Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Bardziej bym się kierował tym jaką kartę graficzną masz. Jeśli GeForce to bierz Phenoma, jeśli Radeon to rozważ Core i3. Ale zauważ różnicę w jednym i drugim stwierdzeniu:
1. Jeśli masz GeForce'a to bierz Phenoma (nie ważne czy podkręcasz procka czy nie).
2. Jeśli masz Radeona to WARTO rozważyć Core i3, ale właściwie tylko wtedy, jeśli nie podkręcasz i po solidnym rozeznaniu w grach (w które grasz, a w które nie).
Tak. Oprócz tego byłyby atrakcje typu ponad dwukrotna różnica w wydajności między Pentiumem, a Core i5. Ale kluczem jest to, że nie Core i5 będzie szybszy, a Pentium będzie wyraźnie wolniejszy.
Wiem że wskrzeszam ale może ktoś tu jeszcze zajrzy ( tak jak ja). Otóż jeżeli ufać wcześniejszemu testowi na benchmarku, który miał dowieźć większego obciążenia procków na GF wcale tak nie jest. Akurat był tam phenom x4 956 oraz i3 2100 i zawsze ten drugi był do przodu względem pierwszego bez względu na kartę graf (GTX 570 vs HD 6970). Oczywiście można powiedzieć że testowane gry nie wykorzystywały dobrze 4 rdzeni ale w tym przypadku ważniejsza jest konkluzja że gf nie obciążył i3 i nie było widać przy nim jakikolwiek spadek wydajności. O ile te testy były rzetelne.
Tamten test, który zrobiłem był już dość dawno i od tamtego czasu trochę zmieniły się gry. Wówczas, dwa może trzy tytuły potrafiły wykorzystać 4 rdzenie - dziś jest z tym znacznie lepiej.
Tak. Oprócz tego byłyby atrakcje typu ponad dwukrotna różnica w wydajności między Pentiumem, a Core i5. Ale kluczem jest to, że nie Core i5 będzie szybszy, a Pentium będzie wyraźnie wolniejszy.
Wiem że wskrzeszam ale może ktoś tu jeszcze zajrzy ( tak jak ja). Otóż jeżeli ufać wcześniejszemu testowi na benchmarku, który miał dowieźć większego obciążenia procków na GF wcale tak nie jest. Akurat był tam phenom x4 956 oraz i3 2100 i zawsze ten drugi był do przodu względem pierwszego bez względu na kartę graf (GTX 570 vs HD 6970). Oczywiście można powiedzieć że testowane gry nie wykorzystywały dobrze 4 rdzeni ale w tym przypadku ważniejsza jest konkluzja że gf nie obciążył i3 i nie było widać przy nim jakikolwiek spadek wydajności. O ile te testy były rzetelne.
po kiego grzyba test procesora i3, ktory jest prockiem budżetowym za 460 zeta
w zestawieniu z grafiką za ponad 2 tysiące PLN! (HD 7970) O_o
PRzecież to idiotyzm.
Dla mnie ten test byłby ok, gdybyście dali grafike np GTX 560Ti max
a nie kurna grafike w cenie niejednego 'pc-złomu', ktory ludzie czytajacy ten test uzywają.
poza tym test spoko, tylko lipa ze za droga GPU
no ale jest nadzieja:
'Niebawem opublikujemy więcej tego typu ciekawych porównań. '
czekam na gtx560ti + procki budżetowe!
Już pisałem - niezależnie od zastosowanej grafiki zdecydowana większość wyników byłaby taka sama. Ograniczeniem w tych testach jest procesor, a nie karta graficzna.
Skończ ćpać lub zmień dilera
Nie wiem z jakiej pochodzisz planety, ale tam wyraźnie cię ściemniają
BTW - opłaca się wg Was dać dzisiaj 350zł za I3 550 ? (miesiąc rozruch). Oczywiście mam na myśli nie dla siebie. Dzisiaj odbieram 2600K i będę miał idealne porównanie co daje HT powyżej 4 rdzeni. Schodzę z 2500K praktycznie bez żadnej dopłaty. Tak to bym na pewno nie brał bo nie byłoby mi to potrzebne. Zrobię porównanie zegar w zegar z 2500K w takich grach, które rzekomo wykorzystują 6 wątków, czyli Far Cry 2 i Max Payne 3. Jestem niemalże pewien, że różnica będzie może 2 fpsy na korzyść 2600K przy czym ta 'przewaga' to zapewne przez cache
Za te 350 zł mam i2100 i jest mld razy lepszy od tego twojego złomy i3 550 i skończ gadać głupoty.
po kiego grzyba test procesora i3, ktory jest prockiem budżetowym za 460 zeta
w zestawieniu z grafiką za ponad 2 tysiące PLN! (HD 7970) O_o
PRzecież to idiotyzm.
Dla mnie ten test byłby ok, gdybyście dali grafike np GTX 560Ti max
a nie kurna grafike w cenie niejednego 'pc-złomu', ktory ludzie czytajacy ten test uzywają.
poza tym test spoko, tylko lipa ze za droga GPU
no ale jest nadzieja:
'Niebawem opublikujemy więcej tego typu ciekawych porównań. '
czekam na gtx560ti + procki budżetowe!
Testy, przy 200 fps mozna sobie wsadzic, przy malej ilosci fizyki i nie wymagajacej scenie wynik zalezy od szybkosci zasysania danych czyli od kontrolera pamieci. W wielu testach wystarczy 3.6 ghz na clarkdale, aby zrownal sie wydajnoscia z 2100.
Pominusujcie sobie. Zeby Clarkdale @ 4.5 ghz byl wolniejszy od Sandy bridge i3 @ 3.1 ghz, musialby ten drugi byc szybszy o 50% przy takim samym zegarze. Takiego wzrostu wydajnosci nie bylo nawet pomiedzy pentium D a c2d.
Skończ ćpać lub zmień dilera
Nie wiem z jakiej pochodzisz planety, ale tam wyraźnie cię ściemniają
BTW - opłaca się wg Was dać dzisiaj 350zł za I3 550 ? (miesiąc rozruch). Oczywiście mam na myśli nie dla siebie. Dzisiaj odbieram 2600K i będę miał idealne porównanie co daje HT powyżej 4 rdzeni. Schodzę z 2500K praktycznie bez żadnej dopłaty. Tak to bym na pewno nie brał bo nie byłoby mi to potrzebne. Zrobię porównanie zegar w zegar z 2500K w takich grach, które rzekomo wykorzystują 6 wątków, czyli Far Cry 2 i Max Payne 3. Jestem niemalże pewien, że różnica będzie może 2 fpsy na korzyść 2600K przy czym ta 'przewaga' to zapewne przez cache
Testy, przy 200 fps mozna sobie wsadzic, przy malej ilosci fizyki i nie wymagajacej scenie wynik zalezy od szybkosci zasysania danych czyli od kontrolera pamieci. W wielu testach wystarczy 3.6 ghz na clarkdale, aby zrownal sie wydajnoscia z 2100.
Pominusujcie sobie. Zeby Clarkdale @ 4.5 ghz byl wolniejszy od Sandy bridge i3 @ 3.1 ghz, musialby ten drugi byc szybszy o 50% przy takim samym zegarze. Takiego wzrostu wydajnosci nie bylo nawet pomiedzy pentium D a c2d.
Skończ ćpać lub zmień dilera
Testy, przy 200 fps mozna sobie wsadzic, przy malej ilosci fizyki i nie wymagajacej scenie wynik zalezy od szybkosci zasysania danych czyli od kontrolera pamieci. W wielu testach wystarczy 3.6 ghz na clarkdale, aby zrownal sie wydajnoscia z 2100.
Pominusujcie sobie. Zeby Clarkdale @ 4.5 ghz byl wolniejszy od Sandy bridge i3 @ 3.1 ghz, musialby ten drugi byc szybszy o 50% przy takim samym zegarze. Takiego wzrostu wydajnosci nie bylo nawet pomiedzy pentium D a c2d.
Tak jest lepszy tyle ile Veyron vs Veyron SS czyli minimalnie
Jezu człowieku chodzi o to że:
Po 1. i3 2100 SB na standardowych taktowaniach jest lepszy od twojego oc i3 5xx - ileś tam do 4.4 GHz lub 4.5 GHz.
Po 2. Jakby intel nie zablokował kręcenia i3 SB to twój i3 5xx gryzie glebe nawet jakbyś go wykręcił do 5 GHz.
Po 3. I nie wyjeżdżaj mi z tekstami typu, że i3 2100 vs twój i3 5xx z max oc jest troszkę szybszy bo to nic nie daje i te kilka fps-ów więcej a niszczenie proca oc + zjadanie przez niego prądu jeszcze dodaje mu do ujemnych statystyk.
1) I3 miałem 2 lata temu, więc nie mojego, tylko jak już jesteś taki dokładny to pisz - I3, o którym mówisz, lub I3 na s1156
2) A po co blokował ? I tak nie dobije do czterordzeniowego niekręconego I5 SB, więc nie rozumiem tego do tej pory
3) Rzeczywiście I3 na s1156 tak zjadał prądu, że DAAMN, masakra
Człowieku czy ty wiesz sam o czym piszesz ? Ty nawet nie rozumiesz co ja napisałem i jeszcze bezczelnie odpisujesz bzdety. I ostatnie co ma piernik do wiatraka (A po co blokował ? I tak nie dobije do czterordzeniowego niekręconego I5 SB) - to jak porównać silnik v6 do w12. Urwałeś się z choinki i tyle
Jezu człowieku chodzi o to że:
Po 1. i3 2100 SB na standardowych taktowaniach jest lepszy od twojego oc i3 5xx - ileś tam do 4.4 GHz lub 4.5 GHz.
Po 2. Jakby intel nie zablokował kręcenia i3 SB to twój i3 5xx gryzie glebe nawet jakbyś go wykręcił do 5 GHz.
Po 3. I nie wyjeżdżaj mi z tekstami typu, że i3 2100 vs twój i3 5xx z max oc jest troszkę szybszy bo to nic nie daje i te kilka fps-ów więcej a niszczenie proca oc + zjadanie przez niego prądu jeszcze dodaje mu do ujemnych statystyk.
1) I3 miałem 2 lata temu, więc nie mojego, tylko jak już jesteś taki dokładny to pisz - I3, o którym mówisz, lub I3 na s1156
2) A po co blokował ? I tak nie dobije do czterordzeniowego niekręconego I5 SB, więc nie rozumiem tego do tej pory
3) Rzeczywiście I3 na s1156 tak zjadał prądu, że DAAMN, masakra
Pobiłeś rekord świata
Zmiana BLCK do 200MHz na SB/IB jest chyba rekordem świata.
Znaczy się na 1156? Spoko, normalny wynik.
No właśnie, nie rozumiem SunTzuna o co chodzi z tym rekordem
Jezu człowieku chodzi o to że:
Po 1. i3 2100 SB na standardowych taktowaniach jest lepszy od twojego oc i3 5xx - ileś tam do 4.4 GHz lub 4.5 GHz.
Po 2. Jakby intel nie zablokował kręcenia i3 SB to twój i3 5xx gryzie glebe nawet jakbyś go wykręcił do 5 GHz.
Po 3. I nie wyjeżdżaj mi z tekstami typu, że i3 2100 vs twój i3 5xx z max oc jest troszkę szybszy bo to nic nie daje i te kilka fps-ów więcej a niszczenie proca oc + zjadanie przez niego prądu jeszcze dodaje mu do ujemnych statystyk.