Oj Słabiutki ten mały keplerek . To już rzeczywiście lepiej kupić używanego GTX 460 w podobnej cenie który będzie z 2-3 razy wydajniejszy

Ciekawe co teraz powiedzą osoby, które w oparciu o jeden, zagraniczny test stwierdziły że 650 jest słabszy od 550ti Mówiłem, że o ile Keplery nie podkręcają się zbyt dobrze, to dość wysokie taktowania im służą.

A do redakcji: czemu, tak jak zagraniczni koledzy, testujecie te karty tylko w rozdzielczości Full HD, do której te karty się nie nadają? Zwłaszcza że 128bit szyna dusi GTX-a w stosunku do 192bit 550ti w wyższych rozdziałkach...

Fajnie podano moc obliczeniową tego keplera

Edit. Teraz zmieniono. Wcześniej było 2400~ na jednej i na drugiej karcie

Podoba mi się podsumowanie. Może jak obroty w segmencie low-mid zmaleją o 50% (zarówno u NV jak i AMD) to w końcu coś się zmieni na korzyść dla klienta

Sądzę, że niewiele osób która potencjalnie chce kupić kartę z przedziału cenowego 400-600 złotych ma monitor o rozdzielczości innej niż 1680x1050, 1920x1080 lub 1920x1200. Te trzy rozdzielczości mają bardzo podobną liczbę pikseli. Testujemy na nieco niższych ustawieniach graficznych, tak żeby karty uzyskiwały akceptowalną płynność - nie widzę sensu testowania w niższej rozdzielczości, której przy tych kartach praktycznie nikt nie będzie używał.

I nadal nie ma na co specjalnie zmieniać Radka 5850, no chyba że na 7850, ale z dokładką dość dużą... średni segment gnuśnieje i nic się w nim nie dzieje.

Za takie coś to można zapłacić z 350 zł. Klapa jednym słowem. Ostatnie zdanie podsumowania dobrze obrazuję sytuację na rynku GPU.

Pytanie odnośnie testu. Po co testować tanią kartę graficzną na procesorze za 1100 zł do tego podkręconym do 4.7GHz? Czy przeciętny ktoś, co kupuję kartę w cenie do słabych gier, bo nie stać go na lepszą, kupuję tę kartę do zestawu z 2600K do tego podkręconym? Zaś właśnie przeważająca część nabywców kupi te karty do zestawów z np. Pentiumem G czy i3. Podsumowując - przydatność testu taka jak opłacalność nowego GF.

Nom, brakuje tutaj jeszcze GTS 450, który już osiągnął znośną cenę, przy akceptowalnej wydajności. I jest ledwo 10 - 15% słabszy od GTX 550Ti, który nadal trzyma się twardo swojej ceny. Tak naprawdę Radeon HD 7770 nie ma aktualnie żadnej konkurencji w swoim przedziale cenowym pod systemy Windows. Pod Linuksa aktualnie tylko 450 lub 550 Ti.

A czy wyniki będą inne? Podpowiem: nie.

Dobry test, tak samo jak poprzedni gtx-ów 660. Nurtuje mnie tylko jedno pytanie. Czy na wydajność ma wpływ fakt, że na płycie znajdują się złącza PCI-e 2.0 zamiast 3.0?

Nie

Byłoby chyba lepiej jakby pojawiły się też testy w rozdzielczościach telewizyjnych. Najpopularniejszą rozdzielczością jest chyba standardowe HD czyli 1280x720 które idealnie nadaje się do telewizorów ok 40'. Dla mnie jest do domyślna rozdzielczość w jakiej uruchamiam gry, filmy itp. Z odległości 2 metrów od telewizora nie widać różnicy pomiędzy 720p a 1080p a gry zwykle mają większą płynność

Dzieki właśnie oszczędziłeś mi wszystkie nieprzespane noce do czasu gdy dostane mojego 660.

Warto przesiadać się na to z Radka 4850 ?

Sądzę, że jednak jest niewiele osób takich jak Ty. Wg naszych statystyk mniej niż 1%. Więcej ludzi używa 1360x768 (tak, chodzi o inną rozdzielczość niż 1366x768).

Żartujesz? Przecież to ma taką samą, o ile nie niższą wydajność niż 4850. A na pewno nie dogania 4870. Co to się porobiło...
EDIT: sprawdziłem dokładnie, jest pomiędzy 4850 a 4870.

Ta karta = epic fail.



Ledwo tak wydajny jak 7750, który jest porównywalny do 5770/4870, więc zdecydowanie nie. A że 7770 jest w tej cenie, to tym bardziej.

@test
Szkoda, że większość trybów testowych było niegrywalnych na interesujących kartach. Lepiej IMO zjechać do 1680x1050.



Tylko czemu obroty AMD miałyby zmaleć, gdy karty 77xx w obecnych cenach prezentują się co najmniej nieźle? A że nVidia leje na ten segment równo, to już przykre.

a jak się te nowe karty mają do GTX 275 ??