komentarze
ARTURRO$$Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ARTURRO$$2012.08.08, 17:01
Heh, a pamiętam czasy, gdy AMD ze swoimi Athlonami 64 dzielił i rządził na rynku procesorów, a Intel nijak nie mógł znaleźć na nie sensownej odpowiedzi.
Suchy211Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Suchy2112012.08.08, 17:18
ARTURRO$$ @ 2012.08.08 17:01  Post: 590491
Heh, a pamiętam czasy, gdy AMD ze swoimi Athlonami 64 dzielił i rządził na rynku procesorów, a Intel nijak nie mógł znaleźć na nie sensownej odpowiedzi.

Tylko, że procki intela sprzedawał się wtedy jak świerze bułeczki mimo to. Nie sądzę aby tak było z FX. Żeby nie było tak, że FX pociągnie AMD na dno. Gdyby nie ich GPU pewnie by ich już nie było. Dzięki kartom graficznym mają dojną krowę.
Mark05Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Mark052012.08.08, 17:19
10#43
OEMowe procki SandyBridge i5 2300/2400 można kupić na allegro za 500zł. Okazyjnie 3 miechy temu za 375zł kupiłem Core i5 2400S, podkręcony teraz do 3.2Ghz + Turbo do 3.9(2 rdzenie)-4Ghz(1rdzeń). Wydajność tych CPU w najbardziej wymagających grach jest więcej niż zadowalająca. Jak wykazał test, nie trzeba wcale mieć i5 2500K podkręconego do 5Ghz, żeby grać na sensownym poziomie. Zwykły Core i5 z zablokowanym mnożnikiem i tak jest dużo szybszy niż jakakolwiek propozycja od AMD :)

Wniosek? Kupowanie procków AMD traci jakąkolwiek rację bytu, oprócz Phenomów II X4 nie mają praktycznie nic do zaoferowania.
dnetskyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dnetsky2012.08.08, 17:22
-6#44
gotrunks @ 2012.08.08 14:32  Post: 590417
Bez zaskoczenia, w grach AMD wypada słabo, w innych testach trochę lepiej. Widać czasem, że po prostu oprogramowanie nie jest przystosowane do takiej modułowej architektury.

Przy małych różnicach cen platformy AMD i Intela wybieram, co raczej nie dziwne, Intela ;)

Miejmy nadzieję, że AMD nie śpi i stworzy coś lepszego.



no jak 20% różnicy w cenie to mało
to ja wysiadam
:)
sevaeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sevae2012.08.08, 17:24
Gacor @ 2012.08.08 16:59  Post: 590489

Nie wiem czy bym zasnął, zostawiając w spokoju kompa z FXem do ściągania torrentów... Chyba miałbym koszmary związane z nadchodzącym wyrównaniem za prąd

To się ustawia profil w zarządzaniu energią windowsa żeby wykorzystywał np. 5% procesora wtedy obniża napięcia i częstotliwość.
OCleVerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
OCleVer2012.08.08, 17:37
-1#46
Poczekajmy za Piledriver... Ma być wydajnieszjy o 10/15% od Spychacza. Ma być również poprawiony pobór prądu. Bo jak widać Podkręcony Spychacz ciągnie dużo prądu... Możecie zarzucić jeszcze wyniki z CineBench R11.5? Bo jednak więcej osób testuje w CB R11.5 niż w y-cruncher :) Dziękuję, dobranoc.
wikkuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
wikku2012.08.08, 17:43
-7#47
jeśli się da to zmniejszcie rdzenie FXa z 8 do 4, obniżcie napięcie, zróbcie testy (pobór mocy i testy w których intel wygrywa) a następnie podkręćcie te 4 rdzenie na maxa i testy again ;p. chętnie bym to zobaczył i wielu użytkowników pewnie również. przydałyby się screeny z cpu-z przy obu 'zabiegach' lub po prostu napięcie, takty mnoznik bus itp
AvitrZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Avitr2012.08.08, 17:49
gotrunks @ 2012.08.08 14:32  Post: 590417
Bez zaskoczenia, w grach AMD wypada słabo, w innych testach trochę lepiej.

Gry często wykorzystują 2, 3, a najwyżej 4 wątki. Stąd niski wynik buldka w wielu grach.

OCleVer @ 2012.08.08 17:37  Post: 590509
Możecie zarzucić jeszcze wyniki z CineBench R11.5? Bo jednak więcej osób testuje w CB R11.5 niż w y-cruncher :) Dziękuję, dobranoc.

No i Cine wykorzystuje 8 wątków.
Luk4sZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Luk4s2012.08.08, 18:12
Suchy211 @ 2012.08.08 17:18  Post: 590501
Żeby nie było tak, że FX pociągnie AMD na dno. Gdyby nie ich GPU pewnie by ich już nie było. Dzięki kartom graficznym mają dojną krowę.

pamietaj, ze z rynku GPU nie od razu mieli zyski (a właściwie mieli ogromne straty). ATi kupili w 2006 roku a dopiero w 2008 udalo sie zrobic cos konkurencyjnego cena/wydajność (HD4x00) a prawdziwe odrodzenie nastąpiło w 2009 z seria HD5x00. na rynku CPU tez nie bylo rozowo, bo w 2007 byl Phenom I, a dochodowy Phenom II pojawil sie w 2009.
*Konto usunięte*2012.08.08, 18:24
-6#50
Avitr @ 2012.08.08 17:49  Post: 590514
gotrunks @ 2012.08.08 14:32  Post: 590417
Bez zaskoczenia, w grach AMD wypada słabo, w innych testach trochę lepiej.

Gry często wykorzystują 2, 3, a najwyżej 4 wątki. Stąd niski wynik buldka w wielu grach.

bardzo dobrze to obrazuje i5 vs i7

w zasadzie nie ma różnic a jak są to na korzyść i5
*Konto usunięte*2012.08.08, 18:47
Luk4s @ 2012.08.08 18:12  Post: 590526
Suchy211 @ 2012.08.08 17:18  Post: 590501
Żeby nie było tak, że FX pociągnie AMD na dno. Gdyby nie ich GPU pewnie by ich już nie było. Dzięki kartom graficznym mają dojną krowę.

pamietaj, ze z rynku GPU nie od razu mieli zyski (a właściwie mieli ogromne straty). ATi kupili w 2006 roku a dopiero w 2008 udalo sie zrobic cos konkurencyjnego cena/wydajność (HD4x00) a prawdziwe odrodzenie nastąpiło w 2009 z seria HD5x00. na rynku CPU tez nie bylo rozowo, bo w 2007 byl Phenom I, a dochodowy Phenom II pojawil sie w 2009.

Nawet za serii HD4 czy HD5 nie mieli zysków w każdym kwartale. De facto mają zyski tak minimalne, że starty... zarabiają tylko w Q4 i przy premierze nowej serii.
*Konto usunięte*2012.08.08, 18:47
Luk4s @ 2012.08.08 18:12  Post: 590526
Suchy211 @ 2012.08.08 17:18  Post: 590501
Żeby nie było tak, że FX pociągnie AMD na dno. Gdyby nie ich GPU pewnie by ich już nie było. Dzięki kartom graficznym mają dojną krowę.

pamietaj, ze z rynku GPU nie od razu mieli zyski (a właściwie mieli ogromne straty). ATi kupili w 2006 roku a dopiero w 2008 udalo sie zrobic cos konkurencyjnego cena/wydajność (HD4x00) a prawdziwe odrodzenie nastąpiło w 2009 z seria HD5x00. na rynku CPU tez nie bylo rozowo, bo w 2007 byl Phenom I, a dochodowy Phenom II pojawil sie w 2009.

Nawet za serii HD4 czy HD5 nie mieli zysków w każdym kwartale. Zyski z GPU dla AMD są małe, mniej wiecej rekordowe były takie jakie NV trzepie z Tegry+Pro. Pewnie niedługo na samej tegrze będą zarabiać więcej.
mg87Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mg872012.08.08, 18:48
Swojego i5 3450 dorwałem za 680 zeta i jestem mega zadowolony :D
pociejZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pociej2012.08.08, 19:04
-2#54
Na pierwszej stronie przy Core i5-2400 w tabelce widnieje 'Sandy Bridge E', tego 'E' nie powinno tam być.
Poprawcie to szybko Panowie...
And777rewZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
And777rew2012.08.08, 19:11
@focus

Do listy pytań, które przesłałem możesz dołożyć pytanie o temperaturę otoczenia w trakcie testów OC :)
Papencjusz_27Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Papencjusz_272012.08.08, 19:59
Do Focusa:

Zwracam się z ogromną prośbą o przeprowadzenie renderingu w Pov-Rayu 3.7 RC6 x64 sceny chess 2 w rozdzielczości 1280x1024 z AA0.3 ponieważ test benchmark nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistej wydajności procesora.
PatrykopoulosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Patrykopoulos2012.08.08, 20:17
bardzo dobry arktykuł , takiego mi brakowało , już wiem na co zamienić starego core i7 920 ... za miesiąc stanę się właścicielem Core i5 3450 który jak widać jest wydajniejszy niż w podobnej cenie core i5 2400 :) szczególnie w grach
bic44Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bic442012.08.08, 20:24
Patrykopoulos @ 2012.08.08 20:17  Post: 590578
(...)za miesiąc stanę się właścicielem Core i5 3450 który jak widać jest wydajniejszy niż w podobnej cenie core i5 2400 :) szczególnie w grach

3470 masz ~dychę drożej,

w teście też mógłby być ten niewiele, ale zawsze ciut szybszy,
chociaż na wynik wpływ byłby marginalny, więc nie będę się czepiał.
BakakZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bakak2012.08.08, 20:30
Hmmm Ciekawie się złożyło, bo niedawno na BMK pojawił się podobny test, który 'malował' ten procesor w nieco jaśniejszych barwach :P
I teraz jestem pewien, że dobrze zrobiłem nie kupując tego CPU bo wtopił bym sporo kasiorki...
KameleonnZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kameleonn2012.08.08, 20:38
No coz, AMD robi zajebiste grafiki, ale procesory sa slabe. Rozumiem pobor 30, czy nawet 50W wiekszy od Intela ale przy czyms takim to lepiej dolozyc do Intela i po pol roku nam sie zwraca roznica za prad, w dodatku mamy okolo 20% wydajniejszy procek.

Ten procesor to normalnie tragedia, jeszcze przy SB wypadal jako tako, ale teraz Ivy pograzylo go do konca i ten kto poleca to prawdopodobnie ma na codzien procesor AMD i nie widzial wydajnosci Intela na wlasne oczy.

To wszystko wina AMD, bo stalo sie lapczywe na kase (trzymanie cen radkow 7k) i buldki nadal sa o 100-150zl za drogie w stosunku do mozliwosci. Oby AMD dostalo nauczke jak za czasow serii radkow 3k, gdzie pozniej 4k moglismy za pol darmo kupowac :P
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.