AMD TO TAKA MENDA
CO PO DOMACH NAM SIĘ SZWENDA
BO PROCESOR WSZAK UDAJE
SYSTEM LEDWO NA NIM STAJE
DOBRY JEST DO 3DMARKA
JAK MU SIĘ NA RDZEŃ NASMARKA

LECZ W TYM WSZYSTKIM JEST NAJFAJNIEJ
SPALIĆ GO TAK NAJZWYCZAJNIEJ
WTEDY WIDAĆ JAK W OBRAZKU
ŻE W NIM NIE MA GRAMA PIASKU

ZAMIAST KRZEMU, WIEDZCIE DZIECI,
AMD ZE SŁOMY KLECI
I GDY NA NIE PIERDNIE MOCNIEJ
SMARKI LICZY TYM OWOCNIEJ

BO TO PROCE DO ZABAWY
NIE ZAŁATWIĄ ŻADNEJ SPRAWY
WYPINDOLĄ SIĘ W GRAFICE
I FIZYCE I MUZYCE

NIE NADAJĄ SIĘ PO PROSTU
CHYBA ŻE DO RZUTU Z MOSTU
LUB DLA DZIECI DO ZABAWY
ZAMIAST KLOCKÓW - DO USTAWY

I TAK SIEDZIĄ W WASZYCH DOMACH
W TYCH SOCKETACH JAK W KONDOMACH
SZMIRA WIELKA, NIESKOŃCZONA
TEN NIECHCIANY WASZ LOKATOR
LEDWIE ZWYKŁY KALKULATOR

Jak wydajny ?? W realnym świecie w programach nie jesteś w stanie zauważyć ogromnej różnicy. W grach i tak więcej zależy od GPU aniżeli od procka. W chwili obecnej stać mnie na przejście na Intela ale tego nie robię bo niby po co ?? Dla różnicy której i tak nie zauważę ?? Gdyby to było 50% więcej wydajności to miało by sens. A tak przejdę na platformę która za rok będzie martwa dla maksymalnie 20% wydajności więcej. Nie dzięki wariatem nie jestem.

Wiesz, jak dla mnie całościowo wyszło świetnie. Ale ten Battlefield 3... już sobie wyobrażam, jak wyglądał taki przygotowany test .

Ke ??
Co do poboru to chciałbym wiedzieć jak szanowna redakcja bierze się za max obciążenie. Czy to max realne czy max OCCT/prime czy coś w tym stylu. Plus prąd nie jest aż tak drogi. Różnica między i5 a FX w ciągu roku to max 100 zł. A co do wydajności to zobacz jeszcze wykresy bo chyba inne rzeczy widzimy. Ja nie widzę więcej niż 20 % różnicy.

jeśli lubisz oglądać pasek postępu to wystarczy ci intel

jak robisz cos w trakcie np rozpakowywania archiwum albo innej pracy to wybierasz amd

tyle w temacie

No na AMD zobaczę kilka pasków postępu, a każde dodatkowe zadanie będzie powodowało że będzie to już wielokrotność czasu który straciłbym na Intelu