Materiał bardzo ciekawy ale test maksymalnego żużycia energii to jakaś kpina totalna chyba tylko aby dokopać AMD. Mam u siebie skromny komputer złożony z i3 2100, karty graficznej Geforce GTS450 (znacznie energooszczedniejsza niz HD7950) dwóch dysków i napedu DVD i w czasie rozgrywki w Crysis2 mam ponad 190W zużycia prądu. W idle po 10 minutach od właczenia 54W. Wszystko mierzone miernikiem zuzycia energii (nowy i sprawny), nic nie kręcone, bios na default. To jest niemozliwe abyście na takim zestawie jak w testach było 112W na i5 2400 w teście na najwieksze żużycie energii!!!!
Zobaczcie sami test tej samej karty graficznej czyli HIS Radeon HD 7950 IceQ Turbo która przy podkreconym i7 2600k ciągnie (cały zestaw) ponad 290W:

Niestety 8 rdzeni musi mieć papu he he

@autor testu

Przy OC FX'a na 4,7GHz pod obciążeniem jaka była temperatura procesora? Przy jakiej temperaturze otoczenia?

Było to sprawdzane?

@up
Thunderbird już był lepszy, potem AMD długo było przed Intelem. Mimo wszystko intel miał prym z procesie technologicznym. Trochę nadrabiali tym, ale...
... i tak procesory Intel-a były lepsze w aplikacjach. Photoshop/3ds, naprawdę wyniki były skrajnie słabe versus AMD.

Pamiętaj, że Intel wtedy robił wyścig na MHz. Cokolwiek by AMD nie zrobiło Intel wypuszczał +100MHz sekundę później i znowu był lepszy. To tak jakby AMD teraz wypuszczało.... no, ale nie może bo był pożar.

Zresztą w Phenomach II było to samo. AMD miało procesory top ustalone, ale potem wypuszczało tonę procesorów z szybszym zegarem, by być bardziej konkurencyjnym. Black edidtion stało się standardem i w zasadzie prawie wszystkie PII były odblokowane.

--------------
Śmieszna sprawa. Gdy AMD było na TOPie było w gruncie rzeczy dziwne. P4 niby cieniasy, a jednak były zastosowania dość popularne gdzie AMD odpadało. Dziś gdy Intel jest na top-ie AMD bez dwóch zdań poległo.

Pentium 4 (zwłaszcza Northwood z HT) był wydajniejszy od Athlona XP, tyle że nie opłacał się finansowo. Za to Athlon 64 to był nokaut Intela, zwłaszcza w grach. Wtedy to fanboye Intela przekonywali, że koszty prądu są niskie i nie samymi grami człowiek żyje

W tamtych latach AMD faktycznie dawało po tyłko Intelowi, Athlon XP > Pentium 4 i potem Athlon 64/x2 > Pentium D.

Trochę serce się kraje jak się na to patrzy. Pamiętam czasy, gdy Intel montował jakieś przeszczepy w stylu Pentium D (2 kawałki krzemu komunikujące się ze sobą przez NB udające procesor dwurdzeniowy) który w swoim najszybszym wydaniu (D840 3,2 GHz) ledwo doganiał najwolniejszego X2 3800+. Kolejne rewizje podnosiły tylko, wcześniej wydawałoby się, nieprzekraczelne granice emisj ciepła, podczas gdy AMD wdrożyło C'n'Q.

W czym jak w czym, ale w grach AMD długo było na równi lub daleko z przodu. Teraz to...ech, szkoda gadać.

Co ty gadasz? Spójrz jeszcze raz na wyniki. i5 2400 robi go jak chce...

Już miałem chwalić procesor AMD a tutaj tabelka z poborem mocy popsuła wszystko. Pod obciążeniem podkręcony egzemplarz pobiera około 2 razy więcej niż Core i5? To ja tam wolałbym tą kwotę ok. 200zł dołożyć i mieć procesor intela, nawet jakby był gorszy wydajnościowo od FX-8120, a trzeba podkreślić, że nie jest!

No to jeszcze inaczej. W przypadku Nehalema LGA1366, który nie miał zintegrowanego kontrolera PCIE, QPI było wykorzystywane do komunikacji między CPU a NB. W przepadku Clarkdale'a, który był multi-chip-module, QPI służyło do komunikacji między znajdującymi się na tej samej płytce kawałkami krzemu: rdzeniami CPU i kontrolerem pamięci/PCIE/grafiki. W przypadku Lynnfielda QPI to była wewnętrzna magistrala komunikacyjna w ramach tego samego kawałka krzemu. SNB i IB mają już ring busa. Na pewno też za pomocą QPI komunikują się też procesory SNB-E w systemach multi-CPU.

To żeś się popisał . Clarkdale to przecież jeszcze Nehalem, żadne Sandy Bridge .

Nie całkiem. QPI nie ma SB/IB... jest dopiero w SB-E

Przesadzasz, lepsze chłodzenie i zasilasz czy obudowa to inwestycja na nie tylko na jedną generację procesora.
Poza tym większość która podkręca procesory już coś ma.
Ja po i7 odziedziczyłem mugena 2 i firmowy zasilacz.
Nic nie musiałem kupować,

Czyli bez zaskoczenia.
Po oc cena zbliżona (przyzwoite chłodzenie + mocniejszy zasilacz pochłonie to co zaoszczędzimy na CPU od AMD).
Do wielowątkowych zastosowań lepszy AMD, do gier i 1 wątkowych zastosowań lepszy Intel.
Pobór prądu Buldożera zadziwia, ale w desktopach nie jest to decydujący czynnik.

Najważniejsze, że wciąż mamy wybór.

To się nazywa analfabetyzm funkcjonalny.

Przeczytaj ze zrozumieniem pierwsze zdanie na tej stronie: http://pclab.pl/art50465-14.html

Telvas:


Aplikacje? Poziom lekko poniżej X4. Podejrzewam, że FX niby 4 rdzeniowy dostaje baty.
Gry? Kopanie leżącego.

Jak widać Core i3 jest wyceniony BARDZO odpowiednio.

Proszę Cię rozwiąż sobie poniższe zadanko:

Powiedzmy, że możesz kupić dwa procesory o IDENTYCZNEJ wydajności w każdym możliwym zastosowaniu:
Proc #1 za 500zł, z nim komp idle bedzie żarł ze ściany średnio 60W // a podczas 'grania w gry' - 240W
Proc #2 za 400zł, jak wyżej tylko: 100W // 350W
Reszta kompa identyczna tu i tu.

Założenia lajtowe: grasz 2h dziennie + 6h dziennie 'przeglądania neta/gg/lub po prostu komp zostaje włączony bo się nie chce go wyłączać itp'.
Przyjmij 1kWh = 60gr

Pytanie: po jakim czasie zwróci Ci się kupno droższego o 100zł procesora?

Cyferki są wymyślone (chociaż bardzo realne) tak aby wyszedł w miarę równy, prosty wynik.

A teraz: gdy ktoś gra np. 6h dziennie....? Albo więcej? Nie oszukujmy się, takich przypadków jest bardzo dużo, szczególnie w erze MMORPGów, gdzie zostawiasz kompa z grą i idziesz spać...

---------
Gdybyś nie umiał znaleźć odp to pytaj śmiało, bo - bez obrazy - ale jak mówisz o suszarkach do włosów, odkurzaczach, tosterach itp. vs komp, i ile to prądu żre - to tak na prawdę nie zdajesz sobie sprawy o jak dużych kwotach mówimy, oraz przede wszystkim: że są miejsca, gdzie można a) bez prawie jakiegokolwiek(!!!) poświęcenia zaoszczędzić dość znaczną kasę, a także są miejsca, że b) się nie da wcale zaoszczędzić i kropka. [chyba najczęstsza sytuacja to a/b), gdzie trzeba zainwestować X kasy na początku, aby po Y czasie się zwróciło... temat rzeka]
Suszarka/toster/odkurzacz: jakiego byś urządzenia nie kupił z dostępnych na rynku, to zawsze mniej więcej wyjdzie Cię na to samo. Jak chcesz wysuszyć włosy, to zawsze zajmie ci to X czasu i Y kWh. Im mniejsze grzanie tym taniej, ale dłużej. Coś za coś. Oraz najważniejsze: to są urządzenia żrące bardzo dużo W w krótkim czasie = stosunkowo mało kWh zużytych w ogólnym rozrachunku budżetu domowego. Można je spokojnie olać, albo raczej pogodzić się z tym, że tosty muszą być zrobione, a mieszkanie odkurzone i że kosztuje to X/XX zeta/mieś. I jakiego byś sprzętu nie kupił to będzie Cię to tyle kosztować.

A tu MASZ WYBÓR.

I tylko od ciebie zależy, czy sobie policzysz (co zajmuje z 15sek), czy ci się to coś opłaca czy nie.
Jak ktoś: odpala kompa, gra-w-gre 1h, i wyłącza kompa - to przysłowiowy już Buldożer jest prawdopodobnie bardzo dobrą opcją. Albo jak ktoś mieszka w akademiku i płaci z góry ryczałtem itp. itd.
Ale to nie jest 'normalna' sytuacja.

I nawet jak jesteś powyższym przypadkiem, to nie neguj kompletnie zużycia prUndu i nie traktuj tego jako 'obronę AMD', tak jak to zrobiłeś, bo >większość< i tak nie należy do tej grupy, chociaż pewnie znaczna część nie zdaje sobie z tego sprawy.

Są grupy jw. - zadowolone bo nie płacą, ktoś inny powie że i tak wymienia procki co max 0.5roku - spoko, gratuluję hobby; inny powie, że nie zważa na zużycie prądu, bo ma tryliardy kasy [btw: czemu nie kupiłeś od razu droższego/szybszego procka...?]. Albo taki, że mu dany program, którego używa na AMD chodzi 2 x szybciej, niż na porównywalnym Intelu. Zawsze się znajdzie ŚWIADOMY zadowolony użyszkodnik. Ale to są WYJĄTKI.
Jak jesteś świadomym WYJĄTKIEM, to napisz 3 zdania na ten temat.
Bo daaawno nie widziałem nic takiego, ani tu ani u koń-kurencji.



Gdyby...? Co to znaczy 'gdyby'? Od czasów athlonów XP, generalnie Intel DAJE więcej ŚREDNIEJ wydajności za MNIEJ kasy.
OCZYWIŚCIE nie w każdym roku, nie zawsze w każdym segmencie (szczególnie w TOP, gdzie płaci się x3 za +50% powera powiedzmy itp.), nie w każdym zastosowaniu. Można by przywołać liczne wyjątki, obalające tą tezę, ale to są właśnie WYJĄTKI.
I z roku na rok tych wyjątków jest niestety coraz mniej.

Na tzw. 'zachodzie' od dawna patrzy się na poszczególne modele z danych rodzin procesorów pod kątem: 1) moc/cena, oraz: 2) performance-per-watt (też są liczne wyjątki...), czyli de facto wracamy do pkt. 1).
W PL >wszyscy< (portale) olewają pkt. 2, istnieje wyłącznie pkt.1, no co najwyżej w podsumowaniu w plusach czy minusach się znajdzie 1 zdanie, że żre dużo/mało papu.. Tyle.

A firmy NIE MAJĄ fizycznych ograniczeń*, aby wypuścić na rynek bardzo tani, bardzo wydajny procesor, czyli bardzo dobry stosunek moc/cena. Nazwę rzeczy po imieniu: AMD prawdopodobnie mogło by jutro wypuścić procesor, 2 razy szybszy niż najszybszy obecnie procesor Intela w każdym zastosowaniu i kosztującego marne 100 dolców dajmy na to, tylko że wtedy taki procesor by musiał żreć XXXX watów... I pod tymi czterema X-ami 1. cyfra prawdopodobnie nie zaczynała by się od '1' ani od '2'....
* - wiadomo: w jaką płytę to wsadzić, jak zasilić i jak odebrać ciepło.... Nierealnie w domowym użytkowaniu, ALE wyprodukować by się dało.

Ale AMD właśnie coś takiego wypuściło, tylko że w dużo mniejszej skali.
W performance-per-watt AMD obrywa coraz bardziej i bardziej.
A jakby ktoś nie wiedział, to w Polsce cena 1kWh od 06.2008 do 12.2011 (3.5 roku) wzrosła o ~45% (W-wa RWE). Opłaty stałe bardzo podobnie. A jeszcze wisi nad nami uwolnienie cen energii, wtedy to już będzie jazda bez trzymanki, która przez optymistów nazywana jest 'zdrową konkurencją'... Ale jak to mówią: taniej - to już było.

I w sumie dobrze, że AMD wypuściło te buldożery. Oparzyli się (dosłownie ) cholernie mocno, tak jak nie tak dawno temu Nvidia.
Wnioski już wyciągnęli na 101%, pytanie tylko co są w stanie z tym zrobić.
Nvidia wybrnęła dobrze, teraz wypada kibicować AMD. Chociaż i tak Nvidia była w zdeeeecydowanie lepszej sytuacji, nie było momentu aby cokolwiek jej groziło.
A nad działem procków w AMD zawisną wielkie czarne chmury, jak następna seria będzie porównywalna do ostatniej.
Go go go amd, dajcie mi powód, aby następnego procka kupić od was!

360w?! grafika jeszcze 400w i najlepiej zaopatrzyć się w 1000w zasilacz chociaż i jemu zaraz by się zapas skończył -_-

DMI odpowiada za komunikację procka z chipsetem. QPI za komunikację między CPU a IMC/IGP. Clarkdale to multi-chip module.

Jak mnie pamięć nie myli to nie ma QPI w tym socketcie. Jest tylko w 2011. Tu jest DMI?, który odpowiada za połączenie z mostkiem, który marginalne znaczenie.