Nie zgadzam się z tym, że te wszystkie funkcje, które mają aparaty kompaktowe są niepotrzebne, bo można obrobić zdjęcia na komputerze. Nie każdy ma czas na zabawę z programami do obróbki zdjęć, a włączenie danej funkcji w aparacie jest dość proste i zabiera mało czasu. Ja często z nich korzystam i nie widziałam potrzeby korzystania z programów komputerowych. Oczywiście nie zajmuję się fotografią tylko amatorsko, ale jak na moje potrzeby te funkcje w zupełności wystarczają.

Ja mam Canona G1X i jestem mega zadowolony z jakości zdjęć, a zwłaszcza przy wysokich ISO. Aparat jest drogi, ale wart swojej ceny, porównywałem z Canonem 7D, którego też mam i w niektórych sytuacjach G1X potrafi go nawet przebić jakością. Co do wyglądu to co kto lubi, ważne że dobrze trzyma się w ręce, ma swoją wagę która sprawia że łatwiej utrzymać aparat przy długich czasach. Aparat to nie ozdoba, po pierwsze jakość.

Ten 'kompakt' Canona jest większy od Lumixa GX1 z obiektywem GX Vario PZ 14-42...

I przynajmniej imho designerzy Canona się nie popisali, niby w aparacie nie o wygląd chodzi, a o jakość zdjęć, ale G1X urodą nie grzeszy, bryła jak ciosana siekierą....

W sony H20 wygląda to tak że do bufora szybko zapisywane jest 10 kolejnych zdjęć ale to nie przerywa fotografowania - trzymając spust kolejne zdjęcia zapisywane są już zgodnie z prędkością transferu na kartę a tu wystarcza około 8MB/s - owszem nie są tak szybko cykane jak te do bufora ale trzymając spust można bez problemu zapełnić kartę z prędkością około 2 zdjęć na sekundę

tak to w nim wygląda a ta funkcja bardzo się przydaje w wielu sytuacjach kiedy zdjęcia robić musimy bo nie wiadomo w którym momencie zdarzenie zaistnieje(na przykład piorun - w mieście na długim czasie robienie bez szans)

minus jest taki że prędkość migawki to max 4 i dłuższego czasu się nie ustawi

warto dozbierac troche i zainwestowac w Canon PowerShot G1 X z matryca (18.7 x 14.0) wieksza od 4/3 i mamy wypasionego 'kompakta'

a co sądzicie o Casio Exilim EX-H15??

Przy takim dużym zoomie obraz telepie się jak epileptyk podczas ataku, a cyfrowa stabilizacja obrazu na nic się zda. Zamiast ww. modeli zdecydowanie wolałbym jakiegoś Panasonica Lumixa z serii TZ albo nawet droższą Simę DP2.

A teraz porównaj teorię z praktyką, np. obiektywami dalmierzy, bezlusterkowców, starymi i nowymi obiektywami dla małego formatu itd

Niezuełnie, bo im większa średnica obiektywu tym większa średnica na najmniejszej przysłonie tym mniejsze plamki Airy'ego (http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution i http://pl.wikipedia.org/wiki/Plamka_Airy%27ego ).. Po prostu im większy obiektyw tym łatwiej osiągnąć dobrą rozdzielczość..

przydaloby sie porownanie do 808 pureview

Moglibyście się w cokolwiek wgłębić, bo na razie to 'test' to pokazanie kilku fotek i jednego filmiku (pokazującego możliwości YT, a nie aparatów).

Tak, jasne, będziemy się wgłebiać w róznice między goniskową i ekwiwalentem ogniskowej w zbiorczym teście kompaktów. I może jeszcze specjalnie napiszemy kalkulator głębii ostrości? I tak dalej?

To nie jest test. Co najwyżej zbiorcze przedstawienie cech.
No i gwoli formalności, w teście nie ma mowy o ogniskowych (te 25mm itd), tylko o odpowiednikach ogniskowych w stosunku do tzw. pełnej klatki, co jest czymś innym - w świecie kompaktów bardzo innym.

Oczywiście, to jest bzdura. Rozdzielczość obrazu dawanego przez obiektyw nie zależy od jego wymiarów.
Wymiary warunkują, przykładowo, pole obrazowania obiektywu.

Może i stety tylko wybrać coś z tego przedziału ciężko. Poza krotnością zooma to w tej kategorii sprzętu foto na LEPSZE niewiele się tak na prawdę zmienia.




A ja bym nie wolał. Już raz próbowali 'przetestować' NEXa jak to się skończyło nie wspomnę. Od tego są inne portale, które mają większy zasób wiedzy na tematy fotograficzne no i doświadczenie w testowaniu sprzętu. Pclab też ma dobranych ludzi od testowania sprzętu i niestety celowo przez producentów sprzętu dobieraną metodykę. Mowa oczywiście o sprzęcie w którym jak się wymienia jego cechy to padają takie określenia jak CPU GPU RAM itp.. Ani lustrzanki ani nawet zaawansowane kompakty do kategorii sprzętu nijak nie pasują.



Tak mi się przypomniało: szkoda że Cwanon nie dał trybu HDR takiego jak jest w nowej 5m3. Tam i tak niepotrzebna a tu w kompaktach byłaby o tyle fajną funkcją (bo nie nową) że działa lepiej niż nie jeden program do hdr.

W ogóle idea super zoomów przy takich upakowanych matrycach to jest jakieś nieporozumienie. Obiektyw, żeby obsłużyć taką ilość pikseli na matrycy musiałby mieć bardzo dużą rozdzielczość, czyli prościej mówiąc, wielki promień. A wielkich obiektywów nie wsadzą tam, bo kompakty mają być jak sama nazwa wskazuje kompaktowe. Walka na megapiksele i na wielkość zoomu jest smutna, a najsmutniejsze, że klienci się na te cyferki łąpią jak ryby na haczyk...

Ja bym wolał raczej test nie za drogich lustrzanek, jak już foto ma się rozłazić po PCL.

Z kompaktów klasy premium najbliżej tych powyższych wymagań zdaje się być Olympus XZ-1. (10MP CCD 1/1.63', jasny ostry obiektw 28-112 przy świetle F 1.8 wide do F 2.5 tele), robi RAW-y, a obecnie kosztuje ok 1500zł, a więc tyle co 'megazoomy' oferujące beznadziejną jakość zdjęć.

Tyle, że do tego aby był to aparat marzeń bardzo brakuje szybkiego autofocusa i skutecznej stabilizacji obrazu, bo niestety bardzo dużo zdjęć wychodzi poruszonych lub nieostrych. W ruchu praktycznie nic nie da się ostro uchwycić tym aparatem.

Dla mnie kompaktem marzeń byłoby połączenie:

Obiektywu o takich parametrach jak w XZ-1

z automatyką, stabilizacją obrazu, autofocusem, trybem video i matrycą Sony (Exmor R ok 1/1.7' nieprzeładowany pikselami - max 12MP).

RX100 byłby super gdyby zamiast 20MP dali 12MP.

I choć nie lubię spiskowych teorii dziejów to w tym wypadku moim zdaniem specjalnie przeładowali tę 1' matrycę pikselami, żeby ten aparat nie robił 'aż tak dobrych zdjęć', bo wtedy mniej osób kupiłoby NEX-y lub Alfy

Zbiorczo:
1. HX100V nie zmieści się w kieszeni, to tzw. hybryda
2. RX100 raczej nie wejdzie do testu bo jest o połowę droższy niż reszta stawki i należy bardziej do klasy tej, co Canon G1X - ma dużą matrycę
3. Well, ciekawostka, oczywiście, ale nieużywalna. A więc wada. Ciesz się, że żaden aparat nie ma tak jak w niektórych zeszłoroczniakach - ISO kosmos ale z 12 mpiks. robi się niespodziewanie 3 mpiks. ;]
4. Tęsknię za Panasami z początków seri FZ. Miały szkło 2,8-3,3. Wprawdzie zaczynały się od 35 mm, ale przypuszczam, że skoro minęło te kilka latek, to dałoby się teraz zrobić zoom powiedzmy 24-200/2,8-3,3 do kompakta, dać do tego matrycę 1/1.7' z maks. 8 mpiks. taką CMOS-BSI, RAW-y i byłaby aparat-marzenie. Kupiłbym go. Właściwie to mi by wystarczył zakres 24-120.
5. Co do Nokii i porównania kompaktów ze smartfonami - cierpliwość może zostać nagrodzona ;]

Gdzie jest FujiFilm, gdzie jest Sigma?

To w podsumowaniu wad testu sony mnie rozbawiło. ISO 12 800 w kompakcie trzeba rozpatrywać w kategoriach ciekawostki a nie wady

Przy ISO powyżej 1000 w praktycznie każdym kompakcie zamiast zdjecia jest jedna wielka rozmazana plama.