Bez przesady ile W pobiera taki SSD? 2W? Na pewno wszyscy będą podejmować decyzje na podstawie tych dziesiątych części wata....

No właśnie takie samsungi 470 to było jakieś 0,3W a konkurenci jak kupowałem dysk dochodzili nawet do 6W.

@up
6w jeszcze nigdy nie widziałem, v4 ma max. 2,5W

@iwanme
Problem, o którym pisałem dotyczy poboru w idle.
Mój nie najmłodszy laptop pobiera bez obciążenia ~10W, więc takie dodatkowe 2W to ~20%czasu działania mniej

Może przesadziłem o 2W

Wszystko fajnie tylko powiedzcie mi czemu mój Vertex 4 128GB z firmware 1.4 (nie RC) wyciąga odczyt 380, a zapis 200 (czasami wskoczy na 300)?
Mam wrażenie, że te dyski nie lubią AMD. Wszystkie testy robione na Intelowych platformach i w te wyniki mogę uwierzyć. Ale czy komuś udało się uzyskać testowe wyniki na platformie AMD ( 990X ) ?

Ceny ostatnio zostały wywindowane przez kursy walut. Jeszcze niedawno takiego Corsaira można było kupić za około 720 zł gdzie Samsung kosztował wtedy 660 zł. Obecnie większe sklepy mają setki sztuk samsunga zakupionego jeszcze w styczniu tego roku dlatego cena jest niezła. Jak zejdzie ta partia to kolejna nie będzie w tak dobrej cenie jak obecnie, jeśli kursy walut się utrzymają.

Jako ciekawostkę mogę dodać że ja Corsaira 256 GB jakieś dwa miesiące temu zakupiłem w cenie 700 zł, więc jak się dobrze poszuka to wszystko da się znaleźć

Witaj w świecie 'danych i informacji dla celów marketingowych'. OCZ słynie z tego przecież. Czy to SF czy inny kontroler - OCZ ma zawsze najwyższe, najlepsze parametry. Coś jak coolery Thermalright, których 120mm śmigła mają przy 2000 RPM zaledwie 12,3 dB

Może jakieś dane statystyczne z dużych sieci sklepów co do % zwrotów i serwisowania konkretnych modeli? Bo zawsze i wszędzie rzucane są takie puste teksty bez żadnego poparcia, a tak... swego rodzaju dziennikarzom nie przystoi.

Wspomniane powyżej braki testów zużycia energii tych ssd też są dotkliwe dla artykułu. Oczywiście przydałoby się je zrobić, ale i metodologia tych testów powinna być odpowiednia... tj precyzyjny pomiar z dokładnością do powiedzmy 0.05W z oddzielnym źródłem napięcia dla samego pojedynczego złącza sata, tak aby nie był to wynik zależny od sprawnością zasilacza, a sam miernik nie padł ofiarą dziwnego działania z winy impulsowego zasilacza.

Brakuje testów z HDtune. Na jednym portalu piszą o problemach z zapisem drugiej połowy dysku (zapis spada do 90MB/s). Ciekawe czy we wszystkich tak jest.
http://thessdreview.com/our-reviews/ocz-ve...our-vertex-4/6/
W ogóle to fajny test. Zapis małych plików 675MB/s? Przecież to nie jest możliwe.

Nie zgadza mi się tylko cena vertexa. Na porównywarkach kosztuje dokładnie tyle samo co samsung (dokładnie 598 za v4 i 586zł za 830). Jak dla mnie przy takiej samej cenie 830stka nie jest żadnym konkurentem dla V4. Wybór jest tylko między M4 a V4. Osoby z sata2 nawet nie mają się co zastanawiać nad 100zł droższym V4 (chyba, że planują rozbudowę/modernizację/wymianę sprzętu). Co do poboru energii w V4 to w innych serwisach podają wartość około 1,24W, co nie jest żadną wadą, bo to standardowa wartość jak na SSD. Zakładając nawet, że wartość ta oscyluje w granicach 3W to czas pracy na baterii zmaleje tylko o około 3-4 minuty względem 1,24W (obliczenia na podstawie HP Pavilion dv5 1199el którego posiadam).

Tutaj akurat już bzdury wypisujesz, bo ssd większość czasu jest w spoczynku, a średnio taki samsung 830 wg testów na stronie samsungasamsunga zadowala się zaledwie 0.33W... co więcej, laptop jako całość też większość czasu spędza w spoczynku i modele dość nowoczesne, bez nadmiernie dtr'owych podzespołów, z matrycami z minimalnym podświetleniem nie zużywają w całości wcale dużo energii... taki 17' hp probook 4730s z wyłączoną dedykowaną grafiką z akumulatorem 73Wh potrafi pochodzić w spoczynku nawet 10h, co jak łatwo policzyć daje średnią moc zaledwie 7.3W, różnica między średnio 0.5W a 1.5W dla samej pamięci masowej w laptopie może spokojnie dać różnicę czasu pracy nawet w godzinach, szczególnie że dzięki szybkiej pracy ssd względem hdd, reszta podzespołów laptopa też zwykle pracuje krócej, a dłużej jest w spoczynku.

vertex 3 - w ciągu 2 miesięcy 4 xRMA
niestety nie polecę produktów firmy ocz, jedyna zaleta z realizacją gwarancji, a ostatecznie z zwrotem pieniędzy - 0 problemów.

Samsung 830 średnio zadowala się wartością grubo wyższą niż 0,33W (tyle to on ma w idle). Owszem przełoży się to na długość pracy na laptopie ale nie są to drastyczne wyniki. Nawet w twoim przykładzie, jakby komputem miał być cały czas w idle przy użyciu V4 zamiast samsunga, to pracowałby on przez 9h 48min ... 12 minut przy 10h to znikoma różnica, a przypominam, że mowa jest o jałowej pracy. Pod obciążeniem V4 pobiera mniej niż samsung wiec ta dysproporcja jeszcze bardziej się niwelują, zwłaszcza jak ktoś mocno obciąża dysk.
Co do wcześniejszych moich obliczeń, wyraźnie napisałem dla jakiego modelu one są. Mój laptop nie pobiera 7,3W a raczej (średnio) około 25W (zawsze na max ustawieniach, przy podświetleniu 100%) a przy obciążeniu potrafi w szczycie dojść do 60W (przeważnie 50W). I temu opisywana przeze mnie różnica na poziomie 3-4 minut nie powinna dziwić. To nie są bzdury. Wszystko zależy od parametrów laptopa i tego jak się go wykorzystuje. Można tylko gdybać, a prawda jest taka, że i tak z reguły będzie działał dłużej niż na HDD.

Fajny teściu... ale jak widać rozwój SSD cokolwiek przyhamował. Głównie z powodu międzymordzia. Przez SATA3 już dużo więcej nie da się przepchnąć a z drugiej strony zabawki SSD na pci-e są cały czas za drogie. Może już czas na jakieś nowe sposoby podłączenia SSD to płyt? Jak na przykład thunderbolt lub w ostateczności SAS 12.

test oraz komentarze wskazują na jedno: szybkość ważna jest ale ważniejsza jest opinia o niezawodności... a że stare i taniej, to lepiej dla masowego odbiorcy
OCZ w ssd narobił na siebie niczym seagate w hdd

To przytocz wyniki takowych testów o sprawdzonej metodyce, ja powołałem się na testy samsunga, a ty na nic.


Zanim zabierzesz się za liczenie, sugeruję nauczyć się liczyć.
73Wh/7.3W=10h
Vertex 4 - http://www.storagereview.com/ocz_vertex_4_ssd_review
1.3W w idle zamiast 0.3 Dla samsunga (powiedzmy że hdd w tym hpku w idle też zadowoli się tymi 0.3W), różnica 1W.
Czyli 73Wh/8.3W=8h47min - różnica to 1h13min, a nie wymyślone przez ciebie 12.

Ponieważ ssd większość czasu w laptopie będzie właśnie w idle, to średnie zużycie energii takiego ssd będzie właśnie bardzo blisko idle.
W storagereview nie wiem jaka jest metodologia testowania zużycia energii pamięci masowej, ale tam samsung 830 ma wskazaną wartość idle jako minimalnie niższą, 0.31W
http://www.storagereview.com/samsung_ssd_830_review_256gb
Przykładowo dalej, dla m4 jest to 0.6W
http://www.storagereview.com/crucial_m4_ssd_review_256gb
Intel 520 0.81W
http://www.storagereview.com/intel_ssd_520_review
Z kolei Kingston V+200 też na kontrolerze sf2281 tylko 0.48W
http://www.storagereview.com/kingston_ssdnow_v200_review
Podobnie wydajny co Intel, HyperX 0.52W
http://www.storagereview.com/kingston_hype...sd_review_240gb
Petrol i Octane na Evereście odpowiednio 1.05W i 1.13W
http://www.storagereview.com/ocz_petrol_ssd_review
Dla porównania hdd
7mm scorpio blue 5400rpm idle 0.60W, z zaparkowaną głowicą 0.35W
http://www.storagereview.com/western_digit..._7mm_wd5000lpvt
9mm scorpio blue 5400rpm idle 0.72W i bez wyniku z zaparkowaną głowicą
http://www.storagereview.com/western_digit...review_wd10jpvt
9mm hybrydowy momentus xt 7200rpm aż 1.06W
http://www.storagereview.com/seagate_momen...xt_750gb_review
9mm samsung 7200rpm 0.95W
http://www.storagereview.com/samsung_spinp..._review_hm640jj
Dałem tych wyników sporo aby można było zauważyć pewne wnioski...
Jeśli wybierzemy ssd z dużym zużyciem energii w spoczynku to może nam skrócić czas pracy na akumulatorze i to zauważalnie przy dużym akumulatorze i względem oszczędnego 5400rpm hdd.
Jeśli jednak trochę nad wyborem ssd się zastanowimy to możemy zyskać sporo czasu pracy na akumulatorze... szczególnie względem dysków 7200rpm, a gdy weźmiemy pod uwagę fakt iż laptop z ssd spędza więcej czasu w idle jako całość (wszystkie podzespoły) niż taki sam z hdd, to różnica się tylko powiększa. Jako że praktycznie wszystkie ssd są w 2.5' formacie od tak pasującym do laptopów, zużycie energii powinno się zdecydowanie pojawić w recenzji.

Ktoś wspominał że 9mm grubość to standard i 9.25mm ocz vertex 4 jest za gruby - otóż nie, de facto standardowa grubość 2.5' hdd do laptopów to 9.5mm, potocznie określane jako 9mm.

Jeszcze jedna kwestia, trzeba uważać przy testach zużycia energii całych zestawów/laptopów, bo np nie raz zdarzało się że zamiast dawać notebookom określoną z góry ilość pracy, recenzenci puszczali w pętlach benchmarki (które z uwagi na ssd całość działa szybciej podzespoły są mocniej obciążone bo nie czekają na dane i znacznie więcej powtórzeń benchmarków było wykonywanych, co oznaczało zdecydowanie większą pracę wykonaną przez zestaw niż w analogicznym z hdd) co dawało zupełnie idiotyczne wyniki.

Prosze bardzo:
Samsung: http://www.samsung.com/us/computer/memory-...PC128N/AM-specs
w oficjalnej specyfikacji podaje zużycie energii na poziomie .15W (sporo zaniżone)
Tomshardware: http://www.tomshardware.com/reviews/vertex...ark,3172-5.html
Owszem w idle samsung ma te swoje 0,3 ale podczas pracy potrafi pobierać nawet 2W więcej od V4



Bezmyślnie przyjąłeś pobór mocy w idle (już nie wspomnę o tym że zaniżyłeś dane dla samsunga i zawyżyłeś dla V4). Tak naprawdę, przez większość czasu coś pracuje w tle i nie ma szans, że dysk jest cały czas w idle. Chociażby mechanizmy garbage collection. Ja do obliczeń przyjąłem inne wartości których nie prezentowałem a ty mi bezmyślnie wytykasz jakieś rzekome błędy (widziałeś jakiekolwiek moje obliczenia? Podałem tylko wynik a ty próbujesz mnie bezskutecznie obrażać). Ogarnij się.
Nic tutaj nie jest proste bo nie można tego policzyć, tak jak ty to zrobiłeś dla trybu całkowitej bezczynności. Naprawdę włączasz lapka tylko po to żeby sobie popracował? A no i inna sprawa z tym poborem energii przez komputer. To też są wyidealizowane warunki (minimalne podświetlenie etc) naprawdę znasz kogoś kto tak pracuje? (pytania retoryczne, nie fatyguj się odpowiadać).
A o tym, że nie wystarczy na sucho przeliczyć dane niech świadczy test na jednym z polskich 'czystych' portali w którym porównywali czas pracy na baterii między HDD i SSD. Różnice nie były spektakularne mimo, że teoretycznie dyski SSD w idle pobierają znaczoco mniej energii (dodam, że w niektórych przypadkach laptop na SSD pracował krócej niż na HDD)

hmm, czyli 'stary' dobry m4 nadal na topie. Dlaczego? Sprawdzony, dostaje regularne poprawki w firmware chociaz jakichs wiekszych uchybien nie ma. Co do wydajnosci i ograniczen SATA3... czy naprawde potrzeba nam szybszych ssd? Chyba tylko dla sportu. ostatnio zamontowalem m4 120 w core2duo 2,6GHz, 6GB ram itd... w calym tym sprzecie proc po prostu nie wyrabia takich transferow (kontroler ich9r). Mysle, ze lepiej jakby popracowali nad wiekszymi pojemnosciami.
p.s. nie biore pod uwage specyficznych zastosowan w ktorych potrzeba baaaardzo wysokich transferow (obrobka duzych plikow, bazy danych itd) ale tam mozna stosowac wynalazki montowane bezposrednio w szynie pci-e lub z wew. raidem

brak intela 520

dlaczego do wykresow nie dodajecie dla porówniania zwykłego HDD