Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Referencyjny laptop (który prawdopodobnie w tej formie nie trafi na rynek!) został wyposażony w akumulator o pojemności 4,8 Ah. Wykonaliśmy kilka testów czasu działania:
•typowe użytkowanie (internet, maksymalna jasność): 5:35,
•maksymalna oszczędność (głównie edycja dokumentów, mała jasność ekranu): 9:15,
•seans HD: 03:34.
Dla porównania: Dell Inspiron Q15R z akumulatorem 4,4 Ah w trybie maksymalnej oszczędności działał około czterech godzin. Oczywiście, są laptopy, nawet o akumulatorze porównywalnej wielkości, które wytrzymują dłużej niż Q15R, ale ponad dziewięć godzin działania AMD Trinity przy takich ogniwach budzi respekt!
Poraz kolejny nie wybacze pisania takich BZDUR!!!
Ile razy trzeba to wałkować?
'mAh' nie jest jedynym i wystarczającym parametrem do oceny pojemności akumulatora! Nauczcie się tego raz na zawsze bo poraz kolejny piszecie to samo i wyciągacie podobnie bzdurne wnioski końcowe.
Sama wartość Ah znaczy tyle co nic, można to napisać o pojedynczym ogniwie i o całej baterii ogniw, większość ma pakowane ogniwa o pojemnościach od 3600 do 5800mAh x 3.7V ile ich jest to zależy od laptopa, od tego zależy zgromadzona w nich energia nie pojemności pojedynczego ogniwa.
Podpowiem wam: w Dell Vostro który ma według was identyczny kadłubek jest akumulator o napięciu 14.8V i pojemnosci 4400mAh czyli 4 ogniwach w Q15R ma pojemnosć 4800mAh ale napięcie 11.1V czyli 3 ogniwa.
Mimo wyższej wartości mAh porównywany w platformie Intela ma mniejszą pojemność energii bo 53,28Wh podczas gdy w testowanym referencie z Trinity prawdopodobnie 65,12Wh czyli dłuższy o 37% czas działania to między innymi o 22% WIĘKSZA BATERIA czyli platforma AMD pobiera w takim porównaniu zaledwie o 11.3% mniej energii niż odpowiednik Intel+NVidia
Inaczej to przy konkretnym liczbowym porównaniu wygląda - prawda?
platforma AMD ma 56Wh. - tak podano na anandtech. Ja w moim 13' delu V131 mam 65Wh baterię, procesor to i5 2450m i trzyma mi mniej więcej tyle co ten trinity - max 9h. Za to internet około 7h, ale na średniej jasności (a maksymalnej ciut ponad 6h).
A jest to odchudzona wersja vostro 3350 - więc bardzo bliski model do tej referencyjnej platformy AMD.
Nienajgorsze GPU w tandemie z kiepskim procesorem, czyli pi razy oko troche gorzej od Intel+Nvidia ale na pocieszenie troche mniej energii sssie(proporcjonalnie mniej), co jest akurat sensowne. Gdzie tu rewelacja? Może cena? Buldka pocieli i podratowali mocnym radeonem.
Czy ktoś widzi jakieś porównania typu - wydajność/$ albo czas pracy/$ cokolwiek?
Jak zwykle..nie wiem czy to poprawność polityczna?
Intel SB/IB+40nm/28nm? (zakładam, że masz na myśli energooszczędne i7 SB+28nm NV)
To akurat pokrywa się z moimi obserwacjami.
Referencyjny laptop (który prawdopodobnie w tej formie nie trafi na rynek!) został wyposażony w akumulator o pojemności 4,8 Ah. Wykonaliśmy kilka testów czasu działania:
•typowe użytkowanie (internet, maksymalna jasność): 5:35,
•maksymalna oszczędność (głównie edycja dokumentów, mała jasność ekranu): 9:15,
•seans HD: 03:34.
Dla porównania: Dell Inspiron Q15R z akumulatorem 4,4 Ah w trybie maksymalnej oszczędności działał około czterech godzin. Oczywiście, są laptopy, nawet o akumulatorze porównywalnej wielkości, które wytrzymują dłużej niż Q15R, ale ponad dziewięć godzin działania AMD Trinity przy takich ogniwach budzi respekt!
Poraz kolejny nie wybacze pisania takich BZDUR!!!
Ile razy trzeba to wałkować?
'mAh' nie jest jedynym i wystarczającym parametrem do oceny pojemności akumulatora! Nauczcie się tego raz na zawsze bo poraz kolejny piszecie to samo i wyciągacie podobnie bzdurne wnioski końcowe.
Sama wartość Ah znaczy tyle co nic, można to napisać o pojedynczym ogniwie i o całej baterii ogniw, większość ma pakowane ogniwa o pojemnościach od 3600 do 5800mAh x 3.7V ile ich jest to zależy od laptopa, od tego zależy zgromadzona w nich energia nie pojemności pojedynczego ogniwa.
Podpowiem wam: w Dell Vostro który ma według was identyczny kadłubek jest akumulator o napięciu 14.8V i pojemnosci 4400mAh czyli 4 ogniwach w Q15R ma pojemnosć 4800mAh ale napięcie 11.1V czyli 3 ogniwa.
Mimo wyższej wartości mAh porównywany w platformie Intela ma mniejszą pojemność energii bo 53,28Wh podczas gdy w testowanym referencie z Trinity prawdopodobnie 65,12Wh czyli dłuższy o 37% czas działania to między innymi o 22% WIĘKSZA BATERIA czyli platforma AMD pobiera w takim porównaniu zaledwie o 11.3% mniej energii niż odpowiednik Intel+NVidia
Inaczej to przy konkretnym liczbowym porównaniu wygląda - prawda?
Gta np. akcja dzieje się w mieście. Podobnie godfather?
MSAA na pewno 'uwala' wydajność w skyrim mocniej na HD3000. Mamy tu swoisty paradoks, że lepiej dać wyższą rozdzielczość niż MSAA. Co do AF, to sądzę, że nie ma większego wpływu na wydajność u Intel-a niż na AMD.
To wręcz fenomen, że 4xMSAA+1024x768 ma identyczną wydajność jak noMSAA 1600x900.
Wyjaśnieniem może być turbo. Gdy GPU jest maksymalnie wykorzystane w teście A to tyka z zegarem 1GHz, gdy jest wykorzystane w 80% i ciągnie mniej energii zegar rośnie o 20% do 1,2GHz.
Jakby nie patrzeć 650MHz->1,3GHz. To rozrzut wydajności 2x. Zatem wszystko zależy od TDP. Choć zdaję się wg. intela TDP energetyczne może być przekroczone bo turbo bardziej reaguje na temperatury (paradoksalnie lepszy procesor może nie być lepszy gdy laptop ma uwalone chłodzenie).
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Core-...eview-/?page=11
TDP procesora to 45W...
IDLE 17,5W (rozumiem, że tyle ciągnie matryca+reszta, a CPU/GPU minimum).
Stess CPU->75W (różnica 57W, ale załóżmy, że zasilacz ma sprawność 70%)
Stress CPU+GPU->93W to już trochę za wiele.
raczej inny dobór tytułów. Zresztą... każdy test dobry. Bo są miejsca gdzie większe użycie CPU, są miejsca gdzie większe użycie GPU...
Które miejsca testować w APU?
No chyba że to marne MSAAx2 i AF zamiast x4 to x8 (chociaż tutaj to jeden pies, bo na intelu AF jest uwalone totalnie jeżeli o jakość chodzi) zabija tak bardzo HD3000?
raczej inny dobór tytułów. Zresztą... każdy test dobry. Bo są miejsca gdzie większe użycie CPU, są miejsca gdzie większe użycie GPU...
Które miejsca testować w APU? W Desktopie różnice są mniejsze, bo CPU w przypadku AMD jest dużo wydajniejszy. Mniejsza szansa, że będzie limitem
kolejne potwierdzenie, że dobry wynik na anandtech to jakaś anomalia
Ciekawy test na tomshardware... tylko...
Sądzę, że raczej to efekt słabego wykorzystania APU AMD. Widać, że APU Intela jest wykorzystane na maxa, bo mam poprawną relację wydajności tam raczej obrazuje tylko skyrim
...@poniżej screen.
O znikomym wpływie CPU na wyniki testów Ananda świadczą dodatkowo duże różnice między GT630M a HD4000 przy tym samym procesorze.
Trinity to naprawdę super sprzęt, ale widzę że co poniektórym bardzo trudno zaakceptować, że raz na 10 razy HD4000 wygra z HD7660
Widać jak na dłoni jak wygląda sytuacja w Skyrimie - testowałem go na kilku procesorach i własne wnioski wyciągnąłem i różnica między HT a rzeczywistymi rdzeniami jest widoczna.
Fakt jest jeden - miejscami w skyrim i bamanie układy intela radzą sobie zadziwiająco dobrze względem innych gier.
Pobór i3 z HD3000 to wiesz z czym możesz sobie porównywać, misiu...
Dołóż konkretnego dedyka typu 630m/640m to pogadamy.
Po co cokolwiek dokładać do czasu pracy i3+HD3000 pobór jakiejkolwiek karty dedykowanej? jak pisałem, kłaniają się technologie Optimus i Switchable Graphics. jeśli ktoś chce grać, to raczej nie będzie próbować robić tego na baterii i podłącza laptopa do zasilania, bo i na takim bardzo energooszczędnym HD3000 dłużej niż pół godziny laptop nie pociągnie. Na zasilaniu bateryjnym w laptopach grać w wymagające gry się raczej nie da, nie ważne czy mowa o platformie AMD, NV czy Intelu. Do gier mniej wymagających, starszych, takich przy których bateria nie pada w błyskawicznym tempie i w które można by zagrać w np. pociągu IGP intela też się nada.
A do wszystkiego innego (poza zastosowaniami pro wymagającymi dużej mocy obliczeniowej) nic lepszego niż HD3000 nie potrzeba. I do tego służy taki Optimus/SG: chcesz grać - masz dedykowaną grafikę, ale nie możesz liczyć na długi czas pracy na baterii. Nie chcesz grać a pracować - masz długi czas pracy, lecz nie masz wydajnej grafiki. Użytkownik dokonuje wyboru. Dla większości ludzi taki mechanizm nie sprawia problemów i rzadko kto narzeka.
@rciacho
Nikt niczego nie pomijał. Po prostu badanie czasu pracy na baterii w grach w dzisiejszych czasach, przy dostępnych technologiach i wymaganiach gier nie ma sensu. Czy jakiemukolwiek graczowi zrobi różnicę czy do całkowitego padu baterii będzie miał 30 czy 40 minut gry? Nie sądzę.
Dlatego nie uważam pomijania kart dedykowanych w testach czasu pracy na zasilaniu bateryjnym za błąd. Po prostu mierzy się czas pracy laptopa w zastosowaniach, które mają sens przy tym trybie pracy. Nie ma sensu na siłę dodawać w testach ''dedyka'' czy raczej wymuszać korzystanie z niego, skoro z tego dedyka w normalnej sytuacji korzystać nie trzeba. no chyba że dla kogoś normalna sytuacją jest granie w Skyrima na baterii o pojemności 66Wh.
Ale trzeba przyznać, że AMD jak na dość wydajne IGP jakiego użyło w Trinity, też nie ma się czego wstydzić.
ja grałem w skyrima na baterii na HD3000 i nie było to 30 czy 40 minut, a przynajmniej 2h. Więc czasami ma to znaczenie.
Pobór i3 z HD3000 to wiesz z czym możesz sobie porównywać, misiu...
Dołóż konkretnego dedyka typu 630m/640m to pogadamy.
Po co cokolwiek dokładać do czasu pracy i3+HD3000 pobór jakiejkolwiek karty dedykowanej? jak pisałem, kłaniają się technologie Optimus i Switchable Graphics. jeśli ktoś chce grać, to raczej nie będzie próbować robić tego na baterii i podłącza laptopa do zasilania, bo i na takim bardzo energooszczędnym HD3000 dłużej niż pół godziny laptop nie pociągnie. Na zasilaniu bateryjnym w laptopach grać w wymagające gry się raczej nie da, nie ważne czy mowa o platformie AMD, NV czy Intelu. Do gier mniej wymagających, starszych, takich przy których bateria nie pada w błyskawicznym tempie i w które można by zagrać w np. pociągu IGP intela też się nada.
A do wszystkiego innego (poza zastosowaniami pro wymagającymi dużej mocy obliczeniowej) nic lepszego niż HD3000 nie potrzeba. I do tego służy taki Optimus/SG: chcesz grać - masz dedykowaną grafikę, ale nie możesz liczyć na długi czas pracy na baterii. Nie chcesz grać a pracować - masz długi czas pracy, lecz nie masz wydajnej grafiki. Użytkownik dokonuje wyboru. Dla większości ludzi taki mechanizm nie sprawia problemów i rzadko kto narzeka.
@rciacho
Nikt niczego nie pomijał. Po prostu badanie czasu pracy na baterii w grach w dzisiejszych czasach, przy dostępnych technologiach i wymaganiach gier nie ma sensu. Czy jakiemukolwiek graczowi zrobi różnicę czy do całkowitego padu baterii będzie miał 30 czy 40 minut gry? Nie sądzę.
Dlatego nie uważam pomijania kart dedykowanych w testach czasu pracy na zasilaniu bateryjnym za błąd. Po prostu mierzy się czas pracy laptopa w zastosowaniach, które mają sens przy tym trybie pracy. Nie ma sensu na siłę dodawać w testach ''dedyka'' czy raczej wymuszać korzystanie z niego, skoro z tego dedyka w normalnej sytuacji korzystać nie trzeba. no chyba że dla kogoś normalna sytuacją jest granie w Skyrima na baterii o pojemności 66Wh.
Ale trzeba przyznać, że AMD jak na dość wydajne IGP jakiego użyło w Trinity, też nie ma się czego wstydzić.
O znikomym wpływie CPU na wyniki testów Ananda świadczą dodatkowo duże różnice między GT630M a HD4000 przy tym samym procesorze.
Trinity to naprawdę super sprzęt, ale widzę że co poniektórym bardzo trudno zaakceptować, że raz na 10 razy HD4000 wygra z HD7660
taaa... to może popatrz na zestawienie różnych procesorów.
a różnica to 2 rdzenie + HT vs 4 rdzenie. (zegar 3Ghz) +20% wzrostu. Więc jednak coś daje - szczególnie w miejscach które dużo wymagają od CPU. Na innym portalu masz test, gdzie trinity w skyrim jest 70% szybsze od IB. Więc widać dużo zależy od miejsca testowego.
Wszędzie tam, gdzie można się wesprzeć GPU, jest dopał.
Można było się tego spodziewać...
Przeczytałeś, ale chyba niestarannie: widać przecież, że te 4 tys. odnoszą się do ceny laptopa a nie procesora, co wynika zresztą z dalszej części.
Przeciwnie, ja przeczytałem bardzo starannie z uwzględnieniem gramatyki. Nie starałem się dociec 'co autor chciał przez to powiedzieć' tylko co de facto powiedział, choć być może niezamierzenie.
A że gramatykę i składnie mamy w języku polskim jedną to argument jaki podałem raczej nie podlega dyskusji. Co autor napisał to napisał, a co chciał napisać - to już inna kwestia
wystarczyło przeczytać co szpaku zacytował, a nie szukać dziury w całym. Fakty są takie, że A10 to target ~700$, a Ten asus jest ponad 50% droższy. Więc porównanie nie na miejscu chyba?
Mogę się z Tobą zgodzić, że od strony składni może było to lepiej zbudować, ale wynika to zapewne z faktu, iż w Internecie większość ludzi pisze szybko nie zwracając uwagi na 'drobiazgi'.
Inna sprawa, że od razu wiedziałem, że chodzi o cenę laptopa, a nie samego CPU.
Btw, najdroższy mobilny Ivy Bridge (1096 dolarów) jest oznaczony przecież inaczej - i7-3920XM.
Przeczytałeś, ale chyba niestarannie: widać przecież, że te 4 tys. odnoszą się do ceny laptopa a nie procesora, co wynika zresztą z dalszej części.
I've asked both Intel and ASUS on pricing and configuration options; Intel is suggesting a retail price of somewhere between $1000 and $1100 and ASUS is suggesting anywhere from to $1000 to $1300, depending on the specific configuration.) tak więc litości co wy do czego porównujecie.
Przeciwnie, ja przeczytałem bardzo starannie z uwzględnieniem gramatyki. Nie starałem się dociec 'co autor chciał przez to powiedzieć' tylko co de facto powiedział, choć być może niezamierzenie.
A że gramatykę i składnie mamy w języku polskim jedną to argument jaki podałem raczej nie podlega dyskusji. Co autor napisał to napisał, a co chciał napisać - to już inna kwestia
Przeczytałeś, ale chyba niestarannie: widać przecież, że te 4 tys. odnoszą się do ceny laptopa a nie procesora, co wynika zresztą z dalszej części.
I've asked both Intel and ASUS on pricing and configuration options; Intel is suggesting a retail price of somewhere between $1000 and $1100 and ASUS is suggesting anywhere from to $1000 to $1300, depending on the specific configuration.) tak więc litości co wy do czego porównujecie.