Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
LOL, dalej nie kapujesz. Wg tych wykresów z Cinebench także wynika, że twój mobilny i7 jest szybszy od desktopowych i5 i tylko minimalnie wolniejszy od i7... Wpadłeś w sidła własnych manipulacji, bo wiadomo że pojedynczym wykresem to ja Ci udowodnię że FX bije na łeb Ivy
Następnie mamy test z PC Marka (wiadomka - dwa różne tryby wkleił, ale mniejsza o to). No, wg tego desktopowe i7 nie ma nawet startu do i7 mobilnego. Brawo Grave, Intel powinien zatrudnić Cię na stałe w dziale marketingu
No jeśli brać pod uwagę tylko twój wykresik, to jest też szybszy od i5-2500 i tylko marginalnie wolniejszy od i7-2600.
Nie masz dość ośmieszania się tymi manipulacjami?
Według notebookcheck i7-3720qm jest szybszy od i5-2500 i marginalnie wolniejszy od i7-2600.
http://www.notebookcheck.net/Mobile-Proces...ist.2436.0.html
No jeśli brać pod uwagę tylko twój wykresik, to jest też szybszy od i5-2500 i tylko marginalnie wolniejszy od i7-2600.
Nie masz dość ośmieszania się tymi manipulacjami?
Sam się ośmieszasz, wynik podany wyżej jest poprawny. To samo tylko w innej recenzji:
PC MARK
No jeśli brać pod uwagę tylko twój wykresik, to jest też szybszy od i5-2500 i tylko marginalnie wolniejszy od i7-2600.
Nie masz dość ośmieszania się tymi manipulacjami?
Najszybszy mobilny Core i7 (TDP 55W - w tym wliczone TDP dla IGP) jest szybszy od najszybszego desktopowego FX 8150 (TDP 125W). I to właściwie mówi wszystko....
daj link do testu bo to ciekawe
Recenzja Core i7 3720QM http://hothardware.com/Reviews/Intel-Core-...Review-/?page=6
I analogiczny wykres z recenzji FX 8150 http://hothardware.com/Reviews/AMD-FX8150-...-Landed/?page=7
Laptopowy Core i7 3720QM jest o 13% szybszy od desktopowego FX 8150 przy 2x niższym TDP, o 1GHz niższym zegarze bazowym, oraz o 600MHz niższym maksymalnym zegarze dla Turbo.
Najszybszy mobilny Core i7 (TDP 55W - w tym wliczone TDP dla IGP) jest szybszy od najszybszego desktopowego FX 8150 (TDP 125W). I to właściwie mówi wszystko....
daj link do testu bo to ciekawe
szału nie ma - spodziewałem się jednak wyższej wydajności ewentualnie zauważalnie niższego poboru mocy - a tu jest niżej praktycznie tylko pod obciążeniem i nie na tyle by powiedziec wow
Ivy Bridge pod obciążeniem pobiera 20% mniej energii od Sandy Bridge i dodatkowo jest 5% szybszy na takt. Dodać do tego ulepszony Quick Sync i 40-50% szybsze IGP i jak na 'tick' naprawdę nie ma na co narzekać, zwłaszcza, że Ivy Bridge zostały tak samo wycenione jak Sandy Bridge.
A że mogło być jeszcze lepiej? Pewnie mogło, ale i tak jest nieźle, zwłaszcza to widać jak się porówna do FX-a.
Najszybszy mobilny Core i7 (TDP 55W - w tym wliczone TDP dla IGP) jest szybszy od najszybszego desktopowego FX 8150 (TDP 125W). I to właściwie mówi wszystko....
@suntzu
occt odpaliłem tylko na 15 minut, w międzyczasie test pamięci i orthos a potem zabrałem się za gry i programy bo tu stabilność mnie najbardziej interesuje
jakoś wysypujący się orthos nie wiele wykazał
?? nie rozumiem co masz na myśli?
ograniczniki mam ustawione na 120wat a nie jak u większości na 255
Tym bardziej że od pewnego momentu pobór mocy rośnie znacznie bardziej niż wydajność
Dziwi mnie ten test - piszą o następcy 2500K a nie ma żadnego wyniku tego procka
no i za mało testów po OC
szału nie ma - spodziewałem się jednak wyższej wydajności ewentualnie zauważalnie niższego poboru mocy - a tu jest niżej praktycznie tylko pod obciążeniem i nie na tyle by powiedziec wow
cóż jak ktoś ma 2500K to jedynym sensownym upgrade pozostaje tylko i7
@slawek1987
po zdjęciu IHS wcale nie ma szału a znacznie wiecej problemów
@suntzu
occt odpaliłem tylko na 15 minut, w międzyczasie test pamięci i orthos a potem zabrałem się za gry i programy bo tu stabilność mnie najbardziej interesuje
jakoś wysypujący się orthos nie wiele wykazał
Myślisz, że sama aplikacja miałaby aż takie znaczenie?
Z IHS-em temperatury były podobne:
PCLab z IHS 85 stopni 4600 MHz, 1,22 V
PCWatch z IHS 84 stopni 4600 MHz, 1,2 V
Mimo, że Japończycy użyli słabszego 'wygrzewacza', temperatura prawie identyczna.
A po zdjęciu IHSa już nie jest podobnie.
Jakoś mnie nie przekonuje sama różnica w programie testującym, choć zgadzam się, że Cinebench nie obciąża procesora tak jak np OCCT.
Z chęcią bym zobaczył test z Coollaboratory Liquid Pro i OCCT... Może się kiedyś doczekam
Nie tak myślę, tylko tak jest. Sama aplikacja ma ogromne znaczenie. Tak jak pisałem około 10stopni. Pomijam fakt, że IB skończy liczyć nim zacznie się 'grzać'... dopiero po paru minutach można zaobserwować utrzymanie się temperatury. Test w Cinebench takiego IB to nie wiem 40s?
Test stabilności powinien trwać może i godzinę. To, że procesor uruchomił windows-a i przeszedł Cinebencha nie oznacza, że będzie stabilny w OCCT.W tym momencie pclab będzie musiał np. zwiększyć napięcie procesora. Zwiększenie napięcia podnosi temperaturę.
tych testów nie możesz porównywać, bo jest inna procedura... uwalona tam. Wyniki można w gruncie rzeczy wsadzić do śmietnika, bo źle przeprowadzili test. EOT.
Myślisz, że sama aplikacja miałaby aż takie znaczenie?
Z IHS-em temperatury były podobne:
PCLab z IHS 85 stopni 4600 MHz, 1,22 V
PCWatch z IHS 84 stopni 4600 MHz, 1,2 V
Mimo, że Japończycy użyli słabszego 'wygrzewacza', temperatura prawie identyczna.
A po zdjęciu IHSa już nie jest podobnie.
Jakoś mnie nie przekonuje sama różnica w programie testującym, choć zgadzam się, że Cinebench nie obciąża procesora tak jak np OCCT.
Z chęcią bym zobaczył test z Coollaboratory Liquid Pro i OCCT... Może się kiedyś doczekam
Bez dwoch zdan bral bym Intela, mowie to jako fan AMD ktory tez byl 'zmuszony' do wziecia 2500k z tego powodu ze gram w gry strategiczne a to tych AMD sie nie nadaje Zreszta moj kolega ma Phenoma 965@4.0Ghz i w Cinebench ma tylko 4.39 ponkta gdzie moj 2500k na 3.3Ghz ma 5.43
Znacznie niższe zużycie energii w porównaniu do poprzedniej generacji to miałeś w przypadku SB. W przypadku IB różnice są niewielkie, w idle nie ma ich wcale, w stresie - kilkanaście wat. W przypadku desktopów nie ma to istotnego znaczenia. Co innego laptopy, tam faktycznie czas pracy na baterii się wydłuży.
Im wyższe obciążenie tym przewaga IB nad SB w niższym poborze energii większa.
Zaś w mobile dzięki 22nm mamy w końcu 4 rdzenie z HT od Intela w notebookach przy TDP 35W jakie do tej pory było tylko dla 2 rdzeniowców.
http://ark.intel.com/products/67356/Intel-...-3_10-GHz)-rPGA
I widać już efekty - 4 rdzeniowiec z HT w 14' laptopie Fujitsu - do tej pory w tak małych laptopach o 4 rdzeniach można było zapomnieć.
http://www.fujitsu.com/hk/services/computi.../lseries/lh772/
Nawet jeszcze udało się obok tego 4 rdzeniowego Core i7 w 14' obudowie zmieścić dedykowanego GF 640M.
To jest właśnie to co dają nowe procesy (22nm u Intela i 28nm u TSMC dla GPU).
W desktopach tego nie widać i takie pisanie 'że to to samo co SB'. No właśnie nie to samo. 4 rdzenie to nie to samo co 2 rdzenie. A to wprowadza IV tam gdzie do tej pory się nie dało z uwagi na zbyt wysoki pobór energii.
Nie przeczę, trudno tutaj się z Tobą nie zgodzić, IB w laptopach zrobi sporą różnicę ale w przypadku desktopów różnicy praktycznie nie ma chyba, że ktoś wykorzystuje integrę.