ta, wiem. Tylko mi chodziło o to, że FX-8150 jest istnieje i pewnie jest z lepszego kawałka krzemu, jest droższy i nie jest już tak opłacalny. Jak by brać waszą logikę to FX nie powinniście brać tylko pheona II, który jest wydajniejszy za niższe pieniądze.

Obecnie procesory AMD w porównaniu do Inteli są wolniejsze, znacznie więcej biorą prądu i gorzej się podkręcają. Za daleko Intel odskoczył.

Bzdura. FX-8120 można wykręcić do 4.5 GHz podnosząc napięcie o 0.15V. 1.4 Ghz na plusie to mało?
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_9.html#sect0

Przy cenie 600 zł ten FX jest świetnym wyborem.

@up
Phenom II przy cenie <600zł jest jeszcze lepszym na tej samej zasadzie.

A to już zależy kto ma jakie priorytety, bo w gierkach FX 'wystarczy' do wszystkiego, a w aplikacjach zmiecie Phenoma. Trzeba też pamiętać, że z biegiem czasu coraz więcej gier skorzysta z dodatkowych rdzeni FX-ów, szczególnie po premierze nowych konsol. Na moje oko AMD ma świetną architekturę, ale wyskoczyło z nią o rok, dwa za wcześnie.

@up
taa? Właśnie w aplikacjach wielordzeniowych PIi potrafi być minimalnie szybszy. Dużo szybszy w jednowątkowych. 6 rdzeni jest szybsza niż 4 moduły zarówno w programach wielowątkowych jak i nie...

FX potrafi być rzecz jasna minimalnie szybszy, ale potrafi być też znacznie wolniejszy.

Skoro już o tym dyskutujecie, to mam pytanie które mnie naszło. Buldozery te dodatkowe wątki miały mieć małym kosztem powierzchni. Jaką powierzchnię ma buldozer 4modułowy a jaką PIIx6?

Akurat linka dobrałeś dosyć niefortunnie, bo poza testem kodowania video, we wszystkich przykładach zamieszczonych na tej stronie recenzji nawet kręcony na 4.6GHz FX przegrywa ze standardowo taktowanym Core i5 2500K, czasem z olbrzymią wręcz różnicą na niekorzyść FX-a jak np. tu:



NIe podano ile ten FX pobiera przy 4.5GHz, ale nawet standardowo taktowany FX 8150 pod obciążeniem ciągnie o 55W więcej niż Core i5 2500K, a po OC Bulldozera ta różnica może tylko się powiekszyć....

Może byś napisał co w tej architekturze AMD jest takiego świetnego tak konkretnie?

Procesory te wcale nie kręcą się lepiej niż konkurencyjne od Intela, single thread mają wręcz słabszy niż Phenom II.

Bronią się tylko ceną (zostały tak wycenione żeby 8t od AMD kosztowało tyle samo lub mniej niż 4t od Intela), bo na takt, na wat, na rdzeń czy na wątek przegrywają gładko zarówno z Sandy Bridge jak i Ivy Bridge.

Więc co wg Ciebie jest w nich takiego wspaniałego i 'świetnego' wg Ciebie? (poza ceną...)?

Obadaj test na Anandzie przy okazji premiery Ivy. FX bije najdroższe 6 jajek PII, w niektórych testach są porównywalne. Przy potencjale OC 8120 ta różnica się jeszcze pogłębi, nie mówiąc o wskaźniku cena/wydajność. Potrafi też puknąć i5-2500 po OC:

@up
Z tego co pamiętam to platforma po OC FX ciągnęła koło 450W, SB koło 300W. SB-E 450W też.

Kiedyś to liczyłem. Sprawa nie jest prosta. Generalnie bez kaszy Buldek jest dużo mniejszy. Z kaszą l3 buldek minimalnie mniejszy. Mowa o buldku 4moduły@8core vs PII hipotetyczny 8 rdzeniowiec. Jednak hipotetyczny PII@8core byłby dużo wydajniejszy.

No, jak ktoś chce ostro kręcić to raczej nie jest z Greenpeace-u

Znalazłem, kasze olać bo nie chciałem ocenić architektury a opłacalność produkcji tego czegoś. FX-8150 chyba 315mm2, a PIIx6 1090T 346mm2.

Intel też się jakoś nie kwapi z wypuszczeniem pełnoprawnych 8 jajek, mimo że ma 22nm ogarnięte...

tylko FX@32nm PII@45nm. Przy zmianie procesu technologicznego procesor skurczyłby się bardzo.

Ująłbym to inaczej... Mimo, że ma 8 rdzniowce... Bo robi SB-E 8 rdzeni i blokuje dwa.

Żeby jeszcze to kręcenie coś dawało poza wzrostem zapotrzebowania na energię.... Niestety w przypadku FX-a OC w starciu z SB niewiele mu pomaga, i tak w większości przypadków przegrywa tyle tylko że z trochę mniejszą różnicą.

W kodowaniu video FX z 8t potrafi wygrać z Core i5 2500K 4t, ale.... to zwycięstwo jest iście pyrrusowe:

Ten temat był już poruszany. AMD zwyczajnie nie stać na jednoczesny rozwój 2 architektur. Muszą skupić się na tej bardziej przyszłościowej, a że poprawa IPC idzie opornie nawet Intelowi (5% wzrostu w półtorej roku) to IMO nie ma innej drogi jak mnożenie jajek przy rozsądnych kosztach produkcji.

Bo może sobie pozwolić na wszystko z takim konkurentem i z taką ofertą... właśnie to sprawdzałem. Jak się popatrzy na te rozmiary co podałem, potem popatrzy na wydajność ceny i rozmiary proców intela... to naprawdę walka dawida z goliatem. Chyba AMD zajmie miejsce VIA...

Nie widzę już szansy na nawiązanie walki.

EDIT: Musieliby się zabrać za projektowanie architektury nowej custom-made/hand-made czy jakoś tak? Wiecie co mam na myśli, bo buldozer był z automatu. I musieliby wskoczyć z tych 32nm na 16nm.

Intel przy 'tick' ma 5% wzrostu wydajności na takt, masz rację w 1.5 roku, za to AMD po 4 latach od premiery Phenoma wypuszcza Bulldozera który na takt jest... wolniejszy od Phenoma II.

Więc może i Intelowi idzie topornie, ale do przodu, podczas gdy AMD z FX-em pod względem IPC zrobiło krok wstecz.

Penryn vs Conroe - ~0 do 5% wyższa wydajność na takt
Nehalem vs Penryn- następne 10-15% wyższa wydajność na takt
Sandy Bridge vs Nehalem - kolejne 10-15% na takt więcej.
Ivy Bridge vs Sandy Bridge - następne 5% na takt więcej.

Dodaj sobie te procenty to zobaczysz że choć z generacji na generację przyrosty są niewielkie to już IB względem pierwszego Core2Duo poprawił w ogromnym stopniu wydajność na takt.