to jest taki sam test, tylko, że wynik jest uśredniony z kilku programów - a jak wiadomo w jednym intel wypada lepiej, a w innym AMD. Pominę już to, że takie uśrednianie nie ma sesnu szczególnie kilku programów których większośc nie używa w takim zestawieniu, a na przykład 1 czy 2 z nich. W tym teście poza maya, solidwork masz jeszcze creo - a to on obniża mocno średnią dla AMD.


Grave - no tak, bo w BF3 gra się w single playera

Spór jaki toczycie w komentarzach jest pozbawiony sensu.
Ilość cech jakie należy wziąć pod uwagę oceniając produkt jest znaczna: wydajność cena, zużycie energii itd.
Nie istnieje produkt który byłby tani wydajny i oszczędny, do tego kręcił się jak szalony itd. Takie rzeczy to tylko w Erze
Skoro w n wymiarowej przestrzeni rozwiązań, nie istnieje produkt który odpowiada extremum globalnemu to Wasz spór sprowadza się do tego że próbujecie porównywać extrema lokalne, przy czym każdy używa odmiennej funkcji oceniającej - odzwierciedlającej jego potrzeby.
Dodatkowo próbując wykazać wyższość jakiegoś produktu nad innym w większym niż lokalnym obszarze zakładacie nieudolność specjalistów zatrudnionych w którejś z firm do pozycjonowania własnych produktów
Bezsensowność Waszego sporu polega na tym że działania specjalistów z obu firm skutkują tym że Wasz spór nie będzie miał rozwiązania. To jednak spierającym się nie przeszkadza - nadal usiłują wykazać że któryś z zespołów skopał sprawę.

Jest T-Mobile nie ma ery, więc takie rzeczy są faktycznie niemożliwe.

Tak na poważnie były wisienki w torcie. i5 750, 2500k, Phenom II 955?, Phenom II 960T....
Problem taki, że zarówno Intel jak i AMD nie ma tych wisieniek... wszystko jest szare i nudne. Oboje blokują swoje procesory. Llano byłby hitem, gdyby nie to, że blokują shadery zamiast zegara.

Tylko ten wykres to totalny zlepek testów.
Wziąłem dane z Maya/3ds np. wychodzi kiszonka.Tam jest wiele mniej/bardziej popularnych programów.

Ale np. 3ds max. 8150 -> 159punktów (czyli jest 1,59x wydajniejszy od Athlona II 640), IB 293punkty. Po prostu miazga AMD.
Najlepsze jest to, że 1100T 210 punktów. Czyli spadek wydajności dość spory względem poprzednika.

Idziemy dalej moja kochana Majeczka...
1100T-> 143 punkty
FX-8150-> 149punktów czyli dość nieciekawie
IB-> 193 punkty.
---> I tu cały czas mowa o modelingu. bo ixbtlabs niestety zebrał do kupy wszystko. Jak w modelingu różnica jest 143:149:193 (wydajność 1 wątku), to w renderingu jest źle
165:185:257. Jednak rendering to można zagryźć zęby. Kwestia tego czy zrenderuje Ci się w 10h czy 15h. Generalnie i tak można dać do farmy gdzie w raz dwa masz animację, albo na GPGPU....
Natomiast Viewportów nie przeskoczysz.

mnie bardziej ciekawi, gdzie znalazłeś te arcyciekawe wyniki. Pierwsze widzę, aby phenom w tych programach lepiej wypadał.

Tutaj macie szczegolowe wyniki testu, ktory linkowalem:
http://www.ixbt.com/cpu/results/results-2011.xls
Jak widac teoria Amitozy nie potwierdzila sie.

Buldek faktycznie poprawil sporo jesli chodzi o viewporty, ale sytuacja jest podobna do PS-a: bardzo duzy rozrzut wynikow w zaleznosci od sceny i ustawien. Dziwnym trafem, ponownie najlepsze osiagi mamy w najpopularniejszych benchmarkach.

@up
Że co niby poprawił? Przecież masz regres biorąc pod uwagę TDP, Zegar jakim to osiągnięto, wynik czasem gorszy.

Czasem jest regres o kilka procent, a czasem progres o kilkadziesiat. Usredniajac wyniki, we viewportach programow 3d BD wbil sie mniej wiecej rowno pomiedzy PII a i5.

...w którym programie jest progres o kilkadziesiąt %? Ja tam widzę prawie wszędzie regres...

W benchmarkach Specviewperf na ten przyklad. Chyba we wszystkich testach w tym benchu jest jakis wzrost wzgledem Phenoma (3ds, Maya, Solidworks). Nie chce mi sie szukac linkow, ale zapewniam ze widzialem

Tak, ale mowa o tym teście, który podałeś. Tam ja nie widzę. Na tak skrajne wyniki to ja dziękuję.... Ta wydajność zresztą mnie nie zadowala. Podobnie jak C2Q. Do mojej pracy SB@4,5GHz jest idealny. I zapewnia mi te 15FPsów i da się pracować. Nie wyobrażam sobie przejść na AMD choćby mieli 12 rdzeniowe proceosry w cenie dwurdzeniowych Intela....

Nie da się pracować przy <10FPSach. Natomiast można poczekać na wynik końcowy te 2h dłużej, a w gruncie rzeczy i tak zlecam farmie to robić

Ja tam grafikiem nie jestem, więc się nie będę zbyt fachowo wypowiadał. W dużym skrócie, to zauważyłem, że FX prezentuje kosmicznie nierówną wydajność, czasem pokonuje i7-2700K, a czasem roznosi go Celeron G530 .

@up
Problem taki, że powinien przynajmniej w renderingu... a tak w praktyce nie jest. FX czasem pokonuje o 10-20% 2600k, ale to rzadkość, w prawie każdym zadaniu jest wolniejszy. W programach graficznie prawie zawsze.

Nie jest to udany produkt i tyle, na pewno w jakichś zastosowań się sprawdzi i komuś opłaca się go kupić ale to nic nie zmienia.

Druga sprawa to to że droga obrana w buldozerach może się sprawdzić i powstanie z nich coś dobrego, są jakieś perspektywy przed modułami, tylko to też nic nie zmienia na dzień dzisiejszy. Z Radeonów HD2000 też zrobiono udane HD4000 ale nic to nie zmienia, że mało kto nawet znając przyszłość chciałby HD2000...

Ale jest też wyraźnie tańszy od 2600k, więc skąd to porównanie?

Przy premierze nie był. Po drugie, porównujemy architektury AMD i Intel-a... Co mam porównać do dwurdzeniówek?

Po przeczytaniu tego posta zrozumielem ze jesteś fanbojem Intela lub amebą(jak nie wiesz co to ameba, to wygogluj).

Ja jak miałem 11 lat mówiłem 'żal', ale z tego wyrosłem, a ty chyba masz te 11 lat w dół.

Idąc tym tokiem rozumowania, porównaj jeszcze Atoma do FXa i SB