Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Poza tym te FX-y mają tak naprawdę 4 rdzenie a nie 8, potrafią jednak wykonywać 8 wątków (podobnie jak Intel i7) i cześć jednostek mają podwojonych (ale nie cały rdzeń).
FX-81xx w niektórych testach potrafi wygrać z Core i5. Przeważnie są to właśnie testy wielowątkowe. Z tym używaniem 'na co dzień' wielu aplikacji jednocześnie to bym nie przesadzał. Net, muzyka, edytor tekstu itp. - owszem, ale to minimalnie obciąża CPU. Nie znam zbyt wiele osób, które równocześnie grają, ripujuą i obrabiają zdjęcie
... tak naprawdę to mają 4 moduły i 8 rdzeni.
wystarczy chwilę na tych prockach posiedzieć by stwierdzić że ta akurat pentiawka przy Llano nie istnieje. To jest przepaść. Wiem, bo testowałem różne opcje pod htpc, a fanbojem jest się tylko do momentu kiedy trzeba sięgnąć do kieszeni. No chyba, że mamy nierówno pod sufitem i za logo jakiejś firmy dajemy się pokroić
Jak już pisałem wcześniej, nie kupuje się budżetowego kompa do renderingu. Zarówno Twoje wykresy jak i moje są poprawne. Tyle tylko że ja wskazałem programy w których Pentium G jest szybszy, a Ty takie w których Llano jest szybsze.
Ogólnie rzecz ujmując te programy które obciążają mocno 4 rdzenie będą szybsze na Llano, te które opierają się na mniejszej liczbie wątków będą szybciej działać na Pentium G które ma znacznie mocniejszy single thread.
Zamiast pisać, że 'Pentium przy Llano nie istnieje' wypadałoby przyznać po prostu, że są programy które szybciej działają na Llano a są takie które szybciej działają na Pentium G i tyle.
Ja, podobnie jak np. Anand uważam ciągle, że mocny single thread zapewnia w miarę równą przewidywalną wydajność niezależnie od tego czy użyjemy aplikacji dobrze skalującej się czy słabo, starszej czy nowszej.
Natomiast podejście AMD z dużą ilością słabych rdzeni skutkuje olbrzymimi wręcz rozjazdami w wydajności od rewelacyjnej do tragicznie słabej. To co widać na przykładzie Llano a co do ekstremum doprowadził Bulldozer, potrafiący zrównać się z Core i7 990X a z drugiej strony przegrać o kilkadziesiąt % z Phenomem II.
wystarczy chwilę na tych prockach posiedzieć by stwierdzić że ta akurat pentiawka przy Llano nie istnieje. To jest przepaść. Wiem, bo testowałem różne opcje pod htpc, a fanbojem jest się tylko do momentu kiedy trzeba sięgnąć do kieszeni. No chyba, że mamy nierówno pod sufitem i za logo jakiejś firmy dajemy się pokroić
Jak już pisałem wcześniej, nie kupuje się budżetowego kompa do renderingu. Zarówno Twoje wykresy jak i moje są poprawne. Tyle tylko że ja wskazałem programy w których Pentium G jest szybszy, a Ty takie w których Llano jest szybsze.
Ogólnie rzecz ujmując te programy które obciążają mocno 4 rdzenie będą szybsze na Llano, te które opierają się na mniejszej liczbie wątków będą szybciej działać na Pentium G które ma znacznie mocniejszy single thread.
robiąc testy w PS czy w winrarze mona sobie dowolnie ustawiać wykresy wydajności popasowując test do tego co się chce - chcesz żeby AMD było szybsze? LZMA2 i masz multithread. Chcesz żeby przy konwertowaniu muzyki AMD było szybsze? Nie robisz pojedynczego pliku, tylko kilka na raz. Ty pokazałeś test z xbita, gdzie w PS llano jest wolniejszy od najwolniejszego pentiuma, ale już na anandtech llano jest na równi z najmocniejszym pentiumem, a na tomshardware na poziomie i3. Więc jednoznacznie nic wykazać się nie da poza tym, że owszem pentium w single thread jest trochę wydajniejszy.
Podobnie jest z grami - na xbici jest to mocno przesadzone. Jest wiele innych portali które także dobrze testują - na przykład purepc i tam apu w RUSE i CIV5 jest na poziomie pentium G840, a w wiedźminie na poziomie i3.
Często zakłamane i robione pod konkretnego producenta benchmarki to jedno, a osobiste wrażenia z użytkowania, responsywność systemu, tego się nie da porównać, sorry. Ty mi piszesz że coś tam 'uważasz'. Ja nie uważam, ja wiem, bo testowałem.
Często zakłamane i robione pod konkretnego producenta benchmarki to jedno, a osobiste wrażenia z użytkowania, responsywność systemu, tego się nie da porównać, sorry. Ty mi piszesz że coś tam 'uważasz'. Ja nie uważam, ja wiem, bo testowałem.
Akurat na 'responsywność' czyli czas reakcji komputera na wydawane polecenia CPU ma niewielki wpływ. Tu liczy się przede wszystkim SSD.
... nie całkiem. Intel mało, że wydajny to chłodny, oszczędny, a w wielu zastosowaniach bardziej oplacalny.
Dobrze powiedziane - AMD zawsze kojarzy mi się z biedakami przy czym w grafach się wyrobili za to sterowniki ich wołają o pomstę do nieba
Jakoś biedakiem nie jestem i w każdej chwili mógłbym sobie sprawić i7, ale siedzę na 960T. Po pierwsze dlatego, że w zupełności mi wystarcza, a po drugie wole wydawać moje pieniądze na ciekawsze rzeczy.
I nie cierpię takiego generalizowania jak twoje.
Dobrze powiedziane - AMD zawsze kojarzy mi się z biedakami przy czym w grafach się wyrobili za to sterowniki ich wołają o pomstę do nieba
Zwłaszcza z stutteringiem na 680 zaszaleli, że się ludzie muszą na AMD przesiadać
http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=226227
Nawet gdybym rzeczywiście tak zrobił to ta Pentiawka + GTX680 da o wiele więcej fps w grach niż Llano z tą samą kartą.
Poza tym Pentiawkę też można wymienić (maksymalnie na i7 3370K) podczas gdy A8 3850 możesz wymienić na podkręconego o całe 100MHz A8 3870 i... na tym koniec upgrade-u.
'pentiawka' będzie go ograniczać, a żeby ci IB poszło to musisz troszeczkę ( podkreślam troszeczkę) więcej do płyty dołożyć. Po za tym jeśli byś chciał i7-3770K, a wcześniej byś kupił Pentiuma (budżetówkę na chwile dopóki nie uzbieram na coś lepszego)to pewnie IB będzie skamieniałością przewodnią z okresu Tick albo tock (chu.. to wie) na rok 2012 za nim uzbierasz na to w 2014 i wtedy okaże się ze twój plan jest do dupy.
ale dalej nie wytłumaczyłeś mi czym różni sie hd6970 użyty na xbit labs-ie od tego na pcl
czekam i sie chyba nie doczekam
a tak na marginesie llano przy tych cenach stało sie bezkonkurencyjne a zarogiem czai sie trinity
a zapomniałem co ma ssd do zapchanego CPU??
Ogólnie rzecz ujmując te programy które obciążają mocno 4 rdzenie będą szybsze na Llano, te które opierają się na mniejszej liczbie wątków będą szybciej działać na Pentium G które ma znacznie mocniejszy single thread.
Zamiast pisać, że 'Pentium przy Llano nie istnieje' wypadałoby przyznać po prostu, że są programy które szybciej działają na Llano a są takie które szybciej działają na Pentium G i tyle.
Ja, podobnie jak np. Anand uważam ciągle, że mocny single thread zapewnia w miarę równą przewidywalną wydajność niezależnie od tego czy użyjemy aplikacji dobrze skalującej się czy słabo, starszej czy nowszej.
Natomiast podejście AMD z dużą ilością słabych rdzeni skutkuje olbrzymimi wręcz rozjazdami w wydajności od rewelacyjnej do tragicznie słabej. To co widać na przykładzie Llano a co do ekstremum doprowadził Bulldozer, potrafiący zrównać się z Core i7 990X a z drugiej strony przegrać o kilkadziesiąt % z Phenomem II.
przeczytaj najpierw pierwsze zdanie a potem popatrz co wcześniej chciałeś nam wmówić
http://pc-internet-zone.blogspot.com/2011/...lano-guide.html
a6-3500 i a8-3850 to produkty bezkonkurencyjne w swojej klasie jeżeli ceny będą oscylowały w okolicach ~200pln i ~350. mają jednak jedną wadę: przeciętnemu kowalskiemu te jednorazowe oc podczas montażu platformy jednak musi ktoś wykonać i przetestować stabilność. i za 350pln (a8-3850) mamy platformę o wydajności i3-2100 i 9800GTX+/HD4850 (do takiego oc należy jeszcze doliczyć 70-90pln na chłodzenie i dopłatę 30-50pln do szybszego ramu)
zły PR k10.5 w 32nm procesie zrobiła nierozojowość platformy, ale w tym segmencie rozwojowść to pusty frazes
core i7 zegar w zegar bez ht nie było nawet szybsze od core2 zegar w zegar. Jedynie HT dawało im tę przewagę nad bulldozerem. Potem na geforceach zaczeły dziać się cuda i nagle core2 osiągały magicznie o wiele słabsze wyniki od core i5.
Jeżeli mamy tutaj kogoś za... umysłowo, to chyba Ciebie ;] O ile w przypadku graczy konkurencji nie mamy (chociaż BF pokazuje w jakim kuerunku to wszystko idzie, a tam bulldozer nie ma się czego wstydzić), to żeby byo śmieszniej w solidwork nawet fx6100 bije i7 2600k, podobnie w maya. A skoro mamy porównywać produkty w konkurencyjnych cenach, to weź sobie fx8120 który jest w cenie mniejszej niż i5 2400 i sobie porównuj do woli - w połowie testów jeden będzi leszy, a w drugiej połowie drugi.
Wszystko zależy od tego do czego potrzebny jest procesor i tego nie zmienisz. Chociaż w Twoim wypadku to nawet gdyby intel był 2x wolniejszy, to pewnie by... nie był
core i7 zegar w zegar bez ht nie było nawet szybsze od core2 zegar w zegar. Jedynie HT dawało im tę przewagę nad bulldozerem. Potem na geforceach zaczeły dziać się cuda i nagle core2 osiągały magicznie o wiele słabsze wyniki od core i5.
Jeżeli mamy tutaj kogoś za... umysłowo, to chyba Ciebie ;] O ile w przypadku graczy konkurencji nie mamy (chociaż BF pokazuje w jakim kuerunku to wszystko idzie, a tam bulldozer nie ma się czego wstydzić), to żeby byo śmieszniej w solidwork nawet fx6100 bije i7 2600k, podobnie w maya. A skoro mamy porównywać produkty w konkurencyjnych cenach, to weź sobie fx8120 który jest w cenie mniejszej niż i5 2400 i sobie porównuj do woli - w połowie testów jeden będzi leszy, a w drugiej połowie drugi.
Wszystko zależy od tego do czego potrzebny jest procesor i tego nie zmienisz. Chociaż w Twoim wypadku to nawet gdyby intel był 2x wolniejszy, to pewnie by... nie był
No chyba nie chcesz wciskać kitu że HT w i7 dawało średnio 60% wydajności bo sam sprawdzałem i jest to średnio 25-30% w nielicznych przypadkach jest 50-100% szybciej bo piszesz że core i7 zegar w zegar bez ht nie było nawet szybsze od core2 zegar w zegar. Natomiast co do:
Chociaż w Twoim wypadku to nawet gdyby intel był 2x wolniejszy, to pewnie by... nie był
Przyjął bym to z szacunkiem i chwalił AMD że wydało tak dobry procesor. Niech AMD zrobi procesor 50% szybszy od Intela to kupię AMD, dla mnie się liczy nie producent a wydajność.
W niczym się nie rożni, to testy są inne (inne ustawienia, inne wąskie gardła). Generalnie testy w grach PCL to obecnie lekki niewypał i nawet redaktorzy w komentarzach zapowiadają zmiany.
Nic nie ma, ale 'zapchanie' Pentium G codziennym użytkowaniem to totalna bzdura i fantazja.
Wszystko jest kwestią ceny, a więc kwestią względną. Może i z punktu widzenia AMD Fx jest niewypałem (wysokie koszty projektu, spora powierzchnia rdzenia, nie najwyższa wydajność), ale z punktu widzenia użytkownika FX-8120 za 600 zł to bardzo fajny CPU.
Tutaj napisałeś nieprawdę. Może i tak jest w testach Specviewperf, ale tam AMD zawsze wypadało relatywnie dobrze. W rzeczywistości jest tak:
http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2011-summary-p2.html
.
A tu akurat pisał prawdę. Przewaga i7 nad C2 wynikała ze zintegrowanego kontrolera pamięci, nowszych instrukcji i natywnej czterordzeniowości. 'Czyste' IPC nieco spadło.
core i7 zegar w zegar bez ht nie było nawet szybsze od core2 zegar w zegar. Jedynie HT dawało im tę przewagę nad bulldozerem.
Dobrze wiesz, że to nieprawda. W Nehalemie Intel poczynił bardzo dużo poprawek względem Penryna. HT owszem dało sporo, ale nawet bez niego zegar w zegar Nehalem był szybszy od Penryna.
O ile w przypadku graczy konkurencji nie mamy (chociaż BF pokazuje w jakim kuerunku to wszystko idzie)
Akurat Battlefield 3 to bardzo specyficzny przykład. Ta gra kompletnie olewa użyte CPU, wykorzystuje maksymalnie dwa rdzenie i niezależnie od użytego CPU zwraca bardzo podobne wyniki wydajności. Więc akurat to, że w tej grze FX ma takie same wyniki nie tyle świadczy o mocy FX-a co o specyfice Battlefielda.
Bulldozer, Sandy Bridge, Nehalem, Core i7, Core i5 czy Core i3, 2, 3 czy 4 rdzenie - Battlefieldowi 3 wszystko jedno.