komentarze
GilasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gilas2012.02.23, 17:50
-9#1
A AMD co na to...?
marcin_kgZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
marcin_kg2012.02.23, 17:56
-4#2
Gilas @ 2012.02.23 17:50  Post: 548768
A AMD co na to...?

Nic. Mogą najwyżej ceny obniżać.
JODLASTYZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
JODLASTY2012.02.23, 17:56
-8#3
Gilas @ 2012.02.23 17:50  Post: 548768
A AMD co na to...?


Nic
krzychkaczZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krzychkacz2012.02.23, 17:57
-12#4
Tak tak.. Karty NVidii i AMD z nowych serii miały być o 50% szybsze od poprzedników, a tym czasem ledwo co z nimi konkurują. Ja poczekam na testy 'pozalaboratoryjne', bo marketing nie zna granic, a na 'napalonym' kliencie najłatwiej zarobić..
BigTigerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BigTiger2012.02.23, 18:05
-12#5
Gilas @ 2012.02.23 17:50  Post: 548768
A AMD co na to...?


Nic
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2012.02.23, 18:07
13#6
Gilas @ 2012.02.23 17:50  Post: 548768
A AMD co na to...?

Pompują powietrze w nowego Bulldożera. Może tym razem nie złapie gumy i podgoni wyścigówki Intela :P
gregory003Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gregory0032012.02.23, 18:15
11#7
krzychkacz @ 2012.02.23 17:57  Post: 548772
Tak tak.. Karty NVidii i AMD z nowych serii miały być o 50% szybsze od poprzedników, a tym czasem ledwo co z nimi konkurują. Ja poczekam na testy 'pozalaboratoryjne', bo marketing nie zna granic, a na 'napalonym' kliencie najłatwiej zarobić..

Nowych kart NV jeszcze nie ma, a te od AMD są do 50% szybsze od poprzedników (i nikt nie obiecywał, że będzie lepiej - nikt niczego nie obiecywał!). Więc o co ci chodzi?
kyzio1234Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kyzio12342012.02.23, 18:17
-4#8
Boze zawsze znajdzie sie jakis trool co sprowokuje klutnie, a wy jak bada dzieci odrazu polkniecie haczyk

Jestem ciekawy ile prawdy jest w tych doniesieniach, bo narazie niewierze w az tak duzy skok wydajnosci
balcpZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
balcp2012.02.23, 18:18
Akurat TDP nie można przełożyć bezpośrednio na pobór mocy, więc takie porównanie jest bez sensu. i5-2300/2500 różni (ze względu na taktowanie) ~10W w stresie, a oba w specyfikacji mają to samo TDP.

Już nie wspominająć o Athlonach II X3 i X4 od AMD (oba TDP 95W) ;)
HadziXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HadziX2012.02.23, 19:09
Zegar ma 14% wyższy, a w sysmarku uzyskuje przewagę 12%. Testy wydają się prawdziwe :)
akko2012Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
akko20122012.02.23, 19:16
AMD na szczytach władzy jest bardzo nędzne za to dobrze nazwy wymyśla dla procków.Myślą i nic z tego nie wychodzi .Biorąc na logikę to teraźniejsze FX powinny konkurować z Intelem prockami np AMD FX 4100 i AMD FX 4170 oraz AMD FX 6100 i AMD FX 6200 powinno być konkurencjom dla i3 ponieważ są to 2 rdzeniowe i 4 wątkowe jak i 3 rdzeniowe 6 wątkowe.Natomiast odpowiednikiem powinna być dla i5 AMD FX 8150 oraz AMD FX 8120 bo to są 4 rdzeniowe 8 wątkowe .Powinni dorzucić do tego grafikę taką jak jest w F1.Natomiast odpowiednikami dla i7 powinna być nazwa FXX i procesory 6 rdzeniowe 12 wątkowe oraz 8 rdzeniowe 16 wątkowe.Dla Celeronów powinny być przeciw wagą F1 dwu rdzeniowe i F2 cztery rdzenie z grafiką na pokładzie.Wtedy była by konkurencja i jeszcze by cenowo były tańsze od Intela.Widać takie myślenie jest za bardzo skomplikowane dla firmy AMD
SPYCHCIOZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SPYCHCIO2012.02.23, 19:34
Oby tak dalej , przynajmniej nie będzie trzeba kupować zasilaczy 1000W ... GPU 28nm + CPU IB 22nm i mamy ładną oszczędność :)
gregory003Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gregory0032012.02.23, 19:42
-1#13
SPYCHCIO @ 2012.02.23 19:34  Post: 548806
Oby tak dalej , przynajmniej nie będzie trzeba kupować zasilaczy 1000W ... GPU 28nm + CPU IB 22nm i mamy ładną oszczędność :)

Oby. Ale w tą super oszczędność GPU 28nm jakoś słabo wierzę. AMD się nie udało, u NV pewnie lepiej nie będzie.
kondzio777Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kondzio7772012.02.23, 19:48
dla przykładu celeron g530 ma TDP niby 65 wat. A realnie przy pełnym stresie cały komp pobiera 50 wat czyli sam procesor defakto coś około 25 w
skoti48Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
skoti482012.02.23, 21:21
gregory003 @ 2012.02.23 19:42  Post: 548813
Oby. Ale w tą super oszczędność GPU 28nm jakoś słabo wierzę. AMD się nie udało, u NV pewnie lepiej nie będzie.

Jak to się nie udało? 2x więcej tranzystorów przy podobnym poborze prądu to jednak coś.
rainyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rainy2012.02.23, 21:31
skoti48 @ 2012.02.23 21:21  Post: 548851

Jak to się nie udało? 2x więcej tranzystorów przy podobnym poborze prądu to jednak coś.


Żeby być precyzyjnym, to jednak nie dwa razy: HD 6970 ma 2,64 mld tranzystorów, a HD 7970 4,31 mld.
gregory003Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gregory0032012.02.23, 21:39
-1#17
skoti48 @ 2012.02.23 21:21  Post: 548851
gregory003 @ 2012.02.23 19:42  Post: 548813
Oby. Ale w tą super oszczędność GPU 28nm jakoś słabo wierzę. AMD się nie udało, u NV pewnie lepiej nie będzie.

Jak to się nie udało? 2x więcej tranzystorów przy podobnym poborze prądu to jednak coś.

Można też spojrzeć z innej strony:
7970 jest ok. 20% szybszy od GTX580 i pomimo nowszego procesu produkcyjnego 28nm vs. 40nm pobiera podobne ilości energii. Źle nie jest, ale nie widać jakoś specjalnie energooszczędności układów w nowym procesie.
skoti48Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
skoti482012.02.23, 22:25
gregory003 @ 2012.02.23 21:39  Post: 548859

Można też spojrzeć z innej strony:
7970 jest ok. 20% szybszy od GTX580 i pomimo nowszego procesu produkcyjnego 28nm vs. 40nm pobiera podobne ilości energii. Źle nie jest, ale nie widać jakoś specjalnie energooszczędności układów w nowym procesie.

Z tej strony nie można patrzeć, bo to zupełnie inna sprawa - AMD nie zwiększyło znacznie wydajności w grach bo poszli w kierunku obliczeń, i tranzystory poszły na schedulery itp. a na większą wydajność poszła niecała 30% więcej tranzystorów - jeśli ta arch byłaby w 40nm to byłaby w grach znacznie wolniejsza niż VILW, a wzrost przy 28nm miałbyś bliski 100%. W wypadku Nvidii nie trzeba zmieniać tak bardzo arch, bo już to zrobili dawno i doprowadzili jej pobór energii do świetnego poziomu (układy z 2x więcej tranzystorów w arch dostosowanej do obliczeń mogły konkurować poborem z prostymi układami AMD, które powinny mieć znacznie niższy apetyt ze względu na 50% mniej tranzystorów), a 2x większa ilość tranzystorów w Keplerze pójdzie praktycznie w całości na przyrost wydajności i będzie to 100% wyższa wydajność przy tym samym poborze.
rainyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rainy2012.02.23, 22:27
gregory003 @ 2012.02.23 21:39  Post: 548859

Można też spojrzeć z innej strony:
7970 jest ok. 20% szybszy od GTX580 i pomimo nowszego procesu produkcyjnego 28nm vs. 40nm pobiera podobne ilości energii. Źle nie jest, ale nie widać jakoś specjalnie energooszczędności układów w nowym procesie.


Według Anandtecha jest to średnio 19 procent w Full HD i 26 procent w 2560x1600.
Tyle, że mówimy wyłącznie o grach i to przy wczesnej wersji sterowników - będzie się ta przewaga stopniowo powiększać.
http://www.anandtech.com/show/5476/amd-radeon-7950-review/2
AMD nie stworzyło jednak CGN na potrzeby gier - można spokojnie założyć, że nie było to najistotniejsze.
Wiadomo, iż docelowo chodziło o Fusion.

Btw, 28nm w wydaniu TSMC jest na pewno dalekie od dojrzałości.
gregory003Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gregory0032012.02.24, 01:24
@skoti, @rainy
Chodziło mi o to, że choć wydajność wzrosła w stosunku do poprzednika, to pobór mocy wzrósł wraz z wydajnością w stosunku niemal 1:1, no trochę mniej, jakieś 0,8:1. Wzrost poboru do wzrostu wydajności 1:1 byłby oczywisty, gdyby 7970 był wykonany w tym samym procesie co poprzednik. Po przejściu na 28nm wzrost poboru do wzrostu wydajności powinien charakteryzować się lepszym wskaźnikiem. jednak nie wziąłem pod uwagę nowej architektury i tego do jakich zastosowań była optymalizowana. nie da się więc przełożyć wzrostu poboru mocy na wzrost wydajności. Jednym słowem: Panowie macie racje.
Zaloguj się, by móc komentować