komentarze
SyBErXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SyBErX2012.02.04, 23:01
-11#21
AMD obiecuje gruszki na wierzbie (przykład to buldożer). Wielkie zapędy i mało konkretów. Może zanim ochy i achy nadejdą warto poczekać na premiere?
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.04, 23:56
Dobra, dla mnie najważniejsze jest, że Buldożery v2.0 aka Vishera mają być na AM3+, z czego wynika, że teraz bierzemy Phenomy II na AM3+ (a nie jakieś cuda na FM1->FM2), a potem bez zmiany platformy (wznosząc modły o nowe BIOS-y) przesiadamy się na Visherę (daj Boże, by było warto, bo jak nie, to zostaje [tfu, tfu] Intel).
SupermanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Superman2012.02.05, 00:02
-11#23
A kiedy to Trinity wyjdzie ? Jeszcze niedawno zapowiadali że na początku roku, teraz że w maju, a faktycznie będzie późna jesień.

Nie zgodzę się że kopiowanie danych to jakaś wielka wada. Osobna pamięć dla GPU to lepsza wydajność, zaś kopiowanie można ograniczyć. Już teraz pamięć jest zbyt wolna dla samego CPU, a jak się jeszcze dołoży GPU to będą przestoje w przetwarzaniu.
GacorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gacor2012.02.05, 00:20
-6#24
Telvas @ 2012.02.04 23:56  Post: 542515
Dobra, dla mnie najważniejsze jest, że Buldożery v2.0 aka Vishera mają być na AM3+, z czego wynika, że teraz bierzemy Phenomy II na AM3+ (a nie jakieś cuda na FM1->FM2), a potem bez zmiany platformy (wznosząc modły o nowe BIOS-y) przesiadamy się na Visherę (daj Boże, by było warto, bo jak nie, to zostaje [tfu, tfu] Intel).


Chyba nie lałeś. FX6xxx albo FX8xxx brać :P
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.05, 01:11
Gacor @ 2012.02.05 00:20  Post: 542517
Telvas @ 2012.02.04 23:56  Post: 542515
Dobra, dla mnie najważniejsze jest, że Buldożery v2.0 aka Vishera mają być na AM3+, z czego wynika, że teraz bierzemy Phenomy II na AM3+ (a nie jakieś cuda na FM1->FM2), a potem bez zmiany platformy (wznosząc modły o nowe BIOS-y) przesiadamy się na Visherę (daj Boże, by było warto, bo jak nie, to zostaje [tfu, tfu] Intel).


Chyba nie lałeś. FX6xxx albo FX8xxx brać :P

Ale w życiu. Za 450-470 zł masz Phenoma II 960T który przy odrobinie szczęścia odblokuje się do sześciu jajek i/lub podkręci do 4GHz (oba na raz mało prawdopodobne, ale niejednemu szczęśliwcowi się udało). A nawet i bez tego masz niezgorszy CPU za grosze - w tej cenie masz jedynie FX4100 (FX6xxx to już stówka więcej).
LeacHZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeacH2012.02.05, 03:35
poczekamy, zobaczymy. Jak Trinity ULV będzie hitem to żeby się intel nie zaskoczył jak mu AMD zje kawałek ciasta - w sensie ultrathiny w cenie zwykłych laptopów. Zobaczymy jak to będzie stać w wydajności, czasie trwania na baterii. Oraz przede wszystkim - dostępność i promocja przez producentów. Bo teraz to nie widziałem nic na LLano (ponoć mało tego na rynku, kłopoty z uzyskiem).
Kibicuje by AMD podgryzło Ivy Bridge i by buldozer to było to samo co Agena. Wszyscy pamiętamy jak Deneb ładnie rozwinął skrzydła a R800 zrobiło to czym miało być R600.
Nie każdy potrzebuje hiper-wydajności. Ludzie chcą w akceptowalnej cenie mieć coś co jest funkcjonalne.
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.02.05, 07:35
Telvas @ 2012.02.05 01:11  Post: 542523
Gacor @ 2012.02.05 00:20  Post: 542517
(...)


Chyba nie lałeś. FX6xxx albo FX8xxx brać :P

Ale w życiu. Za 450-470 zł masz Phenoma II 960T który przy odrobinie szczęścia odblokuje się do sześciu jajek i/lub podkręci do 4GHz (oba na raz mało prawdopodobne, ale niejednemu szczęśliwcowi się udało). A nawet i bez tego masz niezgorszy CPU za grosze - w tej cenie masz jedynie FX4100 (FX6xxx to już stówka więcej).

No i prawidłowo... pytanie czy będzie Vishera czy co tam... AMD anulowało 5 modułowy konfig w serwerach :(
losarturosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
losarturos2012.02.05, 11:09
Jądro jest niewiele większe od Llano, co w połączeniu z bardziej dojrzałym, 32-nanometrowym procesem produkcyjnym SOI (a wiemy, że na początku firma GlobalFoundries miała z nim problemy) powinno dać niezły uzysk i mniejszy koszt produkcji.


Skoro jajo jest większe to ciężko będzie o mniejszy koszt produkcji ;-) Tylko dopracowanie technologii produkcji i zwiększenie uzysku mogą zmniejszyć koszty pomimo większej powierzchni procesora. Ale zapowiada się nieźle tym bardziej, że większości ludzików to standardowej obsługi kompa nie jest potrzebny super szybki procesor.
GacorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gacor2012.02.05, 11:14
-4#29
Telvas @ 2012.02.05 01:11  Post: 542523
Gacor @ 2012.02.05 00:20  Post: 542517
(...)


Chyba nie lałeś. FX6xxx albo FX8xxx brać :P

Ale w życiu. Za 450-470 zł masz Phenoma II 960T który przy odrobinie szczęścia odblokuje się do sześciu jajek i/lub podkręci do 4GHz (oba na raz mało prawdopodobne, ale niejednemu szczęśliwcowi się udało). A nawet i bez tego masz niezgorszy CPU za grosze - w tej cenie masz jedynie FX4100 (FX6xxx to już stówka więcej).


To jest dopiero bezsens, kupować coś czego szanse na odblokowanie są mniejsze niż 50%..... To już wolę za tyle odblokowanego buldożera FX-4100 - ma chociaż nowe instrukcje AVX i AES, no i wyżej się podkręca
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.02.05, 12:04
@up
FXów nie da się odblokować.
GacorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gacor2012.02.05, 12:07
-2#31
SunTzu @ 2012.02.05 12:04  Post: 542563
@up
FXów nie da się odblokować.


Miałem na myśli mnożnik CPU :) Wiadomo, 960T też jest odblokowany w tym względzie - ale nie robi tak wysokich zegarów
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.02.05, 12:18
Z czystej ciekawości jak kręci się FX-4100 i jaką wydajność osiąga?

http://www.legitreviews.com/images/reviews...6/cinebench.jpg
Po OC do 4,6GHz, masz zaledwie 3,78 pts....
Tyle ile Athlony robią z palcem w ...
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.05, 12:54
Gacor @ 2012.02.05 11:14  Post: 542558
Telvas @ 2012.02.05 01:11  Post: 542523
(...)

Ale w życiu. Za 450-470 zł masz Phenoma II 960T który przy odrobinie szczęścia odblokuje się do sześciu jajek i/lub podkręci do 4GHz (oba na raz mało prawdopodobne, ale niejednemu szczęśliwcowi się udało). A nawet i bez tego masz niezgorszy CPU za grosze - w tej cenie masz jedynie FX4100 (FX6xxx to już stówka więcej).


To jest dopiero bezsens, kupować coś czego szanse na odblokowanie są mniejsze niż 50%..... To już wolę za tyle odblokowanego buldożera FX-4100 - ma chociaż nowe instrukcje AVX i AES, no i wyżej się podkręca

Przecież napisałem, że w cenie 960T masz jedynie FX4100. Phenoma II 960T (4->5/6 rdzeni) ludzie nie kupują do jednowątkowych zastosowań. A w wielowątkowych wygra on z FX4100. Oczywiście FX4100 także dla niektórych jest interesujący - np. jeśli bardzo intensywnie korzystasz z szyfrowania AES-em. Tyle że nawet dla proca bez wsparcia dla AES i tak ograniczeniem będzie wydajność dysku...
Ja tam i tak w chwili obecnej wolę Phenomy II ;)
GacorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gacor2012.02.05, 13:02
-4#34
Telvas @ 2012.02.05 12:54  Post: 542571
Gacor @ 2012.02.05 11:14  Post: 542558
(...)


To jest dopiero bezsens, kupować coś czego szanse na odblokowanie są mniejsze niż 50%..... To już wolę za tyle odblokowanego buldożera FX-4100 - ma chociaż nowe instrukcje AVX i AES, no i wyżej się podkręca

Przecież napisałem, że w cenie 960T masz jedynie FX4100. Phenoma II 960T (4->5/6 rdzeni) ludzie nie kupują do jednowątkowych zastosowań. A w wielowątkowych wygra on z FX4100. Oczywiście FX4100 także dla niektórych jest interesujący - np. jeśli bardzo intensywnie korzystasz z szyfrowania AES-em. Tyle że nawet dla proca bez wsparcia dla AES i tak ograniczeniem będzie wydajność dysku...
Ja tam i tak w chwili obecnej wolę Phenomy II ;)


Ja prawdę mówiąc miałbym opory kupować za 500 zł procesor, który technologicznie jest sprzed ponad 3 lat. W głowie mi się to nie mieści jak można nie mieć wspomagania AES czy AVX :)
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.05, 15:40
@up: co z tego, że technologicznie jest sprzed 3 lat, skoro wydajnościowo, dzięki dobrej cenie, łoi wiele technologicznie współczesnych produktów? I do tego daje szansę na dodatkowego, wielkiego kopa wydajnościowego (unlock/OC)? AVX'a mało co z popularnego softu póki co używa (a szkoda...), a sprzętowe wsparcie dla AES to miły, ale nie niezbędny dodatek, bez którego CPU i tak sobie bez problemu radzi z szyfrowaniem choćby całego systemu (po prostu czasami jest na chwilę zajęty np. w 30% zamiast w 3%).
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.02.05, 15:55
-1#36
@up
Przecież szyfrowanie do podstawowa rzecz, a nie dodatek. To nie tylko 3, a 30% ale też zużycie energii.
Co z tego, że zabezpieczysz antywirem, firewallem itp... jak ktoś ci ukradnie dysk.

W dzisiejszej technologii trzeba być nienormalnym by nie szyfrować dysku. Co do twojego łojenia to co łoi?
SB-E? NIET
SB-?? NIET
Nehalema? NIET
Core2Quad... cóż czasem tak, czasem nie.
McMenelZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
McMenel2012.02.05, 16:09
IMHO słabsza wydajność w single thread w dzisiejszych czasach jest niczym. Wolę wiele rdzeni które mają w miarę dobrą wydajność. Nie ma to jak wydajnie konwertować duże ilości materiału wideo bez konieczności rezygnowania z dobrego funkcjonowania systemu. Obecnie konwertuje kilka seriali tak aby można było bezproblemowo odtworzyć je na sprzęcie z HW wsparciem H264 i wiele rdzeni się przydaje. I to niekoniecznie najmocniejszych. Za cenę 955 mógłbym mieć co najwyżej I3 2100 z 4 wątkami co bądźmy szczerzy nie równa się 4 realnym rdzeniom. A tak i gram w gry i konwertuje wideo jednocześnie bez jakichś większych problemów co było by raczej niemożliwe na wspomnianym I3.
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.05, 16:55
SunTzu @ 2012.02.05 15:55  Post: 542585
@up
Przecież szyfrowanie do podstawowa rzecz, a nie dodatek. To nie tylko 3, a 30% ale też zużycie energii.
Co z tego, że zabezpieczysz antywirem, firewallem itp... jak ktoś ci ukradnie dysk.

W dzisiejszej technologii trzeba być nienormalnym by nie szyfrować dysku. Co do twojego łojenia to co łoi?
SB-E? NIET
SB-?? NIET
Nehalema? NIET
Core2Quad... cóż czasem tak, czasem nie.

Lulz, a od kiedy brak sprzętowego wsparcia AES w procesorze uniemożliwia stosowanie szyfrowania?... Bez AES w CPU masz wydajność szyfrowania AES-em ~400MB/s, z AES w CPU masz 3GB/s. Tylko co z tego, skoro dysk twardy i tak cię ograniczy do 100MB/s (a przeważnie i mniej)? 400MB/s niekompresowalnego ciągłego strumienia to za dużo nawet dla najszybszych SSD (nie licząc potworów za -dziesiąt tysięcy PLN). A co dopiero 3GB/s... Największą zaletą sprzętowego wsparcia AES jest odciążenie CPU w trakcie szyfrowania. Czyli w ciągu dnia pracy oszczędzasz parę minut czasu procesora.
Ale nie bój się, ja też byłem na wsparcie AES w CPU dość mocno napalony, dopóki nie zobaczyłem, jak to wszystko wygląda w praniu. Okazuje się, że sprzętowe wsparcie AES przydaje się w rzeczywistości tylko w wolnych procesorach, typu jakieś AMD Geode, czy różne wbudowane ARM-y. Współczesne desktopy mają tak dużą wydajność, że i bez sprzętowego wsparcia szyfrują wszystko w locie AES-em (bardziej złożonymi szyframi także) niemalże idlując.

A teraz kwestia bezpieczeństwa. Otóż wyobraź sobie, że AES jest najmniej bezpiecznym algorytmem spośród wykorzystywanych przez TrueCrypta... Jak ktoś chce super-bezpieczeństwa, to szyfruje Serpentem/Twofishem, a najlepiej jeszcze kaskadą jednego z nich oraz AES'a. A wtedy żadne wsparcie AES w CPU ci nic nie daje, bo Serpent i Twofish to inne algorytmy, nie korzystające (lub korzystające w minimalnym stopniu) ze specjalnych instrukcji CPU...

A co do łojenia... Phenom II 960T łoi każdego z wymienionych, bo kosztuje ok. 450 zł i nierzadko pozwala na unlock rdzenia lub dwóch i niezłe OC.
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.02.05, 17:03
@up
Jak pisałem, chodziło mi o to, że zużycie energii rośnie. System staje się mniej responsywny. Przerabiałem takie AES i wyglądało to troszku tak jakbym miał system podłączony przez USB.

Szkoda, że właśnie w takich procesorach o których wspominasz AES nie ma.

Jednak jak pisałem... Phenom II nie jest taki dobry. Czasem jest gorszy od C2Q, czasem rywalizuje z Nehalemem, a generalnie jest wolniejszy od SB i nie ociera się o poziom 2500k.
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.02.05, 17:06
SunTzu @ 2012.02.05 17:03  Post: 542593
@up
Jak pisałem, chodziło mi o to, że zużycie energii rośnie. System staje się mniej responsywny. Przerabiałem takie AES i wyglądało to troszku tak jakbym miał system podłączony przez USB.

Szkoda, że właśnie w takich procesorach o których wspominasz AES nie ma.

Jednak jak pisałem... Phenom II nie jest taki dobry. Czasem jest gorszy od C2Q, czasem rywalizuje z Nehalemem, a generalnie jest wolniejszy od SB i nie ociera się o poziom 2500k.

ARGHHHHH.... Człowieku, w jakim ty świecie żyjesz, że nie reagujesz na argumenty ekonomiczne?!
2500K kosztuje 850 zł, Phenom II 960T - 470!

P.S. Właśnie wrzuciłem na zaszyfrowany wolumen 300MB plik... Siedzę na laptopie z Pentium M 2.0 (jedno jajko, generalnie proc zabytek, wydajność w AES 60MB/s). Się kopiuje, szyfruje w locie. Zero problemów z korzystaniem z kompa w trakcie tego kopiowania, zero problemów z responsywnością. Tyle że trwa to klikadziesiąt sek (bo wolumen szyfrowany kaskadą kilku szyfrów).
Zaloguj się, by móc komentować