Mam nadzieję, że za beznadziejną wydajność Buldków odpowiada jakiś głupi błąd, który AMD poprawi w następnym wydaniu. Inaczej biada nam Artykuł fajny ale brak mi w nim podkręconego Athlona X4 631.

Cóż, z pewnością nie są to proce do polecania w każdym wątku pt. 'Jaki procesor wybrać'. Ale ciekawe jest to, że taki 8120 bije w wielu wielowątkowych zastosowaniach kosztującego 100 zł więcej i5-2500. Jeśli ktoś świadomie wybiera procesor pod konkretne zastosowania, to może się okazać, że FX nie będzie taki zły, jak się powszechnie uważa.

X4 631 ma to samo taktowanie co A6-3650 więc wydajność będzie podobna (jeśli nie identyczna).
Ale racja - nie czekałem na Bulldozera tylko wziąłem 631 i nie dość, że mam procesor o podobnej wydajności, bardziej energooszczędny to zaoszczędziłem prawie 150 zł

Dlatego wyraźnie napisałem, że brak mi w nim podkręconego Athlona X4 631.

Dobrze ujęte podsumowanie - konkurencją dla tańszych Buldków są procesory Llano i zdaje się, że te drugie tą konkurencję wygrywają. Szkoda, że brakuje oficjalnego potwierdzenia, czy Trinity byłyby kompatybilne z FM1. Na pewno zwiększyłoby to popyt na tą świetną skądinąd podstawkę.

hmm.. To nie jest premiera buldożera ale Phenom II x4 nie dość, że jest wydajniejszy to jeszcze ciągnie mniej prądu mimo różnicy w procesie technologicznym. Rzeczywiście rewolucyjna architektura..

Auć dotychczas AMD przyzwyczaiło nas, że ma gorsze lecz opłacalniejsze procesory...
Nowy FX-8120 jest w cenie i5 2500, a nie ma wątpliwości, że i5 ogrywa FXa. Najbardziej boli pobór energii. Największe obawy u mnie wzbudza względem nadchodzącego trinity. Jest różnica znacząca w poborze energii 8150, 4100 bo '50W'....
Jednak co pobiera tam tyle energii. Przecież FX4100 ciągnie więcej od Phenoma II taktowanego wyżej i w gorszym procesie technologicznym.

Jednak wydajność FX4100 poraża w sposób negatywny. O ile można zrozumieć czasem gorsze wyniki od Phenoma II, ale od Llano A6 i to 2,6GHz.
AMD ma sporo do roboty. Trinity ma być poprawiony, jednak o ile wydajność musi wzrosnąć to przede wszystkim pobór energii musi spaść.

Procedura testowa coraz bardziej rozmija się z rzeczywistością. Realnych aplikacji dość mało jest, a testów dużo. Tylko mniej znaczących. Do transkodowania mamy GPU, a w intelu znakomitą technologię quicksync czy jakoś tak, szyfrowanie AES to też już nie problem.... Testy Sandra itp nawet nie zaglądam....

Rozczarowanie

Od kiedy i5 2500 ma 8 wątków?
Przydałby się test i3 2100 w grach na wysokich rozdzielczościach, bo jak widać w 'niskich' oprócz L2D miażdży większość konstrukcji AMD.
Tak BTW to chciałbym właśnie zobaczyć bardzo dokładny test i3 2100 vs Phenom II X4 955/960T. Procesory w podobnych cenach, a raz wygrywa i3 innym razem Phenom, a jeszcze nie znalazłem w internecie dokładnego testu porównującego oba te CPU.

'Czasem wolniejszy od Phenoma II X6'
'Bywa wolniejszy od A6-3650!'

poniekąd krok wstecz. Pogratulować

Czyli reasumując:
AMD - wiekszy pobór energii i mniejsza wydajność.
Intel - mniejszy pobór energii i większa wydajność.
Intel > AMD.

Zieloni mogą robić tylko cenową konkurencję.
Dziękuje.

Nieciekawie. Procesory znalazłyby może nawet swoich nabywców, ale ceny musiałyby być o ok. 100 zł niższe. Smutno to wygląda, gdy w zadaniach wielowątkowych FX-8120 obrywa od i5-2500.

A co do FX-6100
'Czasem wolniejszy od Phenoma II X6 '
To akurat nie był by problem. Niestety, niemal zawsze jest wolniejszy od Phenoma X6, a czasami nawet od X4. I to już jest wada.

FX-8100 powinien kosztować koło ~700zł, a wtedy po OC może być jako tako konkurencyjny względem i5-2300-2400. Tylko z drugiej strony, jeśli ktoś bierze Sandy Bridge bez 'K', równie dobrze może zadowolić się tanią płytą na chipsecie H61. Przyzwoita płyta (do kręcenia) AM3+ wyniesie znacznie więcej, nie mówiąc już o chłodzeniu. Czyli w sumie koło się zamyka i nadal brak tu opłącalności

Największym problemem FX-ów, według mnie, jest ich tzw. zaleta, czyli modułowość.
Z racji, że większość ważnych programów (np. gier) używa liczb zmiennoprzecinkowych w obliczeniach (które jak nazwa wskazuje, liczy się w jednostkach FPU), to zaleta modułów (czyli podwojenie ilości ALU, kosztem współdzielenia FPU), jest... nieistotna.
Do tego trzeba dodać fakt ciężkiego ogarnięcia tych dodatkowych nie pełnych wątków (które są wstanie szybko przeliczać tylko niektóre rzeczy) przez gry i mamy w miarę dobry obraz, procesorów FX.
Efektywność wykorzystania zasobów Buldka w grach można porównać do efektywności architektury VLIW5 w Radkach serii HD5xxx.

Krótko mówiąc :
AMD powinno wyrzucić tego swoistego Netbursta do kosza i poprawić rdzenie w Phenomach II.

Obecnie, sytuacja AMD/Intel wygląda jak porównywanie Pentiuma IV do starych Pentków III.
Jestem ciekaw jak bardzo A4/A6 dostawałyby w d*** od Celerona G530 albo Pentiuma G620/630 w grach...

Jak mnie wnerwiają takie komentarze. Może podasz jeszcze łaskawie Intel > AMD cene? Poza wydajnością na to głównie wszyscy patrzą.
A od premiery wiadomo, że FXy do gier się nie nadają.

Daj spokój Phenomom2, to już zabytek i AMD do nich nie wróci.

I co z tego ?, Podsumowanie A6 : 'Czasem wolniejszy od Phenoma II X6'.
Równie dobrze mogą zamiast poprawiać Phenoma II, wziąć Llano i na jedno wyjdzie.
Będzie się nazywało, że poprawia się Llano, a nie 'zabytek' .

Naprawdę wierzysz, że z tych rdzeni phenoma ulepszanych tak długo da się jeszcze coś wycisnąć? Coś co powalczy z Intelem? Bądźmy poważni to już tylko do muzeum.

Powiem szczerze że nie spodziewałem się takiej porażki tych procesorów.... Obrywać od swojego 3 letniego poprzednika po uszach, przy większym poborze energii - no gorzej być już nie mogło..... Podkręcanie? Hahahahaha - jakim kosztem poboru energii! Wariactwo kompletne, nic tego nie usprawiedliwi. Chyba nawet AVX i AES to za mało