Prawda zapewne leży pośrodku. Wydaje się, że obecny proces 32nm dobrze wypada przy niskich częstotliwościach i napięciach, ale przy ich wzroście pojawiają się problemy. Llano nie grzeszy potencjałem oc, Bulldozer wręcz przeciwnie, ale kosztem ogromnego poboru prądu. Wydaje się jednak, że sama architektura, nastawiona na wielowątkowość i wysokie zegary kosztem IPC, też jest problemem. Popatrzmy na Pentium 4 - jego ostatnie wcielenie w doskonałym procesie 65 nm (znanym także z pierwszych Core 2) było o niebo lepsze pod względem oc i poboru prądu od Prescotta 90nm, ale i tak w porównaniu do oferty AMD nie był to 'energoefektywny' CPU.

Jeżeli to prawda że proces 32nm jest dopracowany to :
a) Czemu AMD wypowiadało się że uzysk Llano, bulldożer jest tragiczny? co potwierdza fakt małej dostępności i prawie braku dostępności flagowych modeli
b) Czemu Inżynierowie AMD wypowiadali się o dopasowaniu bulldożera do procesu 32nm jak o Eagle>autoroute ?
c) Jeżeli TPD jest winą arch. to czemu Trinity mobile wg. zapowiedzi potrafi działać na dość wysokich częstotliwościach wraz z GPU i posiadać TPD na poziomie 18W ?
d) Czemu 4 modułowa wersja Valenci przy 1.6Ghz/ T 2.6Ghz posiada TPD 35W ?
jeżeli wiemy że TPD rośnie drastycznie w przypadku niedopracowania procesu.
e) Czemu przepustowość pamięci cache potrafi drastycznie spaść przy zwiększaniu częstotliwości ?


AMD próbuje zrobić równoważne między IPC a wysoką częstotliwością, potok w bulldozerze został wydłużony o 2-5 etapy względem K10/K10,5, więc jeszcze lata świetlne przed P4, w P4 względem P3 został potok wydłużony o 21 etapów.

Problem 'pazerności' Bulldozera na prąd nie leży tylko w niedopracowanym procesie 32nm GF, ale także w tym jak Bulldozer był projektowany, co zostało wyjaśnione tutaj:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/2...zer_Fiasco.html


Sama koncepcja Bulldozera czyli żyłowanie taktowania kosztem IPC nie idzie w parze z energooszczędnością.

Czyli dopasowanie bulldozera do produkcji na automacie, tak jak mówiłem, eagle-autoroute.

Zagraj w grę wymagającą mocnego cepa. Wtedy nie będzie już tak kolorowo

a) Tak było w Q3. Problemy były nawet z 45nm procesem, bo AMD nie miało do dyspozycji odpowiednich mocy produkcyjnych, a linie 32nm nie były gotowe, a te które były cóż sam to powiedziałeś...
b) Użyli automatów, GF robi to co im zlecą, więc chyba znowu raczej nie wina GFa... Zresztą z automatów każdy korzysta kto chce wydać wcześniej układy.
c) Trinity to poprawione/nowe arch, lecz ten sam proces. Zobaczymy jak wyjdzie, ale nie chce mi się wierzyć, że buldki byłyby nagle z tego okresu o połowę mniej energochłonne.
d) Ale TDP rośnie też w przypadku niedopracowanej architektury i wysokich częstotliwości. 4.1GHz, tego nie było jeszcze.
e) Z tym się nie spotkałem. Jednak generalne przepustowość cache w buldkach to generalnie słabo.

Jeżeli faktycznie tak jest jak piszesz to tylko krowa nie zmienia zdania, jednak wątpię by wina leżała całkowicie po stronie GF-a. AMD chciało zrobić dużo MHz, to mają wysokie TDP to standard. Ja czytam głównie raporty . W Q3 faktycznie mieli problemy, wręcz nie wiedzieli co robić próbować klepać buldki czy Llano. Jednak wszystko w Q4 wróciło do 'nowej' normy. Buldki, Llano są praktycznie dostępne, a z drugiej strony zaczynają znikać stare, ale jare...

Wygląda na to, że wina leży gdzieś po środku. Jednak Buldożer to słaby układ nie tylko ze względu na TDP, ale też wydajność jaką osiąga pod takim TDP

Bezpośrednia wina GF to nie jest, tylko AMD niedopasowało buldka do procesu 32nm, a raczej nie było ich na to stać, wystarczy zobaczyć jakie wady miał pierwszy fermi, który na szybko był dostosowywany do procesu produkcji.

@up
Tylko jest haczyk. AMD z powodzeniem stosuje te Automaty w GPU. Dzięki temu już mają układy 28nm, gdy praktycznie nikt inny ich nie ma.

Wciąż nie mogę dojść do tego jakim cudem buldek ma gorszą wydajność wątku na tak od Phenom II, a nawet czasem Athlona II. Więcej w jajku jest wszystkiego, nowe instrukcje, praktycznie nieograniczona ilość kaszy. Dla mnie to objaw jakiejś choroby, która tu jest. Obciążając 1 wątek wykorzystujemy 'całą' moc modułu, wszystko co w nim siedzi, nie trzeba dzielić kaszy i innych rzeczy.

Tym wszystkim, którzy widzą wyłącznie słabości Bulldozera, proponuję zapoznać się z tym interesującym i wyważonym artykułem pokazującym silne i słabe strony tej architektury na tle Phenoma II i Sandy Bridge.

http://www.ilsistemista.net/index.php/hard...-bulldozer.html

Upatrywałbym gorszej wydajności na takt Bulldozera względem Phenoma II w co najmniej 3 problemach:

1. Dłuższy potok wykonawczy niż w Phenomie II
2. Mniej wydajny kontroler pamięci niż w Phenomie II
3. Znacznie wolniejsza pamięć podręczna względem Phenoma II

Poza tym nie wiem czy to gdzieś było napisane, ale wcale nie byłbym taki pewien, że przy single thread cała moc modułu jest dostępna dla tego wątku, czy tylko połowa modułu. Wydajność w ST w BD bywa tak słaba, że z tym przydziałem też mogą być problemy czasem.

Coś nie bardzo ten artykuł. Raz że autor przyznaje że procesora w ręku nie miał i napisał to wszystko z tego co znalazł w necie, a dwa, że nie wszystko się zgadza.

Np. w tym artykule jest napisane, że kontroler pamięci jest mocną stroną BD. Niestety wystarczy przeczytać recenzje na anandzie, żeby zobaczyć że kontroler jest słabszy niż w Phenomie II i znacznie słabszy niż w Sandy Bridge.

Co do punktu pierwszego, to nie jest tak jak piszesz: AMD wydłużyło potok wykonywawczy by móc osiągać wyższe zegary.
Niestety tego założenia nie udało się zrealizować: Zambezi ma zaledwie 300 MHz przewagi nad najwyżej taktowanym Thubanem - powodem był niedopracowany proces technologiczny jak i sama architektura.

W świetle wspomnianego artykułu (link powyżej) kontroler pamięci jest co najmniej dobry i znacząco lepszy od tego z Phenoma II.

Jeśli chodzi o punkt trzeci, to pełna zgoda - jest to niewątpliwie pięta achillesowa tej architektury.

Btw, nie sądzę by jej twórcy założyli, że IPC Bulldozera będzie gorsze (mniej więcej 15 procent) niż Phenoma II.
Zapewne miało być podobne lub trochę lepsze - np. takie Llano ma 6 procent wyższe niż Athlon II X4.

Potok wykonawczy nie jest znacząco dłuższy, ok. 2-5, są tylko 2 informacje w internecie, potok wykonawczy ma 18 etapów i że potok wykonawczy ma 20 etapów, K10,5 ma 15 etapów albo 16 etapów, więc jest to niewiele, bardzo daleko do P4.
--------------


Ta architektura zapewne ma wiele zalet, i pewnie ma wiele zalet przewidzianych przy współpracy z GPU i low-power przy niskich częstotliwościach, z tego co można wywnioskować na razie na podstawie tego jaki pobór ma stary bulldożer przy częstotliwościach poniżej 3Ghz i przyszłości w jaka zmierza AMD z GPGPU... czekamy na trinity, pewnie się wiele wyjaśni, i pewnie znów będzie 500 komentarzy.

ps. pytam poraz drugi, był tutaj wgrany patch od microsoftu ?

@Grave

Owszem, autor rzeczywiście nie testował Zambezi osobiście, ale bazował na artykułach innych autorów (między innymi Anandtecha) i dokumentacji technicznej AMD.

Tutaj zresztą potwierdzenie, że się nie myli odnośnie kontrolera pamięci:

http://techreport.com/articles.x/21813/6
Btw, nie traktuj Anadtecha jak wyroczni, bo nie są oni bynajmniej nieomylni.

A może dlatego, że jeśli Intel dałby cenę 1000zł za low-end, to już tego nikt by nie kupił, a co dopiero droższe modele. Lepiej sprzedać setki tysięcy CPU za kilkadziesiąt dolarów, niż kilka tysięcy za kilkaset. Ot, proste. Nie przesadzajcie ze znaczeniem konkurencji konkurencji. Firmy określając swoją politykę cenową biorą raczej pod uwagę zasobność portfeli potencjalnych konsumentów, czyli na ile sobie taki może pozwolić/ile można z niego wydoić, niż konkurencję, zwłaszcza gdy nie jest to jakaś mocna konkurencja. W dobrych czasach, gdy portfele konsumentów wypchane po brzegi, nawet ta konkurencja przestaje danej firmie jakoś specjalnie przeszkadzać.
Więc Intel mógłby sprzedawać Celerony nawet po dwa tysiące, tylko ciężko byłoby znaleźć nabywców, więc jak tu zarabiać? Więc nie opowiadajcie już bajek.

@Grave

Zresztą chyba nie czytałeś artykułu na Anandtechu zbyt dokładnie, gdyż problemem nie jest kontroler pamięci ale potężne opóźnienia jak chodzi o L3 - czyli znowu słabo spisująca się pamięć podręczna.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bul...fx8150-tested/6

Ja dodam co do potoku wykonawczego jeszcze jeden szczegół... Mniej więcej tyle samo wydłużył się przy C2D-> Nehalem, jednak wydajność wzrosła.

Co do pamięci cache. To ona jest współdzielona L2 na 2 jądra, l3 na 4 moduły... Gdy masz 1 wątek to powinno być lepiej.

Przepustowość RAMu, nie ma większego znaczenia.

Nie masz racji. Sporo osób kupiłoby nawet low-end za 1000 zł z pocałowaniem ręki, jeżeli sytuacja tego wymaga. Nie mówię tu o Janach Kowalskich z jakiegoś Kopydłowa, tylko o firmach, gdzie akurat komputer się schrzanił i cały system zamówień stoi. Im dłużej stoi, tym większe straty, a te niekiedy sięgają tysięcy zł dziennie, więc nawet kupno takiego przecenionego kompa byłoby lepszą opcją dla nich niż siedzenie z założonymi rękoma i czekanie na cud.

@up
Hehe... i tak się może wszystko zepsuć. Więc lepiej dublować rzeczy niż zakładać, że ma się bezawaryjny serwer.

Może nie zauważyłeś jak wyglądała sytuacja rynkowa w latach '80, gdy większość sprzedawanych komputerów wszelkiej maści lądowało właśnie w firmach. Większość spółek IT, poza nielicznymi wyjątkami (np. IBM) daleko było do swojej obecnej pozycji na rynku czy giełdzie. Firmy IT stały się gigantami z miliardowymi zyskami dzięki upowszechnieniu komputerów. Procesory Intela, AMD czy ARMy są powszechne (w przeciwieństwie do takich Power6/7) bo są tanie (w przeciwieństwie do Power 6/7). Gdyby procesory Intela przestałyby byś tanie, to oczywiście ciągle znajdywaliby się klienci, ale przestałyby być powszechne, a to dla nich zupełnie nieopłacalne.
Jak już pisałem: Lepiej sprzedać setki tysięcy CPU za kilkadziesiąt dolarów, niż kilka tysięcy CPU za kilkaset dolarów.

@up
O rly? Patrz zarobki IBM, a AMD