Zgadza się. Większości ludzi do typowej zabawy kompem jak przeglądanie neta czy oglądanie filmów i słuchanie muzy ewentualnie obsługa jakiejś biurowej paści wystarczy każdy dostępny teraz w sprzedaży procek. I to w nadmiarze. A jak ktoś będzie chciał policzyć coś bardziej skomplikowanego to i tak pewnie okaże się, że lepiej będzie do tego zaangażować kartę graficzną bo policzy to parę razy szybciej. Więc choć rzeczywiście nowe cudów amd czyli FX nie można zaliczyć do udanych konstrukcji to spokojnie wystarczą w większości zastosowań. I tak najważniejsza jest cena zestawu i ile za to można uzyskać.

Powiem szczerze, że ubolewam nad brakiem w tym zestawieniu takiego procesora jak Athlon II X4 640 (lub podobny). Jest co prawda Phenom II X4 840 ale chyba tylko dlatego, żeby zrobić co niektórym mętlik w głowie, bo jak co niektórzy wiedzą ten procesor nie posiada cache L3 (no i ogólnie pojawia się w niewielu testach). Do tego redakcja mogła też przetestować Phenoma II X4 955/965 bo jest znacznie tańszy od 980 (no i właściwie to takie same procesory).

Teraz czekam na nowe generacje procesorów, bo sam muszę zacząć myśleć o zmianie platformy (i5 2500K jest koszmarnie drogi, a Bulldozery są prądożerne i słabe w grach).

Wręcz przeciwnie. 4 rdzenie 4 GHz będą miały identyczną moc obliczeniową w aplikacji 8-wątkowej jak 8 rdzeni 2 GHz. W aplikacji 2-wątkowej te 4 rdzenie będą 2x szybsze. W pewnych wyspecjalizowanych zastosowaniach im więcej rdzeni tym lepiej, ale akurat w desktopach i laptopach się to nie sprawdza.

Ale patrzac na zegary 32 nm llano i Athlonow (631, 651), wyglada na to, ze architektura Bulldozera pozwala uzyskac zegary wyzsze o ok. 1 GHz, a nie marne 300 MHz. Mozliwosci OC Athlonow w 32 nm koncza sie na ok 3.6-3.7 GHz. Moze to Ty masz racje, ale to tylko wrozenie z fusow, ze Phenomy po wejsciu w 32 nm daly by jakis postep.

Skąd to wziąłeś, że proces technologiczny jest tragiczny? Uzysk jest dość dobry, procesory klepią już tylko w 32nm... dlatego wycofują kolejne procesory 45nm, bo nie mają już możliwości produkcyjnych i trzeba opróżniać magazyny.

Ten procesor ma podobne TDP to SB-E, a że mniej wydajny to nie wina procesu technologicznego, a Architektury.

1.2B->315mm2
995M->216mm2

Jeżeli procesor ma 20% więcej tranzystorów, większy zegar... Naprawdę jest w tym coś dziwnego, że ciągnie dużo, dużo więcej energii? Pomijam fakt, że w tych 995m jest też GPU, kontroler PCI-Express...
Ja bym powiedział, że nic niezwykłego tu nie ma i GF odwalił robotę dobrze, bo energooszczędne Llano całkiem nieźle radzi sobie.

a ja mam pytanie za 100 pkt , kiedy na pclu recka z sb-e 3820 ????????????????????????????

Tylko zauważ, że SB-E (Core i7 3690) jest zbudowany z ~2.27 mld tranzystorów, podczas gdy FX ma ~1.2mld (wg poprawionych danych).

Inaczej mówiąc SB-E mimo o 89% większej liczby tranzystorów i o 38% większej powierzchni niż FX 8150, pobiera tylko 15% więcej energii pod obciążeniem i niemal dokładnie tyle samo co FX w idle.



A to jednak świadczy o tym, że proces 32nm u Intela jest bardziej dopracowany niż 32nm u GF.

@up
Przeczytaj drugą część komentarza...

Jak chcesz się w to bawić, to zobacz sobie ile energii ciągnie interlagos, który jest 2x większy od buldożera. 2x, większy, a minimalnie więcej.

TDP nie jest objawem złego procesu technologicznego, ale złej architektury w tym przypadku. Zobacz sobie ile energii ciągnie 2600k. AMD prawie całkowicie przechodzi na 32nm, przeszliby gdyby mieli gorszy uzysk i uwalone procesory?

No ile wat ma interlagos? Oczywiście nie podkręcony względem 8 rdzeniowego sb-e ?

Poza ceną, która już aż tak atrakcyjna wcale nie jest AMD nie ma żadnej przewagi nad Intelem Hegemonia Intela ftw!

Celerony za 1000 zł FTW!

Wiesz... już od lat słyszę to straszenie 'celeronami za 1000zł' i jakoś pomimo faktu, że Intel od premiery Conroe jest zupełnie niezagrożony ze strony AMD i ma wręcz miażdżącą przewagę w udziałach w rynku to jakoś tych celeronów za 1000zł nie widzę...

Za to za niewiele ponad 1000zł (1159zł wg ceneo) można kupić Core i7 2600K - jeden z najszybszych CPU Intela, szybszy od jakiegokolwiek CPU AMD. Zresztą Core i5 2500K za 809zł jest też bardzo dobrą propozycją wydajność/cena.

Może dlatego, że w low endzie AMD jeszcze jakoś tam walczy?

TDP 115W Interlagos, 6274. Nie ma 8 rdzeniowych SB-E. W praktyce ciągnie mniej energii w stressie od Xeonów opartych o 32nm High-K Nehalemy, a oferuje większą wydajność. Czyli nie tak bardzo uwalony proces technologiczny.


Uwalony proces to miało TSMC 40nm.... słaby uzysk, długi czas wdrożenia.

Interlagos to serwerowe procesory, więc porównuj je z Xeonami. Np. 10 rdzeniowy 20 wątkowy Xeon E7 przy taktowaniu podobnym jak podany przez Ciebie Interlagos (2.13GHz vs 2.2GHz u AMD) ma TDP 105W mimo, że składa się z 2.6mld tranzystorów vs 2x1.2 = 2.4mld u AMD.

Jakby nie patrzeć 32nm proces u Intela jest bardziej dopracowany. Zresztą sam fakt, że Intel nie stosuje 'sklejki' nawet dla 10 rdzeniowych CPU świadczy o tym, że jest pewien swojego procesu technologicznego.

Tyle, że TDP to rating, a nie dokładne określenie poboru prądu, na podstawie którego można ustalić efektywność procesu. Akurat 10-rdzeniowce Intela do szczególnie oszczędnych nie należą. Przykład:
http://www.anandtech.com/show/4285/westmer...p-benchmarked/6
Testowany Opteron ma TDP 115W, testowany Xeon 130W, a praktyczne różnice są znacznie większe. Wynikać to może z poboru chipsetu, budowy pływy głównej i całego serwera, ale też co najmniej w części musi mieć związek z częstszym balansowaniem przy górnej granicy ustalonego TDP. W przypadku porównania Opteronów z Xeonami 5600 takich różnic nie ma.

Mi chodziło tylko o to, że kiepskie TDP to bardziej wina architektury AMD niż procesu produkcyjnego.

Ale przeciez Interlagos to ta sama architektura co Bulldozer. Wiec skoro Interlagos nie wypada zle, to nie jest to wina samej architektury. Ale im wyzsze czestotliwosci i napiecia, tym gorzej wypada pobor mocy u AMD wzgledem Intela. I to jest moim zdaniem wina procesu produkcyjnego. Ja mysle, ze to albo uplywnosc do podloza sie mocno zwieksza ze wzrostem napiecia, albo zle sa dobrane poziomy domieszkowania (byc moze przy innych uzysk byl za slaby, albo byly inne problemy) i tranzystory typu N i typu P sa przez pewien czas przy przelaczaniu oba zalaczone. Normalnie kiedy na bramki tranzystorow jest podany stan wysoki lub niski tylko jeden z tych tranzystorow jest zalaczony i prad moze doplywac albo z + zasilania, albo z masy, do bramki nastepnego tranzystora. Ale w stanach posrednich, kiedy napiecie na bramce jest pomiedzy 0 i 1, moga byc oba tranzystory czasciowo zalaczone. Wtedy przez oba przeplywa prad od + zasilania do masy. Im wyzsze bedzie napiecie zasilania, tym wiekszy bedzie ten prad, bo takie czesciowo zalaczone tranzystory zachowuja sie jak rezystor o rezystancji zaleznej od napiecia bramki. Tzn napiecie zasilania wplywa tu raczej na ilosc pradu plynacego przez tranzystory wynikajaca z prawa Ohma, a nie na rezystancje poprzez inne napiecia na bramkach. Jesli takie rzeczy jak poziomy domieszek, grubosc izolatora bramki sa odpowiednio dobrane, to przy przelaczaniu powinien najpierw jeden praktycznie sie wylaczyc, a potem dopiero drugi zaczac zalaczac. Dochodza jeszcze pojemnosci zlacza tworzacego kanal, pojemnosci bramki, tez zalezne od technologii produkcji, a nie architektury. Takze moim zdaniem zblizone do Intela pobory mocy przy nizszych czestotliwosciach i duzo wieksze przy wyzszych, wskazuje bardziej na proces produkcyjny niz architekture.

Tak ale wszystkowiedzący spece typu SunTzu już skreślili architekturę po pierwszych modelach nie przyjmując nawet do wiadomości takiej możliwości jak niedopracowany proces. Poczekajcie na drugą generację jak w PII i wtedy zobaczymy czy naprawdę te procki są takie pazerne na prąd czy jedynie wymagały dopracowanie procesu 32nm.

Ni e wiem czemu krytykuje tak Fx 4100 mam ten procek i kartę graficzną 6770 Direct Cu. Wszystkie gry mi chodzi na high detalach a wow na Ultra i mam 35 fps w Dalaranie. Wykorzystanie procesora jest pomiędzy 15 a 24% System zużywa 1392 mgb ram. Gdybym kupił i5 wydałbym dodatkowo +500 zł i nie miałbym na piwo. Więc nie wiem gdzie jest problem.