Jaki jest pobór prądu buldożerów po OC? Jak ktoś już zdecyduję się na AMD, to niech lepiej od razu dorzuci nowy zasilacz

Z tego metalowego pudełka byłoby fajne pudełko na kawę, gdyby nie to wycięcie

Duży.... http://pclab.pl/art48323-35.html

No i co z tego, że muzeum i z Intelem nie powalczy, skoro nowy układ też nie powalczy ani z Intelem, ani z tym ''muzeum''.


Mnie wnerwiają takie komentarze, bo FX wcale tani nie jest. Akurat w kwestii opłacalności w większości przypadków to też wygląda tak:
FX < Intel < Phenom II.
FX nie jest ani wydajny, ani nawet tani, to z czym do ludzi?

Uhm mam PC na procesorach AMD od czasów Athlona XP , obecnie stary Phenom II 945.... który jak mógłbym wywnioskować do zastosowań codziennych i gier średnio zrównałby się z najsilniejszym buldożerem (skoro wyżej taktowana wersja 980 w grach rozkłada go na łopatki praktycznie cały czas). Owszem buldożer pokazuje moc , ale tylko w zastosowaniach specjalistycznych , niestety.
Pobór mocy , najsłabszy FX z serii 4000 ma pobór mocy od dużo szybszego pod każdym względem 4 rdzeniowego Phenoma , podobna sytuacje jest między Thubanem i wyższymi FX-ami.
No trudno , pozostaje mieć nadzieję że AMD wprowadzi jakieś decydujące zmiany w procesorach/ofercie. Szkoda że nie zdecydowali się na np przywrócenie serii Denebów i Thubanów w 32nm + podwyższone taktowanie - to miało by znacznie większego kopa od buldożerów.
Jako gracz jestem zawiedziony , dobrze że stary PII 945 wciąż spokojnie daje sobie radę , mimo że ma już z 2 lata , ale powoli już rozglądam się za I5 sandy bridge

Nie całkiem, właśnie Intel robi procesory w podobnych cenach... jak test pokazał 2500 i5, jest o identycznej cenie co FX-8120. i5 wydajniejszy.

Jest kwestia OC jeszcze. i5 nie da się mocno kręcić (max o turbo+5% szyna),

Tylko podkręcony FX-8120 ciągnie 400-550W (cała platforma). Niestety PClab nie robi testu poboru energii po OC tak by użytkownicy musieli dopasowywać zasilacze dość w ciemno.

IMHO, jeśli AMD chce sprzedawać swoje procesory FX-series na rynku detalicznym, to powinni z ceną zjechać do odpowiedników intela z niższej półki. I tak cenowo powinno być:
FX8 ~ najtańsze i5
FX6 ~ najtańsze i3
FX4 ~ pentium
Co do powrotu do Architektury K10.5, to ja ie byłbym taki sceptyczny. Wszak NetBurst też był wybrykiem, który został skorygowany porzuconą architekturą, a było tak:
Pentium III -> Pentium M -> Core Duo -> Core 2 Duo.
Architektura ewoluowała, ale nie było radykalnych zmian. Dopiero Nehalem aka Clarkdale przyniósł zmiany. W międzyczasie był NetBurst, który doczekał się następce w postaci Atomów, jak zresztą widać, szału nie robiących.,
Dobrze, że AMD się rozwija i próbuje nowych rzeczy, ale w tym wypadku koszt jest chyba zbyt duży. To, chyba jest największa porażka AMD ever, ja w każdym bądź razie nie pamiętam tak złych procesorów od AMD. Od czasu ukazania się Athlonów, AMD regularnie podgryzało rynek Intelowi, mając swój kilkunasto - dwudziestokilku procentowy udział. Teraz nastąpił regres w tym segmencie. Dobrze, że AMD wcześniej zaczęli produkować Llano i Bobacaty i Ontario, bo niechybnie by padli.

Edit. Cholewka, nie A, tylko FX

Bez przesady, FX'y nie są takie tragiczne tylko źle wycenione. No i pojawiły się co najmniej rok za późno.

Jeśli w Piledriverach poprawią wydajność cache, poradzą sobie poborem energii to na razie nie ma co skreślać całej architektury. Aczkolwiek zgodzę się że jest wyraźnie poniżej oczekiwań.
Netburst był o wiele większą wpadką bo tam się już nic nie dało poprawić

Porównania do Netbursta i ulepszenia Phenomów 2 są mimo wszystko całkiem na miejscu. Sukces Core2 Duo wyszedł z tego że Intel sam się zorientował że poszedł w ślepą uliczkę - Netburst (pentium 4). Oparł sie więc na najlepszych elementach z architektury pentium 3 - tak powstały udane pentium m i później core2duo, które nawet na pojedynczym rdzeniuy miały podobną wydajność przy taktowaniu niższym o prawie 1GHz od analogiczego pentium 4. Przy bulldozerach nie trzeba się wycofywać z całej architektury - ma dużo nowości które z czasem mogą być docenione przez programistów. Brakuje jednak kilku szlifów które nawet spoglądając na porównanie Phenom I do Phenom II dałoby się wykonać.

Ale FX-4100 jest lepszy w większości testach od i3 2100 a cena nizsza. W ogóle cały test powinien byc przeprowadzony porównawczo w stosunku to Intela

Nasuwa się tylko jedna konkluzja tematu-jak na karcie graficznej zaoszczędzisz na poborze prądu to najnowszy procesorek AMD ci to zrekompensuje w dwojaki sposób.Oni powinni to zakopać gdzieś głęboko razem z konstruktorem pomysłodawcą i zająć się projektowaniem nowego procesora całkowicie od nowa!!!

HITem byłyby Phenomy II przeniesione w 32nm.(Phenom III Szkoda, że AMD nie poszło narazie w tą stronę. Buldożery mogliby dopracowywać i wydać później, może lepiej wykonane....

Core 2 wyszło z P6 (Pentium 3), po usprawnieniu i dodaniu paru rzeczy był Nehalem, po dalszym usprawnieniu jest SB. Chcieć to móc.

'Jeśli ktoś będzie miał problemy z płynnością, to chyba tylko z powodu karty graficznej albo samej gry'
czego przykladem zapewne jest hard reset i 26 vs 54 fps, na 6970

Nie całkiem. Pentium4 nie był aż tak złą architekturą, niestety nie było pod niego aplikacji, dlatego takie wrażenie. P4 np. był szybszy w wielu zadaniach od Core2Duo.

Atom nie wywodzi się z netbursta, ale z Core2Duo.... Bliżej mu do C2D/P1 niż P4.

A co do testów w grach, to nie ograniczajcie tego do 60kl/s niektórzy grają na monitorach 120Hz i wolą więcej fpsów. A jak wyjdą mocniejsze karty graficzne, to dobrze mieć zapas procka, trochę na siłę wciskacie, że fx-y wystarczają.