Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3
Bekon (2012.02.03, 15:40)
Ocena: 0
#21

0%
Telvas @ 2012.02.03 14:12  Post: 541954

...wszystkie potrzebne informacje (a nawet 10x więcej, niż Kowalski potrzebuje) są przystępnie podane na oficjalnej stronie TC oraz w samym programie - np. podczas procesu tworzenia woluminu wszystko jest po kolei całkiem nieźle opisane + odsyłacze do WWW po więcej.

Mówisz to z perspektywy osoby która już wie o co chodzi i ma to za sobą.
Po drugie zazwyczaj (szczególnie przy operacjach na plikach), najpierw się dowiaduje (przynajmniej ja), jak co działa, gdzie coś zrobić, natomiast później instaluje i przechodzę do rzeczy - w mało którym programie, jak i jego wsparciu www jest to tak opisane.
Telvas (2012.02.03, 15:54)
Ocena: 0
#22

0%
Bekon @ 2012.02.03 15:40  Post: 541992
Telvas @ 2012.02.03 14:12  Post: 541954

...wszystkie potrzebne informacje (a nawet 10x więcej, niż Kowalski potrzebuje) są przystępnie podane na oficjalnej stronie TC oraz w samym programie - np. podczas procesu tworzenia woluminu wszystko jest po kolei całkiem nieźle opisane + odsyłacze do WWW po więcej.

Mówisz to z perspektywy osoby która już wie o co chodzi i ma to za sobą.
Po drugie zazwyczaj (szczególnie przy operacjach na plikach), najpierw się dowiaduje (przynajmniej ja), jak co działa, gdzie coś zrobić, natomiast później instaluje i przechodzę do rzeczy - w mało którym programie, jak i jego wsparciu www jest to tak opisane.

Racja. TrueCrypt jest jednak bajecznie prosty w obsłudze i pomimo początkowego zwątpienia (odpalasz pierwszy raz i nie wiesz za bardzo gdzie kliknąć - szare okno, jakaś lista, parę nic nie mówiących guziczków) nauczenie się go zajmuje kilkanaście minut do pół godziny samemu lub 2-3 minuty, jak ci ktoś wytłumaczy.
Gromitek (2012.02.03, 18:16)
Ocena: -1
#23

0%
czy jak się stworzy wirtualny zaszyfrowany dysk i np wrzuci tam film lub jakiś program - to czy będzie można w każdej chwili odpalić ten film / uruchomić program, czy raczej jak z pakowaniem kiedyś - że trzeba najpierw odszyfrować i dopiero można uruchimić ?
update: juz wiem - można
Gromitek (2012.02.03, 18:18)
Ocena: -1
#24

0%
i jeszcze jedno czy takie zaszyfrowanie wpływa na szybkość działania komp. ?
update: kiedy trzeba wpisać hasło w przypadku zaszyfrowania dysku systemowaego / windowsa ?

czy SSD bez sandforce'a (crucial m4) też będzie się gryzł z aesami ?
cdarek (2012.02.03, 18:37)
Ocena: 0
#25

0%
Gromitek @ 2012.02.03 18:18  Post: 542083
i jeszcze jedno czy takie zaszyfrowanie wpływa na szybkość działania komp. ?


Dane są odszyfrowywane w locie, z takimi prędkościami, jakie zostały podane w artykule, czyli rzędu kilkadziesiąt MB/s lub szybciej, zależnie od sprzętu.

Oczywiście to spowalnia komputer, bo odszyfrowaniem zajmuje się procesor, ale jest znacznie szybciej niż przy rozpakowywaniu. Na szybkim komputerze prawie nie widać różnicy, dopiero na słabszych z tylko jednym albo dwoma rdzeniami może być większy problem, ale filmy raczej będą działać.

Przy 4+ rdzeniach to spowolnienie jest prawie niezauważalne - jak widać w artykule, wyszło że prędkość odszyfrowywania jest rzędu GB/s. Oczywiście tak będzie tylko jak wszystkie rdzenie są wolne, ale daje to pojęcie jakiej prędkości można się spodziewać również pod obciążeniem.
gambiting (2012.02.03, 18:39)
Ocena: -1
#26

0%
Gromitek @ 2012.02.03 18:18  Post: 542083
i jeszcze jedno czy takie zaszyfrowanie wpływa na szybkość działania komp. ?
update: kiedy trzeba wpisać hasło w przypadku zaszyfrowania dysku systemowaego / windowsa ?

czy SSD bez sandforce'a (crucial m4) też będzie się gryzł z aesami ?

Każdy SSD się będzie gryzł z jakimkolwiek szyfrowaniem,bo zaszyfrowane dane to dla kontrolera całkowita papka i nie może ich rozmieszczać tak,aby chronić dysk.
gambiting (2012.02.03, 18:40)
Ocena: 1
#27

0%
cdarek @ 2012.02.03 18:37  Post: 542087
Gromitek @ 2012.02.03 18:18  Post: 542083
i jeszcze jedno czy takie zaszyfrowanie wpływa na szybkość działania komp. ?


Dane są odszyfrowywane w locie, z takimi prędkościami, jakie zostały podane w artykule, czyli rzędu kilkadziesiąt MB/s lub szybciej, zależnie od sprzętu.

Oczywiście to spowalnia komputer, bo odszyfrowaniem zajmuje się procesor, ale jest znacznie szybciej niż przy rozpakowywaniu. Na szybkim komputerze prawie nie widać różnicy, dopiero na słabszych z tylko jednym albo dwoma rdzeniami może być większy problem, ale filmy raczej będą działać.

Przy 4+ rdzeniach to spowolnienie jest prawie niezauważalne - jak widać w artykule, wyszło że prędkość odszyfrowywania jest rzędu GB/s. Oczywiście tak będzie tylko jak wszystkie rdzenie są wolne, ale daje to pojęcie jakiej prędkości można się spodziewać również pod obciążeniem.

Tak jest tylko przy załączonym AES-NI - wtedy szyfrowanie odbywa się z prędkością rzędu nawet 5GB/s(u mnie na lapku z i7-2630QM), bez tych instrukcji szyfruje gdzieś tak 300-400MB/s. Co i tak jest bardzo szybkie,ale obciąża procesor - jeżeli masz AES-NI to obciążenie procesora jest zerowe.
Bekon (2012.02.03, 18:47)
Ocena: 1
#28

0%
Telvas @ 2012.02.03 15:54  Post: 541997
Bekon @ 2012.02.03 15:40  Post: 541992
(...)

Mówisz to z perspektywy osoby która już wie o co chodzi i ma to za sobą.
Po drugie zazwyczaj (szczególnie przy operacjach na plikach), najpierw się dowiaduje (przynajmniej ja), jak co działa, gdzie coś zrobić, natomiast później instaluje i przechodzę do rzeczy - w mało którym programie, jak i jego wsparciu www jest to tak opisane.

Racja. TrueCrypt jest jednak bajecznie prosty w obsłudze i pomimo początkowego zwątpienia (odpalasz pierwszy raz i nie wiesz za bardzo gdzie kliknąć - szare okno, jakaś lista, parę nic nie mówiących guziczków) nauczenie się go zajmuje kilkanaście minut do pół godziny samemu lub 2-3 minuty, jak ci ktoś wytłumaczy.

Też racja ;)
cdarek (2012.02.03, 20:37)
Ocena: 0
#29

0%
gambiting @ 2012.02.03 18:40  Post: 542090

Tak jest tylko przy załączonym AES-NI - wtedy szyfrowanie odbywa się z prędkością rzędu nawet 5GB/s(u mnie na lapku z i7-2630QM), bez tych instrukcji szyfruje gdzieś tak 300-400MB/s. Co i tak jest bardzo szybkie,ale obciąża procesor - jeżeli masz AES-NI to obciążenie procesora jest zerowe.


Zależy co rozumiemy przez zerowe obciążenie. Maksimum jest mierzone przy 100% obciążeniu, więc licząc mniej więcej 2 GB/s i 4 rdzenie, mamy ~500 MB/s na jeden rdzeń. Czyli przy 10% obciążeniu jednego rdzenia mamy ~50 MB/s, a to nie jest zero. Są przecież dużo słabsze procesory i bardziej wymagające metody szyfrowania, więc można się zastanawiać, czy warto szyfrować byle co.
radeg81 (2012.02.03, 20:43)
Ocena: 0
#30

0%
A co tam słychać z DiskCryptorem?
gambiting (2012.02.03, 21:05)
Ocena: 1
#31

0%
cdarek @ 2012.02.03 20:37  Post: 542168
gambiting @ 2012.02.03 18:40  Post: 542090

Tak jest tylko przy załączonym AES-NI - wtedy szyfrowanie odbywa się z prędkością rzędu nawet 5GB/s(u mnie na lapku z i7-2630QM), bez tych instrukcji szyfruje gdzieś tak 300-400MB/s. Co i tak jest bardzo szybkie,ale obciąża procesor - jeżeli masz AES-NI to obciążenie procesora jest zerowe.


Zależy co rozumiemy przez zerowe obciążenie. Maksimum jest mierzone przy 100% obciążeniu, więc licząc mniej więcej 2 GB/s i 4 rdzenie, mamy ~500 MB/s na jeden rdzeń. Czyli przy 10% obciążeniu jednego rdzenia mamy ~50 MB/s, a to nie jest zero. Są przecież dużo słabsze procesory i bardziej wymagające metody szyfrowania, więc można się zastanawiać, czy warto szyfrować byle co.

Nie rozumiem Twojej logiki. Jeżeli procesor obsługuje instrukcje AES-NI,to obciążenie na wszystkich rdzeniach jest zerowe. Nic rdzenie nie robią,bo szyfrowaniem zajmuje się osobna część procesora.
4mak (2012.02.03, 21:52)
Ocena: 1
#32

0%
Kiedy czytam takie artykuły, jak ten, to czuję jak zaufanie do fachowości portalu PCLab rozmywa się jak wały przeciwpowodziowe we Wrocławiu.
Czytuję PClab dla fachowych ocen sprzętu - na czym się po prostu nie znam. Jednak pobieżne i płytkie traktowanie tematów softwarowych jest po prostu przykre. Takie poradniki można sobie czytać w PCformacie skąd autor (podane nazwisko to chyba tylko pseudonim ) się wywodzi.
Na 15 ekranach dostajemy kilogramy ubitej piany, prześlizgiwania się po temacie, bez jakiegoś kompleksowego podejścia do problemu. Absolutnie brak info o szyfrowaniu np. w Linuksie, szyfrowaniu dysków wspomaganym sprzętowo gęsto za to 'zmyłki' i 'agresorzy'.
No cóż chyba mamy takie czasy - trzeba wypełnić 15 ekranów - to wypełnimy - ale czym - to już nie jest takie ważne

pozdrawiam wszystkich
m.e.
cdarek (2012.02.03, 22:28)
Ocena: 0
#33

0%
gambiting @ 2012.02.03 21:05  Post: 542200

Nie rozumiem Twojej logiki. Jeżeli procesor obsługuje instrukcje AES-NI,to obciążenie na wszystkich rdzeniach jest zerowe. Nic rdzenie nie robią,bo szyfrowaniem zajmuje się osobna część procesora.


Nie wiem czy jest sens o tym pisać, skoro możesz to sprawdzić na swoim własnym sprzęcie :)
gambiting (2012.02.03, 22:45)
Ocena: 1
#34

0%
cdarek @ 2012.02.03 22:28  Post: 542242
gambiting @ 2012.02.03 21:05  Post: 542200

Nie rozumiem Twojej logiki. Jeżeli procesor obsługuje instrukcje AES-NI,to obciążenie na wszystkich rdzeniach jest zerowe. Nic rdzenie nie robią,bo szyfrowaniem zajmuje się osobna część procesora.


Nie wiem czy jest sens o tym pisać, skoro możesz to sprawdzić na swoim własnym sprzęcie :)
Sprawdzałem już nie raz. Jak kopiuje coś na partycję zaszyfrowaną AES-em, nawet bardzo duże pliki,to procesor ma 0% na wszystkich rdzeniach. Jak miałem załączone szyfrowanie na starszym lapku, z Core i7-720QM,który nie miał AES-NI,to wtedy faktycznie,obciążenie wahało się w okolicach 10-20%, przy tym nowym procesorze nie ma takiego zachowania.
cdarek (2012.02.03, 23:43)
Ocena: 1
#35

0%
gambiting @ 2012.02.03 22:45  Post: 542247
cdarek @ 2012.02.03 22:28  Post: 542242
(...)


Nie wiem czy jest sens o tym pisać, skoro możesz to sprawdzić na swoim własnym sprzęcie :)
Sprawdzałem już nie raz. Jak kopiuje coś na partycję zaszyfrowaną AES-em, nawet bardzo duże pliki,to procesor ma 0% na wszystkich rdzeniach. Jak miałem załączone szyfrowanie na starszym lapku, z Core i7-720QM,który nie miał AES-NI,to wtedy faktycznie,obciążenie wahało się w okolicach 10-20%, przy tym nowym procesorze nie ma takiego zachowania.


Nie udowadnia to twojej błędnej tezy, że AES-NI nie zużywa cykli procesora. Zauważ że ja liczyłem 10% na pojedynczy rdzeń, czyli 10%/8=~1,25% na każdym z nich, jak masz 8 rdzeni. Przy założeniu, że kopiujesz ~70MB/s, czyli rzędu prędkości HDD (musiałbyś zmierzyć ile masz u siebie, bo z tego co widzę w sygnaturce masz jakiś RAID). Na SSD powinno być więcej.

Przecież sam test truecrypta jest dzielony na wątki lecące na różnych rdzeniach, można to sobie ustawić (obrazek z bieżącego artykułu):
http://pclab.pl/art48266-8.html
Nie ma żadnego modułu oddzielnego od procesora, to są dodatkowe instrukcje, zużywają zwykłe cykle. Można je wysłać do dowolnego rdzenia i on je wykonuje. Nawet rejestry używane przez AES-NI są wspólne z innymi instrukcjami.
Bart Tut (2012.02.04, 00:20)
Ocena: 2
#36

0%
Ja używałem truecrypta na netbooku z jednordzeniowym atomem i prędkość przy zapisie i odczycie spdała z ok 60 do 30MB/s więc nie jest tak źle. Jeżeli ktoś ma jakoś nowszy procek dwurdzeniowy, to wcale nie musi się matrwić, że komp będzie mu wolniej działał gdyż prędkość dysków magnetycznych zatrzymuje się na ok 120MB/s. Gry także będą działały jak przed szyfrowaniem. Program zapewne zyska jeszcze większą popularność po tych cyrkach z acta.
kaem999 (2012.02.04, 00:55)
Ocena: 1
#37

0%
Bart Tut @ 2012.02.04 00:20  Post: 542277
Ja używałem truecrypta na netbooku z jednordzeniowym atomem i prędkość przy zapisie i odczycie spdała z ok 60 do 30MB/s więc nie jest tak źle. Jeżeli ktoś ma jakoś nowszy procek dwurdzeniowy, to wcale nie musi się matrwić, że komp będzie mu wolniej działał gdyż prędkość dysków magnetycznych zatrzymuje się na ok 120MB/s. Gry także będą działały jak przed szyfrowaniem. Program zapewne zyska jeszcze większą popularność po tych cyrkach z acta.


ENCRYPTING ON ATOM LIKE A BOSS :)
gambiting (2012.02.04, 02:50)
Ocena: 0
#38

0%
cdarek @ 2012.02.03 23:43  Post: 542264
gambiting @ 2012.02.03 22:45  Post: 542247
(...)
Sprawdzałem już nie raz. Jak kopiuje coś na partycję zaszyfrowaną AES-em, nawet bardzo duże pliki,to procesor ma 0% na wszystkich rdzeniach. Jak miałem załączone szyfrowanie na starszym lapku, z Core i7-720QM,który nie miał AES-NI,to wtedy faktycznie,obciążenie wahało się w okolicach 10-20%, przy tym nowym procesorze nie ma takiego zachowania.


Nie udowadnia to twojej błędnej tezy, że AES-NI nie zużywa cykli procesora. Zauważ że ja liczyłem 10% na pojedynczy rdzeń, czyli 10%/8=~1,25% na każdym z nich, jak masz 8 rdzeni. Przy założeniu, że kopiujesz ~70MB/s, czyli rzędu prędkości HDD (musiałbyś zmierzyć ile masz u siebie, bo z tego co widzę w sygnaturce masz jakiś RAID). Na SSD powinno być więcej.

Przecież sam test truecrypta jest dzielony na wątki lecące na różnych rdzeniach, można to sobie ustawić (obrazek z bieżącego artykułu):
http://pclab.pl/art48266-8.html
Nie ma żadnego modułu oddzielnego od procesora, to są dodatkowe instrukcje, zużywają zwykłe cykle. Można je wysłać do dowolnego rdzenia i on je wykonuje. Nawet rejestry używane przez AES-NI są wspólne z innymi instrukcjami.

Oczywiście,procesor jako taki na pewno jest trochę obciążany tym,że przechodzi przez niego tyle danych,ale główne jednostki zmiennoprzecinkowe nie są obciążane wcale,dlatego każdy wykres zużycia procesora pokaże Ci 0% przy użyciu instrukcji AES-NI. Z tego samego powodu zwykłe obliczenia matematyczne obciążają procesor,a te używające instrukcji SSE już nie. Tak na chłopski rozum - normalnie procesor w celu zaszyfrowania czegoś,musi wykonać paredziesiąt instrukcji pod rząd, jeśli ma zaszyfrować x,to mnoży,dzieli,dodaje, odejmuje itp itd, aż uzyska odpowiedni wynik. Mając obsługę AES-NI procesor wykonuje tylko jedną instrukcję 'zaszyfruj(x)' i tyle, jest do tego wydzielona część rdzenia która jest wysoce wyspecjalizowana aby to szyfrowanie przeprowadzić, cała reszta rdzenia,czyli główne jednostki obliczeniowe nic nie robią.

(btw - benchmark truecrypta jest przeprowadzany całkowicie w ramie. Czyli prędkość zapisu go tutaj nie ogranicza. Czyli według Twojej teorii w czasie benchmarku powinno obciążenie procesora wynosić 100%. I tak jest,ale dla wszystkich innych testów,oprócz AESa, dla tego szyfrowania obciążenie wynosi 0%,a wydajność szyfrowania dalej wyniesie ponad 2GB/s).
cdarek (2012.02.04, 10:46)
Ocena: 0
#39

0%
gambiting @ 2012.02.04 02:50  Post: 542297

(btw - benchmark truecrypta jest przeprowadzany całkowicie w ramie. Czyli prędkość zapisu go tutaj nie ogranicza. Czyli według Twojej teorii w czasie benchmarku powinno obciążenie procesora wynosić 100%. I tak jest,ale dla wszystkich innych testów,oprócz AESa, dla tego szyfrowania obciążenie wynosi 0%,a wydajność szyfrowania dalej wyniesie ponad 2GB/s).


Możesz powiedzieć dokładniej, jak wykonałeś ten benchmark w truecrypcie, która wersja i które opcje wybrałeś?
deea (2012.02.04, 18:31)
Ocena: 0
#40

0%
Tak się zastanawiam czy jeśli zaszyfruję sobie cały dysk włącznie z folderem synchronizowanym z Dropboxem to tym samym wszystkie dane z dropboxa staną się nie do odczytu na innych urządzeniach?
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Akcja wsparcia w związku z pożarem katedry Notre-Dame de Paris. 29
Gorzej niż wcześniej, ale i tak świetnie. 40
Lepsza, ale niestety też droższa niż poprzedniczka. 10
Edycja specjalna. AMD zamierza hucznie obchodzić swoje 50. 15
Od zapowiedzi do sklepowej dostępności minie kilka tygodni. 18
Spodziewajcie się wzrostu wydajności. 19
Gorzej niż wcześniej, ale i tak świetnie. 40
Spodziewajcie się wzrostu wydajności. 19
Edycja specjalna. AMD zamierza hucznie obchodzić swoje 50. 15
Nintendo Switch traci tytuł na wyłączność. 0
Akcja wsparcia w związku z pożarem katedry Notre-Dame de Paris. 29
APU z 2 rdzeniami, 4 wątkami, układem graficznym Vega 3 i dwoma kontrolerami LAN 10 Gb/s. 5
Facebook
Ostatnio komentowane