Poza tym laptop nie służy tylko do gier, więc sumarycznie konfiguracja z CPU Intela zapewni lepszą wydajność w większości zastosowań stąd też przy zbliżonej cenie będzie bardziej opłacalna.

i5 (2r/4w) + hd6470m vs a8-3500m (4r/4w) + hd6470m + IGP CFX co jest bardziej wydajne w grach

więc powec mi co jest bardzej opłacalne

i5 (2r/4w) + hd6470m vs a8-3500m (4r/4w) + hd6470m + IGP CFX co jest bardziej wydajne w grach

więc powec mi co jest bardzej opłacalne

można porównywac spokojnie nawet najwydajniejszy procesor do słabszego gdy blokownuy jest słabym gpu i w tym zestawieniu A8-3500m w grach zmiata intela jaki procesor by nie był

ale nie chodzi mi o sprzeczanie czy i7 jest wydajniejszy od a8 bo tak jest nie przecze ale zestawienie superwydajnego procesora (i7) z kartą do wyświetlania pulpitu (gt520) to jakaś pomyłka

dla wiekszosci kowalskich laptop za 2200pln (przykład)http://www.komputronik.pl/product/137369/K..._niebieski.html jest dużo lepszym rozwiązaniem

a kupowanie laptopa bo ma w nazwie ix to jakaś chora akcja




napisałem że A8 jest tańsze nawet z dodatkową karta graficzna a nawet podałem linki do przykładów

jeden z najtańszych lap z A8 kosztuje 2200pln posziada nie dość że 30% wydajniejszą integre (HD 6620G ) a do tego 50% mocniejszego hd6650m (od gt520)
najdroższy 2600pln tyle co najtańsze i7 z gt520


(ceny z komputronika ale pokazuja mniej wiecej jak kształują sie ceny na rynku)

można porównywac spokojnie nawet najwydajniejszy procesor do słabszego gdy blokownuy jest słabym gpu i w tym zestawieniu A8-3500m w grach zmiata intela jaki procesor by nie był

Zapominasz o tym, że nawet laptop z Core i5 (Sandy Bridge) ma CPU znacznie szybsze od Llano, więc nie wiem po co porónujesz do i7, skoro znacznie tańszy i5 radzi sobie z Llano bez problemu o ile dostanie dedykowane GPU do kompletu.

Natomiast co do GT520 - są laptopy z tym GPU, są i z innymi. Nie wiem co chcesz na siłę udowodnić biorąc za przykład akurat ten GPU jak jest cała masa laptopów z lepszymi GPU.

Wprawdzie ja wątpię, żeby zestawy z A8 i i7 rzeczywiście kosztowały tyle samo (i7 powinien być droższy), bo ale niech Ci będzie

najlepsze jest to że przychodzisz do 'nie dla idiotów' a kretyn wyszkolony w ciskaniu syfu oferuje i7 i gf520 bo ma 2GB ramu a za te same pieniądze można kupić lapa A8-3500m który w grach bedzie miał 2x wiekszą wydajosć

a oto potwierdzenie
...

a oto najtańsza propozycja z i7 i GT'super wydajna bo na 2gb ramu na bilbordach'520

http://www.komputronik.pl/product/139628/K...53SC_SX496.html

Przy takim samym GPU konfiguracja z Sandy Bridge w grach zawsze będzie szybsza niż ta na Llano (Athlon II X4 631 to Llano z nieaktywnym IGP).

Zresztą to już pokazywałem, widocznie nie zapamiętałeś, proszę:



Tu użyto mocnego Radeona HD 6970, ale przy słabszym GPU i tak konfig na Intelu byłby szybszy tyle, że wyniki byłyby spłaszczone ze względu na fakt, że GPU byłby ograniczeniem.

ten test to fake

po za tym powiedz co chcesz udowodnić że droższy sprzęt jest lepszy od tańszego

Przy takim samym GPU konfiguracja z Sandy Bridge w grach zawsze będzie szybsza niż ta na Llano (Athlon II X4 631 to Llano z nieaktywnym IGP).

Zresztą to już pokazywałem, widocznie nie zapamiętałeś, proszę:



Tu użyto mocnego Radeona HD 6970, ale przy słabszym GPU i tak konfig na Intelu byłby szybszy tyle, że wyniki byłyby spłaszczone ze względu na fakt, że GPU byłby ograniczeniem.

podaj link do testu

po za tym zamiast g840 można kupic athlona 631 i tego gt240 a wtedy zgadnij który procek po dupie dostanie w grach??

AMD też nigdy nie potrafiło zrobić wydajnego GPU, niewydajnego zresztą też.... Ale zgodnie z prawem, które faworyzuje małe firmy, a sztucznie ogranicza te silne, małe firmy mogą się łączyć, zaś fuzje dużych są blokowane (vide Merlin + Empik w Polsce ostatnio choćby).

Dlatego Intel nie ma szans odpowiedzieć na bardzo proste posunięcie AMD, bo jako duża firma nie ma prawa połączyć się z inną dużą firmą gdyż w ten sposób AMD by zostało posłane do piachu.

Natomiast gdyby rynek podążył za APU i udziały AMD zaczęłyby rosnąć w szybkim tempie, wówczas możliwe że Intel dostałby nomen omen 'zielone' światło i mógł połączyć się z Nvidią.

Ale na razie taka fuzja Intelowi nie jest potrzebna - ich IGP słabsze o 50% od IGP AMD i tak spełnia swoją rolę dobrze (tam gdzie potrzeba dużej wydajności GPU są dedykowane karty i takie czy inne IGP w CPU nie ma najmniejszego znaczenia) CPU sprzedają się doskonale. Dopóki zyski i sprzedaż biją rekordy nie ma sensu niczego w tej formule zmieniać.

Inaczej mówiąc - Intel względem AMD (ATI) ma dużo słabsze IGP, ale... póki co lepsze i tak nie jest mu potrzebne.

AMD też nigdy nie potrafiło zrobić wydajnego GPU, niewydajnego zresztą też.... Ale zgodnie z prawem, które faworyzuje małe firmy, a sztucznie ogranicza te silne, małe firmy mogą się łączyć, zaś fuzje dużych są blokowane (vide Merlin + Empik w Polsce ostatnio choćby).

Dlatego Intel nie ma szans odpowiedzieć na bardzo proste posunięcie AMD, bo jako duża firma nie ma prawa połączyć się z inną dużą firmą gdyż w ten sposób AMD by zostało posłane do piachu.

Natomiast gdyby rynek podążył za APU i udziały AMD zaczęłyby rosnąć w szybkim tempie, wówczas możliwe że Intel dostałby nomen omen 'zielone' światło i mógł połączyć się z Nvidią.

Ale na razie taka fuzja Intelowi nie jest potrzebna - ich IGP słabsze o 50% od IGP AMD i tak spełnia swoją rolę dobrze (tam gdzie potrzeba dużej wydajności GPU są dedykowane karty i takie czy inne IGP w CPU nie ma najmniejszego znaczenia) CPU sprzedają się doskonale. Dopóki zyski i sprzedaż biją rekordy nie ma sensu niczego w tej formule zmieniać.

Inaczej mówiąc - Intel względem AMD (ATI) ma dużo słabsze IGP, ale... póki co lepsze i tak nie jest mu potrzebne.

A mi się wydaje że będziemy świadkami podziału rynku na tradycyjne procesory gdzie Intel nie odda pola AMD i APU gdzie AMD będzie wiodło prym, bo Intel nigdy (no poza I740 swego czasu) nie potrafił zrobić wydajnej karty graficznej. Właśnie chyba taką drogę obiera AMD, czyli skupić się na APU, kosztem tradycyjnych konstrukcji.