Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
a ten test ktory podales to czytalem juz dawno temu, to jest test zacznijmy od tego ze to test BETY
popatrz sobie ponizej ze roznice sa kosmiczne , BF3 wyciska ostatnie soki z CPU i GPU, wykorzysta kazdy rdzen i kazdy MB grafiki
a i tak zaden słupek nie odda tego ze na 2 rdzeniach to sa takie przycinki w multiplayerze ze nie da sie grac WCALE..................
MP to co innego, ale SP - patrz 2 posty wyżej. Nie bez przyczyny to jest 'ulubiona' gra AMD na wszelkich pokazach ich APU/CPU. Jakoś po Starcrafta II nie sięgają, ale po BF3 - bardzo chętnie...
a ten test ktory podales to czytalem juz dawno temu, to jest test zacznijmy od tego ze to test BETY
popatrz sobie ponizej ze roznice sa kosmiczne , BF3 wyciska ostatnie soki z CPU i GPU, wykorzysta kazdy rdzen i kazdy MB grafiki
a i tak zaden słupek nie odda tego ze na 2 rdzeniach to sa takie przycinki w multiplayerze ze nie da sie grac WCALE..................
BF3 wykorzystuje max 2 rdzenie... I ogólnie porównywanie CPU w BF3 nie ma sensu, bo ta gra jest praktycznie obojętna na użyte CPU.
hicior roku, az dalem Ci plusa zamiast minusa
Nie wiem czy to 'hicior roku', ale tak czy inaczej jest to prawda... Pokazywane już kilkakrotnie wcześniej, ale widocznie nie oglądałeś:
BF3 wykorzystuje max 2 rdzenie... I ogólnie porównywanie CPU w BF3 nie ma sensu, bo ta gra jest praktycznie obojętna na użyte CPU.
hicior roku, az dalem Ci plusa zamiast minusa
Co do wielowątkowości A6 vs. i5: Dlatego w BF3 A6 spisze się lepiej
BF3 wykorzystuje max 2 rdzenie... I ogólnie porównywanie CPU w BF3 nie ma sensu, bo ta gra jest praktycznie obojętna na użyte CPU.
Co do wielowątkowości A6 vs. i5: Dlatego w BF3 A6 spisze się lepiej
nie ośmieszaj się
jak kogoś nie stać na kompa za 2000pln to będzie go stać na taniego kompa i konsole
weź się ogarnij trochę bo się cały czas ośmieszasz
akurat bzdury wygadujesz wlasnie >> TY << , duzo moich znajomych wlasnie pokupowalo PS3 bo nie chcieli robic upgradedow co jakis czas, komputer do internetu , konsola do grania, poza tym granie na padzie przed tv to cos innego a im to sie podoba, nie wszystko w zyciu konczy sie na kasie bo teraz kazdy kto pracuje moze wyciagnac 2k na stół ale nie wszyscy chca, to ze ktos ma tyle kasy to nie znaczy ze musi to miec, takze nie gadaj bzdur ze granie to tylko na PC i ze kazdy musi miec mocarnego PC, a z tym wytykaniem osmieszania sie tylko dlatego ze ktos nie mysli jak nieomylny fanboy to schowaj lepiej w kieszen bo do 100% warna juz masz blisko, pogodz sie z tym
Ty jednak zdecydowałeś sie na A4 , nie A6. Wyniki które uzyskałeś na 3GHz A4 są na poziomie B950/B960. I tu dochodzimy do tego od czego zaczęła sie ta dyskusja.
APU z artykułu, nawet po OC będą miały wydajność na poziomie celeronów g530/g540.
Dlatego nie zamierzam kupować APU i nie widzę większego sensu w OC. Testowane procesory to low-end i żadne oc nie zrobi z nich demonów szybkości
Dokładnie! W koncu ktos to zauwazyl. G530 jest szybszym CPU niz dwurdzeniowe APU i w dodatku jest tanszy, jak widzialem chinskie testy to g530 w grach = athlon ii x2 @ 3,4GHz i to by sie zgadzalo bo tak samo wydajnosc rowna bedzie do e5200@3,4GHz, tyle ze g530 jest chlodniejszy , tanszy, a na lga1155 polozysz i5 - na FM1 juz nic ciekawego nie wlozysz, tak samo na AM3
Ty jednak zdecydowałeś sie na A4 , nie A6. Wyniki które uzyskałeś na 3GHz A4 są na poziomie B950/B960. I tu dochodzimy do tego od czego zaczęła sie ta dyskusja.
APU z artykułu, nawet po OC będą miały wydajność na poziomie celeronów g530/g540.
Dlatego nie zamierzam kupować APU i nie widzę większego sensu w OC. Testowane procesory to low-end i żadne oc nie zrobi z nich demonów szybkości
I3 2350M jest znacznie szybsze o 27 i 47%.
Wtedy i5 nie ma szans:
http://img546.imageshack.us/img546/9335/2o...ghnocrossfi.png
http://img59.imageshack.us/img59/4612/pass...64bithighno.png
http://img209.imageshack.us/img209/5203/47012934.png
---------------------------------------------------------------------
# Passmark
- # - CPU Mark
Stock = 3573
2.4ghz = 5560
2.7ghz = 6517
3ghz =7043
# Cinebench 11.5
@ 2.4ghz
Open GL 13.16fps
CPU = 2.77
@2.6ghz
CPU = 3.12
@3ghz
CPU =3.45
Źródło
Teraz weźmy powiedzmy i5-2530M i najwyższy wynik w CB11.5, czyli 2.89.
Co do trybu Turobo. Nie wszystko musi działać od razu. On działa, ale sporadycznie. Taktowania jakie deklaruje AMD są prawdziwe (sprawdzałem). Niestety włącza się on bardzo rzadko.
Nadal NALEGAM byś kupił APU i dopóki sam nie zobaczysz zamilczał.
Jedyne informacje jakie masz to domniemane wyniki i błędy, o których nie masz bladego pojęcia, bo ich nie jesteś w stanie fizycznie stwierdzić.
Ja nadal czekam (choć widać, że Cię nie stać) na przepraszam i tym postem kończę z Tobą dyskusję, bo po prostu polemizowanie z kimś, kto nie ma argumentów mnie nie bawi
W przypadku APU dziala to inaczej niz na intelu, cpu nie przekracza na stockowych ustawieniach deklarowanego tdp ale niestety efektem jest 'dzialajace incydentalnie' turbo. Osobna kwestia jest zawyzony VID. Z drugiej strony niezbyt imponujaca wydajnosc cpu w grach i tak jest najczesciej tylko ciekawostka w laptopach ponizej 1000 euro, ktore to sa blokowane przez gpu.
Pasmarkiem radze sie nie sugerowac, on nie liczy nic konkretnego, rownie dobrze moznaby porownywac wyniki superPI.
I3 2350M jest znacznie szybsze o 27 i 47%.
Wtedy i5 nie ma szans:
http://img546.imageshack.us/img546/9335/2o...ghnocrossfi.png
http://img59.imageshack.us/img59/4612/pass...64bithighno.png
http://img209.imageshack.us/img209/5203/47012934.png
---------------------------------------------------------------------
# Passmark
- # - CPU Mark
Stock = 3573
2.4ghz = 5560
2.7ghz = 6517
3ghz =7043
# Cinebench 11.5
@ 2.4ghz
Open GL 13.16fps
CPU = 2.77
@2.6ghz
CPU = 3.12
@3ghz
CPU =3.45
Źródło
Teraz weźmy powiedzmy i5-2530M i najwyższy wynik w CB11.5, czyli 2.89.
Co do trybu Turobo. Nie wszystko musi działać od razu. On działa, ale sporadycznie. Taktowania jakie deklaruje AMD są prawdziwe (sprawdzałem). Niestety włącza się on bardzo rzadko.
Nadal NALEGAM byś kupił APU i dopóki sam nie zobaczysz zamilczał.
Jedyne informacje jakie masz to domniemane wyniki i błędy, o których nie masz bladego pojęcia, bo ich nie jesteś w stanie fizycznie stwierdzić.
Ja nadal czekam (choć widać, że Cię nie stać) na przepraszam i tym postem kończę z Tobą dyskusję, bo po prostu polemizowanie z kimś, kto nie ma argumentów mnie nie bawi
Nie wtedy jeszcze nie oskarżyłem Cię o kłamstwo. Wtedy tylko wyraziłem wątpliwości. Kłamstwo zarzuciłem Ci na końcu mojego postu. I nadal uważam że miałem racje. Twoje wyniki uznaje za prawdziwe. Tyle że nie miałeś racji pisząc że a4@2.7 ma podobną wydajność do i3 @2.1-2,3.
I3 2350M jest znacznie szybsze o 27 i 47%.
W poprzednim poście miałem wątpliwości i stwierdziłem że ktoś kłamie albo ty z wynikami albo AMD z turbo. Przekonałeś mnie że to amd kłamie. Obiecuje turbo które nie działa na A4 , a w przypadku A8 wprawdzie działa ale nie w zakresie w którym amd obiecuje - bo z tego co piszesz i z wyników wychodzi ze A8 ma w turbo max 1.8Ghz.
Po tym co piszesz raczej nie skorzystam z rady i nie kupie apu.
AMD utrzymuje że a4 ma turbo do 2.5GHz, A8 do 2,4. Ty piszesz że ono nie działa i twierdzisz ze amd nie kłamie ? 8-o
Ja tworze stereotypy? Jakie?
Ja mam wrażenie że to Ty tworzysz stereotyp o tym jakie to apu jest super.
Kurcze podkręciłeś to swoje a4 do 3GHz i nie uzyskałeś takiej wydajności jakie ma najsłabsze i3 SB!
Nie wiem tylko po co to robisz? Jedyny powód jaki przychodzi mi do głowy to taki ze masz zamiar pozbyć się tego crapa na alledrogo i urabiasz potencjalnych kupców.
przy llano z turbo jest jedna prosta zasada
jak masz opcje w biosie to turbo odrazu na off
a wyniki jak najbardziej są możliwe (OC też)
po prostu, dopłata 60 dych do A6 nie jest tego warta, jak ktos chce grac i kupuje komputer to znaczy ze ma kase, jak ma to znaczy ze 60zl - niewielkie pieniadze, lepiej dolozyc i miec lepsza grafe, ktos chce grac a nie ma kasy to kupuje konsole, proste
nie ośmieszaj się
jak kogoś nie stać na kompa za 2000pln to będzie go stać na taniego kompa i konsole
weź się ogarnij trochę bo się cały czas ośmieszasz
http://www.notebookcheck.pl/AMD-A-Series-A...0M.55790.0.html
Albo kłamiesz ty w sprawie wyników, albo amd w sprawie turbo.
Jeśli nadal chcesz podważać moje testy ze screenami to bardzo proszę. Ja mam fizyczne dowody.
Jak Ci coś nie pasuje zapraszam do Krakowa byś. Ja nie ma co ukryć, ale widać Ty się coś bardzo starasz. albo starasz się szerzyć nieprawdę związaną z realną wydajnością i możliwościami APU od AMD już w pierwszej generacji! W skrócie: Tworzysz stereotypy.[quote]Jako że wcześniej próbowałeś manipulować wynikami i3 mam wątpliwości. {/quote]Manipulował? Nic nie manipulowałem. Podałem najniższe dostępne. Ja nie mam gwarancji, że mój wynik jest wysoki. Biorąc pod uwagę inne systemy laptopowe, gdzie dobijają ludzie go 3.7GHz. Jak nie wierzysz sprawdź na HwBot
Co do kłamstwa to w tym poście skłamałeś. Nie zacytowałeś samego siebie.
Twój cytat brzmiał
Chyba śnisz?!
Podkręcony do 2.7GHz A4 ma wydajność i3@2.1-2.3GHz. Przy wyższych taktowaniach tylko rośnie wydajność.
Wiem, bo mam w lapku.
Pisałem w pierwszym komentarzu (dosłownie). Brak o\c Llano to spory błąd. Jeśli w lapkach bez zmiany chłodzenia da się osiągnąć 3.1GHz (a tak chodzi mój przy 1.3125V) to sorka. 1.4V i pewnie do i 4GHz można dobić. Na dodatek używając K10STAT, w którym o\c zajmuje jakieś góra 10 minut
Proszę mi nie insynuować braku umiejętności czytania ze zrozumieniem, jeśli masz wątpliwości czy dobrze pamiętasz to co wcześniej tworzyłeś
2) Co do 3.1GHz to tez dla Ciebie słoneczko nie będę robił testów na taktowaniu o 100MHz, bo nikt mi za to nie płaci, w przeciwieństwie do pracy. Były robione na 3GHz jak widać... I na 2.7GHz też: http://img694.imageshack.us/img694/2196/cb10oc2.jpg A tu i tak wypada lda xCPU podobnie jak i3.
Prawda boli? Czy może kole w oczy?
http://img268.imageshack.us/img268/1797/cb10oc3.jpg
http://img26.imageshack.us/img26/5301/3dma...sx43taocdef.jpg
Jeśli masz zamiar kogoś kiedykolwiek znowu oskarżać o kłamstwo, to się zastanów dwa miliony razy. A teraz oczekuję przepraszam, jeśli w ogólne na to Cię stać... W co wątpię.
A i jeszcze jedno. Zacytuję sam siebie, by bardziej pokazać jak bardzo się mylisz.
Nikogo nie oskarżyłem o kłamstwo ... jeszcze.
Napisałem że mam wątpliwości, co było odpowiedzią na twoje pytanie.
Jeśli już komuś należą się przeprosiny, to czytelnikom pclab od ciebie, bo próbowałeś wciskać im kit, manipulując danymi.
Wracając do moich wątpliwości to są one uzasadnione.
Spójrzmy na wyniki apu w cinebench
http://www.notebookcheck.pl/AMD-A-Series-A...0M.55790.0.html
http://www.notebookcheck.pl/AMD-A-Series-A...5M.67568.0.html
http://www.notebookcheck.pl/AMD-A-Series-A...0M.55786.0.html
Speedup multi/single jest dla A4 bliski 2.
Taki wynik oznacza ze częstotliwość pracy jest taka sama i w ST i w MT
Dla A8 3500M:
speedup jest w okolicach 3 co znaczy że turbo działa. W MT częstotliwość jest w okolicach 1.8GHz. W ST częstotliwość to nominalne 2.4.
Wyniki ST A4 vs A8 wskazują że cpu A4 gdy nie jest obciążone gpu, pracuje na 2.5GHz.
A do tego nie pasują wyniki które podobno uzyskałeś.
Albo kłamiesz ty w sprawie wyników, albo amd w sprawie turbo.
Jako że wcześniej próbowałeś manipulować wynikami i3 mam wątpliwości.
Przydał by się ktoś wiarygodny kto by te sprawę zbadał.
p.s
Co do kłamstwa to w tym poście skłamałeś. Nie zacytowałeś samego siebie.
Twój cytat brzmiał
Chyba śnisz?!
Podkręcony do 2.7GHz A4 ma wydajność i3@2.1-2.3GHz. Przy wyższych taktowaniach tylko rośnie wydajność.
Wiem, bo mam w lapku.
Pisałem w pierwszym komentarzu (dosłownie). Brak o\c Llano to spory błąd. Jeśli w lapkach bez zmiany chłodzenia da się osiągnąć 3.1GHz (a tak chodzi mój przy 1.3125V) to sorka. 1.4V i pewnie do i 4GHz można dobić. Na dodatek używając K10STAT, w którym o\c zajmuje jakieś góra 10 minut
Częstotliwość na screenach to 3, a nie 3.1. Do wydajności i3 2310 trochę jednak brakuje pomimo tego że jest to 3GHz a nie 2.7GHz , do wydajności i3 @2.3GHz o którym pisałeś brakuje jeszcze więcej.
Proszę mi nie insynuować braku umiejętności czytania ze zrozumieniem, jeśli masz wątpliwości czy dobrze pamiętasz to co wcześniej tworzyłeś
...roznic pomiedzy x4 631 a A6 to mi nie tlumacz...
nie tłumaczę ale zdanie jakie napisałeś, cytuję: ' jak x4 631 kosztowal 250zl to sie oplacalo........... ale slaby A6 3650 za 330 to troche nietakt,' nie wskazywało raczej na to że wiesz że to są te same procesory, a 631 kosztował 250 jak dolar było po 3. chciałem tylko delikatnie ci zwrócić uwagę że brniesz w niewiedzy a ty się obrażasz i ciskasz. pozwolisz zatem że pozostałe twoje argumenty potraktuję jak ten art, czyli z przymrużeniem oka
po prostu, dopłata 60 dych do A6 nie jest tego warta, jak ktos chce grac i kupuje komputer to znaczy ze ma kase, jak ma to znaczy ze 60zl - niewielkie pieniadze, lepiej dolozyc i miec lepsza grafe, ktos chce grac a nie ma kasy to kupuje konsole, proste
wytłumacz mi tylko jedną kwestie
czemu integra nie nadaje się do grania?!
Każde GPU czy IGP nadaje się do grania. Tylko trzeba dobrać odpowiednie gry i ustawienia jakości grafiki. Można grać na Llano, Brazosie, GMA HD, HD graphics, jak i na PowerVR (w Atomie).
Tylko jak ktoś lubi grać w gry z możliwie najładniejszą grafiką i chce tę grafikę zobaczyć w jak najlepszej jakości to niestety integra się nie nadaje.
Jak pisałem wcześniej - najmocniejsza obecnie integra czyli IGP w Llano A8 ma wydajność kilkuletnich low-endowych GPU dedykowanych.
Ale dopóki będziemy mieli głównie porty z 6 letnich konsol to nawet te słabe integry jako tako starczą nawet do nowszych gier choć po przycięciu detali i/lub rozdzielczości.
teraz odkręcasz kota ogonem
...roznic pomiedzy x4 631 a A6 to mi nie tlumacz...
nie tłumaczę ale zdanie jakie napisałeś, cytuję: ' jak x4 631 kosztowal 250zl to sie oplacalo........... ale slaby A6 3650 za 330 to troche nietakt,' nie wskazywało raczej na to że wiesz że to są te same procesory, a 631 kosztował 250 jak dolar było po 3. chciałem tylko delikatnie ci zwrócić uwagę że brniesz w niewiedzy a ty się obrażasz i ciskasz. pozwolisz zatem że pozostałe twoje argumenty potraktuję jak ten art, czyli z przymrużeniem oka
zadana integra nie nadaje sie do grania i tyle w temacie, wszyscy tutaj szczekajacy siedza na mocarnych grafikach a tutaj promuja wbudowane , pociete i zdegradowane GPU, idzcie na temat kart graficznych i dajcie komus taka rade, ze te grafiki w APU to sa takie wydajne ze sie nie oplaca kupowac zewnetrznej grafiki, zostaniecie pojechani po calosci, ale tutaj mozna sie wymadrzac co? temat dotyczy .............. recenzji ktora jest tandetna, wybiorcza i nie kladzie nacisku na najwazniejsza rzecz - wydajnosc/cena , skupienie sie na porownaniu grafiki nie nadajacej sie do niczego (intel HD) do grafiki nie nadajacej sie do prawie niczego - 85% gier (radeon APU) to jest dopiero bzdura
takze klutnie osob ktore wychwalaja APU a siedza na mocarnych grafikach z i5-k to jest dopiero hipokryzja
wytłumacz mi tylko jedną kwestie
czemu integra nie nadaje się do grania?!
Każde GPU czy IGP nadaje się do grania. Tylko trzeba dobrać odpowiednie gry i ustawienia jakości grafiki. Można grać na Llano, Brazosie, GMA HD, HD graphics, jak i na PowerVR (w Atomie).
Tylko jak ktoś lubi grać w gry z możliwie najładniejszą grafiką i chce tę grafikę zobaczyć w jak najlepszej jakości to niestety integra się nie nadaje.
Jak pisałem wcześniej - najmocniejsza obecnie integra czyli IGP w Llano A8 ma wydajność kilkuletnich low-endowych GPU dedykowanych.
Ale dopóki będziemy mieli głównie porty z 6 letnich konsol to nawet te słabe integry jako tako starczą nawet do nowszych gier choć po przycięciu detali i/lub rozdzielczości.
zadana integra nie nadaje sie do grania i tyle w temacie, wszyscy tutaj szczekajacy siedza na mocarnych grafikach a tutaj promuja wbudowane , pociete i zdegradowane GPU, idzcie na temat kart graficznych i dajcie komus taka rade, ze te grafiki w APU to sa takie wydajne ze sie nie oplaca kupowac zewnetrznej grafiki, zostaniecie pojechani po calosci, ale tutaj mozna sie wymadrzac co? temat dotyczy .............. recenzji ktora jest tandetna, wybiorcza i nie kladzie nacisku na najwazniejsza rzecz - wydajnosc/cena , skupienie sie na porownaniu grafiki nie nadajacej sie do niczego (intel HD) do grafiki nie nadajacej sie do prawie niczego - 85% gier (radeon APU) to jest dopiero bzdura
takze klutnie osob ktore wychwalaja APU a siedza na mocarnych grafikach z i5-k to jest dopiero hipokryzja
wytłumacz mi tylko jedną kwestie
czemu integra nie nadaje się do grania?!