Aby uznać wyniki poboru mocy za miarodajne, trzeba w przypadku procków Intela odjąć ok. 25W, które dodatkowo pobiera bardzo rozbudowana płyta w stosunku do totalnego kastrata, na którym siedzą AMD.

Przeczytałem część komentarzy i co do oceny negatywnej artykułu się nie zgodzę. Ne jest to wnikliwa analiza, ale jeśli ktoś takiej poszukuje to w końcu wcześnie czy później sam do niej dojdzie i jeśli nie potrafi „wyluzować” pewnie taką właśnie negatywną ocenę wystawi.
Realnie jednak patrząc większość w Polsce a poza jej granicami na zachodzie niemal wszyscy:
a) - nie będą podkręcać
b) - tak naprawdę nie wiedzą co kupują, najlepiej tanio i dużo – pikseli, mhz, ghz, gb itp. i właściwie nie ma znaczenia co byle więcej.
Dla mnie ten artykuł ma swoją wartość, sprzęt nie dla mnie i do tego laptop, więc wiem co poradzić, tanio i uniwersalnie, strzelać (skomplikowanych obliczeń) z tego nie będą.

A4-3400 kupiłem, Goodramy 8GB 2x4 1600, A75M-UD2H i trzaskam w diabolo

to już lepiej G460 i H61M-S1 - wydajniej wg mnie.

A4-3300 + A55M-DS2 znalazłem tanie i dobre takie połączenie, na Intelu G460 i H61M-S1

Ty w ogóle grałeś w BF3, czy tylko powielasz czyjeś słowa ?
Trzy powody moich wątpliwości :
1) http://img215.imageshack.us/img215/5779/89860095.png
2) http://img12.imageshack.us/img12/369/58574483.png
3) http://img853.imageshack.us/img853/9195/55428884.png
Aha i ogólnie są to ustawienia maksymalne (jedynie wyłączone MSAA, bo to nie ma być pokaz grafy ), rozdz. ustawiona w grze : 1400/900.

AMD sięga po BF3, ponieważ na najwyższych ustawieniach graficznych w tej grze (na których to powinno się grać mając drogiego procka), szybkość procka przestaje mieć znaczenie.
Wystarczy, że będzie fizycznie cztero-rdzeniowy.
Nie zgadzam się, że BF3 potrafi wykorzystać maks tylko dwurdzeniowce.
Tryb gry nie ma znaczenia.

PS. Test, który przytoczyłeś ma pewien szkopuł : Jakim cudem procesor, który musi być szybszy, jest wolniejszy/tak samo wydany jak inny (chodzi mi o porównanie i7 875 do SB i7 2600K) ?
Jest to fizycznie niemożliwe, aby te dwa procesory miały taką samą wydajność w testach procka.
Chodzi mi o częstotliwość taktowania (to, że SB jest zegar w zegar szybsze od Nehalema wie chyba każdy, ale załóżmy dla uproszczenia, że architektura procków nie ma znaczenia w grach ).

Proszę wyjaśnij mi : Jakim cudem, w testach CPU, Intel z wyższym taktowaniem (konkretniej o 600MHz), może być tak samo wydajny/wolniejszy od swojego kolegi z niższym taktowaniem.

@up
tylko i3 jest mniej więcej tak samo wydajny co Athlon II x4... nie tylko w BF3, ale także w innych testach jak Cinebench.

FX-y dobrze? Popatrz na zegary.1100T>8150 przy pdoobnym/mniejszym TDP, mniejszym zegarze 1100T.


wiesz... pamiętaj, że do pewnego momentu jest zawsze CPU ograniczeniem, a od pewnego momentu jest grafa. W tym teście mam wrażenie, że 110FPSów dla tej grafy to max.
Ja uważam, że troszku się mylisz....
BF3 Mutli dobrze oddaje różnice pomiędzy procesorami. Ale wbrew temu co piszesz wielkość cachu ma znaczenie liczy się architektura i liczy się szybkość.
Athlon II vs PII to ta sama architektura bez cachu l3 widać znaczny spadek FPSów.

Znowu 1100T lepsza arachitektura, lepszy cache choć wolniejszy... ale jednak wygrywa.

............................
Najlepszy jest pentium D vs Athlon64

Przykład 1:
Athlon II X4 3GHz i Core i3 530 2,93Ghz. Pierwszy ma 4 prawdziwe rdzenie i 2MB L2 (po 512kB na rdzeń). Drugi ma 2 rdzenie, 4 wątki i 3MB L3. Core i3 jest wyraźnie szybszy.

Przykład 2:
Stosunkowo dobrze wypadają FX-y, pomimo niezbyt efektywnej architektury i niskiego IPC.

I tak generalnie patrząc w tej grze procki AMD wypadają relatywnie dobrze na tle Intela (w porównaniu do innych nowych gier), co świadczy o ograniczonym wpływie architektury. Warunkiem są właśnie 4 rdzenie (wątki w przypadku FX) i co najmniej 1MB cache'u na rdzeń.

@2up
tak różnice inne bo wyższa rozdzielczość, ale generalnie mniejsza mówi więcej bo limitem jest bardziej CPu.

Po prostu chciałem uzasadnienia twojego toku rozumowania. Napisz mi między którymi procesorami zachodzi ta koralacja.
wolniejszy cache, większy cache, gorsza architektura=więcej fpsów.

No i wychodzi z tego, że ten FX-4100 to wcale nie jest taki zły procek.

Napisałem, że gra jest 'prawie obojętna', co oznacza, że jeśli drugi procesor ma o wiele szybszy cache i dużo efektywniejszą architekturę, to jednak jakieś różnicę będą Poza tym wedle tego co pisałem, 'bić wszystko co się rusza' powinien raczej FX-4170, bo wszystkie rdzenio-wątki FX-8150 nie są jednak wykorzystywane.

Tutaj różnice są mniejsze:
http://www.madshrimps.be/files/users/leegh...aily_OC/BF3.png
http://img.inpai.com.cn/article/2011/11/11...9dd00aa1518.png

@up
Uzasadnij wniosek. Wg. tej logiki FX powinien bić wszystko co się rusza. Zgodnie z twoją teorią, ma największy cache, architektura jest beznzaczenia, podobnie jak szybkość. 1100T szybszy!

BF3 to jest bardzo szczególna gra, niepodobna do niczego w kwestii wymagań odnośnie CPU. Wymaga 4 wątków (niekoniecznie rdzeni) i pojemnego cache'u, będąc przy tym prawie obojętną na takie kwestie jak architektura, obsługiwane instrukcje i szybkość cache'u. Nie można jednak tak całkiem lekceważyć dziwactwa BF3, bo engine jest dość popularny i promowany przez EA.

Masz taki test na konkurencyjnym forum:'Wielki Test Procesorów 2012 - 46 układów CPU od AMD i Intela'
W podsumowaniu jest ładnie opisane kwotowo który procek jest najlepszym wyborem i do czego.

oczywiście nie powiedziano nic o płytach głównych plus jakie wybierać chipsety i co one oferują. Napisać o obsługiwanych standardach i na co zwracać uwagę (bo np mało obeznany z tematem weźmie A75 zamiast A55 i będzie chciał podkręcać).
Ale artykuł jest fajny, oczywiście liczę na to, że jak wyjdzie Trinity dla komputerów biurkowych oraz Ivy bridge w celeronie/pentiumie to będzie pokazane.
W ogóle nie ma najważniejszej rzeczy - tj parametrów procesorów (chodzi o screen z CPU-Z) jak i również prób podkręcania APU - w końcu to można zrobić i wtedy pokazać wyniki co i jak z ostrzeżeniem.
No i wypadałoby zrobić jakiś duży test procesorów z opisem co dla kogo - tj dla grającego, dla filmowca, dla oglądającego i grzebiącego po sieci, dla pracującego - taki poradnik, który można byłoby aktualizować i byłby pięknym drogowskazem dla mniej obeznanych w realiach rynkowych pod kątem PLATFORMY a nie tylko procesora (bo słyszałem, że ktoś chciał kupić i7 2600K i wsadzić na płytę z H61)
pzdr

Bo by za dobrze wypadł.

tyle że czemu nie ma w teście A6 3500?

@grave

Delikatnie ci szwankuje logika, no najpierw rzucasz twierdzeniem, a na jego poparcie (dowód) mu zaprzeczasz.
Jeśli twierdzisz że bf3 wykorzystuje max dwa rdzenie, to te wykresy dają tylko informację taką jaką napisałeś, żadnej innej. Wszystkie procesory są dostatecznie silne aby ją uciągnąć. Nic więcej.
Aby taką metodą pośrednią stwierdzić czy więcej rdzeni jest używanych, należało by zejść z zegarami, tak aby był wyraźny spadek w ilości wyświetlanych klatek i dopiero wtedy dokładać rdzeni.