32GB to zdecydowanie za mało. Wydajność tego niezła, ale nie powala. Cena zbyt wysoka. Crucial M4 i chyba tyle w temacie.

Przerost formy nad treścią...
Od kiedy w nowych komputerach brakuje portów SATA ? Jeśli to ma być główny argument przemawiający za zakupem tego wynalazku, to ja dziękuję...

Prędzej kupię dodatkowy kontroler SATA na PCIE...

Kupowanie dysku na raty nabiera nowego znaczenia.



Ja bym wolał mieć więcej PCIE na płycie niż SSD podłączać przez kabel... ale jak kto woli... swoją drogą ilość SATA3 na płytach jest różna. Najczęściej 2 lub 4.

Zgadzam się, wydajność nie powala. Spodziewałem się więcej.


Marzy mi się żeby zrobili taki kartę na pci-e z gniazdami na pamięć RAM. 4 moduły DDR3 po 4GB/8GB i mamy nieporównanie szybszy RAM dysk od najszybszego SSD.

A w którym miejscu forma przerosła treść w tym produkcie? Za dużo zielonego laminatu wystaje?

Takie coś już było. I co Ci po tym, jak RAM jest ulotny?

Za 1,5k dostaniesz płytę do której można wsadzić 128-256G ramu i 2 procki. Ewentualnie poszukać po konstrukcjach 'dla graczy' i kupić drożej płytę na 1 procek z możliwością włożenia jedynie 64G ramu, za to tańszego ;]

Było ale ułomne. Raz, że było oparte o kości DDR1, prądożerne i niedysponujące dużą pojemnością, dwa, transfer odbywał się przez port s-ata co stanowiło wąskie gardło dla szybkich modułów RAM.

Co do ulotności to przecież jasne, że taka karta musiała by mieć dodatkową baterię na PCB i ewentualnie awaryjne zasilanie zewnętrzne.



Mi nie chodzi o klasyczny ram dysk tylko o bootowalny ram dysk.

Dobrze, że producenci nad czymś innym myślą, niż tylko skrzynki/obudowy podłączane pod SATA.

Egzotyka jeszcze nikomu nie zaszkodziła. A nuż może coś ciekawego jakaś inna firma podpatrzy? Tylko, żeby nie schrzanili tego, jak z kilkoma produktami, które były wypuszczone na rynek.

Ale jak na razie, muszą popracować nad opłacalnością. U nich z tym jest kiepściunio.

Ciekawe podejście do SSD.
Choć wydajność nie powala, to 'to coś' jest ciekawe.
Ja osobiście też wolę wpiąć to do PCI-e i pozbyć się kabli.
Jak go dopracują to może być bardzo ciekawie.

Paytanie do autorów artykułu.
Po co robić 2 strony arta z testami w programach, które tego nośnika nie obsługują?
Zwłaszcza, że mamy na PCLab już test SSD.

Fajnie, zamiast czekać na uruchomienie systemu 10s z SSD będziesz czekać 3s z ramu, biorąc pod uwagę to że komputerów raczej się nie wyłącza oszczędzisz minutę czasu w ciągu roku. W sumie jak się ma windows to jednak się wyłącza, zapomniałem o czasie trwania aktualizacji... W każdym razie, za tą samą cenę mógłbyś zbudować całkiem pojemną i szybką macierz w oparciu o SSD. Tutaj jest jeszcze jeden plus, można użyć dysków podłączanych kablami i zbudować to na kontrolerze z prawdziwego zdarzenia. Ceny nie przerażają aż tak bardzo, 1500-1700 zł za kontroler i 8 dysków 120G za ok 5000-5500zł. Mając taką zabawkę możnaby zrobić RAID5 i cieszyć się superszybką macierzą 840G z odpornością na awarię 1 dysku i odczycie / zapisie powyżej 1GB/s za jedyne 6500zł.

Ja bym tego do macierzy z SSD nie porównywał bo taki ram dysk będzie mały, przy 4 kościach po 8GB wychodzi 32GB. I nie chodzi tu o start systemu ale o ogólną responsywność komputera.

Faktycznie. Pytanie tylko do czego jest potrzebny taki mały dysk. Jeśli masz potrzebę edycji wideo na ten przykład, to wątpię czy coś się na tym zmieści. Do uruchamiania przeglądarki albo odczytania dokumentu z dysku (kilka - kilkaset kB) nie jest potrzebny ramdysk. Poza tym są systemy które lepiej gospodarują pamięcią niż windows i cacheowanie działa całkiem sprawnie. Do tego niektóre inne systemy nie ładuą powtórnie bibilotek które już są w ramie, więc wydajność też jest wyższa. Zobacz sobie czas uruchamiania np. firefoxa pod systemami opartymi o Linuksa i na Windows ze zwykłego HDD. Pewnie w windows 8 też zostanie to trochę poprawione. Z drugiej strony uruchamianie programów faktycznie miałoby niezłego kopa, przy czym jak włączasz i wyłączasz program to i tak ląduje on w ramie (cache). Poza tym, wiśnięcie 4 kości i jeszcze podtrzymywania bateryjnego tanie nie będzie. Zostają jeszcze ograniczenia złącza PCIE Dlatego przytoczyłem macierze.

Do czego? Żeby mieć szybki komputer. Równie dobrze możesz spytać do czego ludziom są potrzebne SSD skoro można mieć HDD

PCI-E mają ograniczenia ale czy trzeba więcej niż przepustowość PCI-E x8 2.0? To jest 4000MB/s.

Ale bzdura...

beznadziejna cena. To powinno kosztować koło 100pln żeby było atrakcyjne. Temat braku kabli do mnie nie przemawia. Jeszcze, żeby to była kwestia kabli PATA, to może, ale SATA są wąziutkie, więc...

Budując płytkę która po wsadzeniu ma robić jako dysk -> tak, trzeba. Przecież i tak będziesz czytać dane z dysku do ramu, w tym momencie PCI-E cię ogranicza. Z resztą pewnie podłączysz pod x4 a nie x8, ale to bez różnicy. DDR3 1333MHz wyciąga 10,6GB/s (1 kość, single channel), DDR3 1866MHz to już 15GB/s Jak będziesz chciał coś więcej niż single channel to transfer powinien się zwiększyć.

Dobra, już weszło PCI-E 3.0, które podwaja przepustowość. Czyli mamy 8000MB/s. A w przypadku PCI-E x16 3.0 mamy aż 16GB/s. Mało?

Styknie na 4 kości 1333MHz, pomijając to że płyta główna z 2 takimi złączami będzie droga i żadna taka nie wyszła do tej pory No chyba że grafikę wsadzisz sobie na x8 a dysk na x16 to powodzenia Pytanie brzmi, czy naprawdę potrzebujesz dysku o pojemności 32GB i transferze 16GB/s podłączanego przez PCIE 3.0 x16 (który do tego wymaga podtrzymywania bateryjnego)? Bo taki jest twój przykład > 4 kości po 8GB. Osobiście wolałbym jednak dołożyć ramu... ewentualnie zbudować tą macierz ;]

Jak dla mnie to spokojnie styknie karta na PCI-E 2.0 x8. W takim wypadku grafika będzie pracować z prędkością x16.

Ale faktycznie dla wielu 32GB to moze być za mało.

Za jakiś czas jak upowszechni się PCI-E 3.0 i pojawią się kości 16GB to być może pojawi się takie urządzenie

....