komentarze
calibra22Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
calibra222011.12.06, 06:16
42#1
Wasza rekomendacja dla Crucial M4 128 GB to potwierdzenie opinii użytkowników PcLab. Może ten test przekona ludzi do SSD, bo to naprawdę przyjemność pracować na tych dyskach . Pozdrawiam
PremislausZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Premislaus2011.12.06, 06:27
19#2
Gratuluję! Wreszcie coś konkretnego na portalu!

Ja bym brał Cruciala, nie ma bata, już od dawna czytam o tym dysku na forach.
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2011.12.06, 06:29
Wiedziałem, ze Crucial wypadnie najlepiej. zadowolenie userów na forum PCL mówi wszystko.
RelativyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Relativy2011.12.06, 06:51
Niestety, ale cena 700zł za 120GB lub 400zł za 60GB to wciąż największa wada tych dysków. Sam cały czas czytam i myślę, że dobrze by było sobie kupić (do dziś siedzę na starym dysku 2004r) Ale jak patrzę na cenę, od razu zmieniam zdanie.

SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2011.12.06, 06:56
Fajnie, że znalazł się HDD w teście, bo tak ich mało. ładnie wykazaliście kiedy dyski SSD mają przewagę. W typowych zadaniach to widzę, że najczęściej tylko są szybsze 2x....
Ale są wyjątki gdzie kingstone potrafi być wolniejszy. (not a bug haha)

Jednak gdy przetwarzamy równocześnie wiele rzeczy w tym momencie HDD pada i przewaga SSD rośnie prawie 10x.

Dla mnie SSD to wciąż nie opłacalny bizes bo pracuję na dużych ogromnych plikach i pojedyńczych, a nie tysiącach małych. Jednak tutaj producenci HDD czy Intel wyszli na przeciw dyskom SSD. Tworząc ciekawe hybrydy.

Pozostał tylko jeden mit do obalenia, SSD są bardziej energooszczędne. Tego mi brakuje w teście. SSD często się daje do lapków ze względu na zawodnowść i powolnosć HDD...
Kiedyś Toms Hardware udowodnił, że dyski SSD wcale tak mało energii nie pobierają, ale technologia poszła do przodu.
PiotrexPZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
PiotrexP2011.12.06, 07:03
10#6
'Druga kwestia to „wyrównywanie” sektorów, następny haczyk w danych katalogowych: liczba operacji wejścia-wyjścia na sekundę podawana jest dla sektora 4-kilobajtowego, standardowo tworzonego w systemach Windows 7 i Vista, podczas gdy w Windows XP jest to 512 b. Właśnie dlatego przetestowaliśmy dyski z użyciem obu tych rozmiarów (gdy sektor miał 4 kB, przy słupku widnieje dopisek Align).'

System operacyjny nie tworzy sektorów na dysku. Sektory i ich rozmiar są cechą fizyczną nośnika. Już od dawna nie formatuje się dysków niskopoziomowo. Co zatem autor miał na myśli pisząc o sektorach? Jednostkę alokacji systemu plików (rozmiar klastra)? To raczej bez związku ze spadkiem wydajności bo jeśli nawet klaster jest mniejszy niż rozmiar sektora dysku to i tak dysk zapisuje i czyta per sektor (per block) a nie per jednostka alokacji.
I stąd wniosek odradzający użycie ssd w winxp jest od czapy. Wystarczy nie partycjonować dysku wbudowanym w winxp narzędziem ustawiającym początek pierwszej partycji na 63 (512-bajtowy) sektor a użyć dobrych programów, które są alignment aware.
I tak, tak mówimy o 512-bajtowych sektorach bo wszystkie współczesne dyski przedstawiają się jako 512 bajtowe systemowi operacyjnemu. Po to by można było z nich bootować starsze systemy operacyjne na maszynach o starszych biosach. Następnie konwertują wewnętrznie przestrzeń adresową na 4kB.
Problem z winxp to brak trim i to uderza po benchmarkach w obciążeniu ciągłym. Niewyrównana partycja to jak najbardziej usuwalna niedogodność.
devshinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
devshin2011.12.06, 07:30
16#7
A dlaczego w rankingu nie znalazł się dysk Samsung SSD 830 (MZ-7PC128) ? Nowy kontroler samsunga S4LJ204X01-Y040 mógłby sporo namieszać w tym rankingu...
chaostheoryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjichaostheory2011.12.06, 07:31
PiotrexP - masz rację - użyłem tu być może zbyt dużego skrótu myślowego. Faktem jest, że tak czy inaczej dyski 'udają' takie z 512-bajtowymi sektorami ;)
Należy tylko wziąć pod uwagę, że zdanie 'wystarczy nie partycjonować dysku wbudowanym w xp narzędziem' tyczy się raczej małej ilości osób. Zdecydowana większość użytkowników liczy na coś innego, a właściwie na następującą sytuację: wkładam dysk, szybko formatuję instalatorem Windowsa i ma działać. Nikt nie patrzy na to czy nie ściągnąć sobie programu 'xxx' i zrobić partycję ręcznie z 'wyrównanym sektorem', a potem płacz, lament i zgrzytanie zębów ;)
PiotrexPZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
PiotrexP2011.12.06, 07:33
>chaostheory
Rozumiem ale jest to problem usuwalny nawet już po zainstalowaniu systemu operacyjnego. Partycję można wyrównać w locie. Są do tego darmowe narzędzia.
grzegorzoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
grzegorzo2011.12.06, 07:35
Crucial M4 128 GB - jeśli zejdzie do 500zł - kupuję od razu... ale i tak NIE jest źle.
shXhZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
shXh2011.12.06, 07:44
A taki crucial 256 GB byłby jeszcze szybszy... mmmmmm.. trochę za drogi :(
mak777Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mak7772011.12.06, 07:51
Mam Corsair Force 3 120GB i po wrzuceniu najnowszego firmwaru do dysku (od 2miesięcy gdzieś chyba już jest dostępny - 1.3.3) nie ma żadnych problemów z przycięciami i bluescreenami. Dodatkowo na internecie można znaleźć prosty sposób, żeby to wyeliminować :) Malutki wpis do rejestru i już po krzyku.

Co do wydajności - może wystarczy, że napiszę to : windows 7 x64 Home Pro wstaje w około 12sekund i jest gotów do użytku (i5 2500k+8gb+ssd). Odpalanie jakiegokolwiek programu czy gry trwa dosłownie moment. Sam nie wierzyłem w wydajność dysków SSD - ale przy obecnych cenach HDD składając kompa, stwierdziłem, ze wolę SSDka spróbować, tym bardziej, że był w dobrej cenie 619zł w komputroniku :)
radierZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
radier2011.12.06, 08:02
-1#13
Czy Crucial m4 miał wgrany najnowszy firmware 009 w czasie przeprowadzania testów?

http://www.crucial.com/support/firmware.aspx
Poza tym macie błędne dane jeśli chodzi o prędkość odczytu:

http://www.crucial.com/pdf/Tech_specs-lett...2-11_online.pdf
sevaeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sevae2011.12.06, 08:21
Testowaliście ostatnio Samsunga 830, mogliście wstawić tu te wyniki lub powtórzyć test... bo z większością 470 nie ma równej walki, jest przecież na SATA 2 (ale do laptopa akuratni, sam mam 470). Zbyt niewygodne byłyby wyniki Samsunaga 830? ;)
LabovskyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Labovsky2011.12.06, 08:32
sevae @ 2011.12.06 08:21  Post: 522824
Testowaliście ostatnio Samsunga 830, mogliście wstawić tu te wyniki lub powtórzyć test... bo z większością 470 nie ma równej walki, jest przecież na SATA 2 (ale do laptopa akuratni, sam mam 470). Zbyt niewygodne byłyby wyniki Samsunaga 830? ;)


Nie, po prostu nie otrzymaliśmy na czas wersji 128 GB. Wtedy testowaliśmy 256, więc wyniki nie byłyby komparatywne.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2011.12.06, 08:36
Gratki dla Łukasza za przedostatnią stronę 'marketing'. Dobrze przeanalizowana kwestia oszukiwania przez producentów nas konsumentów. Jest to kolejny bardzo ważny głos w kwestii testowania komponentów w różnego rodzaju benchmarkach. Wciąż jednak ludzie chcą widzieć testy w takim 3dsmarku, atto, czy benchmarku w WinRAR... A potem płacz.

Jeszcze raz gratulacje dla autora.
*Konto usunięte*2011.12.06, 08:42
powinien powstać jakiś xxMark HDD który by w jednej liczbie podał score dla konkretnego modelu i nikt by nie zwracał uwagi na to co pisze się na opakowaniach.
Test zawierał by kilka najczęsciej wykonywanych czynności na próbce różnych plików. Wtedy była było by jasne który SSD jest szybszy, przynajmniej było by jakieś sensowne rozeznanie tak jak pierwszym kryterium w grafikach jest 3D Mark, - później oczywiście też jakieś testy gier, ale 3D Mark daje ogólne pojęcie o mocy karty.
ttommyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ttommy2011.12.06, 09:15
-2#18
ssd długo z ceną nie zejdzie do poziomu poniżej 300-400zł - stanowiłby zbyt wielką konkurencję dla pamięci SD w pendrive'ach, produkowanych przez te same fabryki. Odcięłoby to spory rynek.
Zakup pendrive'a okazałby się mało opłacalny jeśli wziąć przelicznik kosztu 1Gb przy cenie poniżej 300zł.
Nie liczyłbym na obniżkę, a ci co chcą kupić nie powinni już czekać - jedynie duże obroty sprzedaży są w stanie obniżyć cenę.
Crucial jest the best..... po nowym roku będę go miał.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2011.12.06, 09:28
hoodedman @ 2011.12.06 08:42  Post: 522827
powinien powstać jakiś xxMark HDD który by w jednej liczbie podał score dla konkretnego modelu i nikt by nie zwracał uwagi na to co pisze się na opakowaniach.
Test zawierał by kilka najczęsciej wykonywanych czynności na próbce różnych plików. Wtedy była było by jasne który SSD jest szybszy, przynajmniej było by jakieś sensowne rozeznanie tak jak pierwszym kryterium w grafikach jest 3D Mark, - później oczywiście też jakieś testy gier, ale 3D Mark daje ogólne pojęcie o mocy karty.

Swego czasu robiłem nawet taką aplikację, która testowała różne podzespoły w grupie programów. Uwierz mi że nie jest to do zrobienia nawet w dwa lata przez sporą grupę programistów.

Oczywiście, 3dsmark daje OGÓLNE pojęcie o wydajności karty graficznej - w tym sensie, że wiesz MNIEJ WIĘCEJ na jakiej półce wydajnościowej ona leży. Ale wystarczy już wziąć np. takiego heaven benchmark i testować na maksymalnej teselacji i już wyniki są zaburzone. Ale stopień 'mniej więcej' w przypadku 3dsmarka jest i tak nieporównywalnie mniejszy niż w tym atto, gdzie o reprezentatywności mówić w ogóle nie można.
mrZbigZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mrZbig2011.12.06, 09:46
Bardzo fajny test, choć jak dla mnie trochę spóźniony, bo od 3 miesięcy mam Cruciala 128GB ;)

Cieszy mnie, że ten dysk tak dobrze wypadł w testach i dostał rekomendację, jestem zadowolony z zakupu - wgranie nowego firmware, instalacja systemu i programów, użytkowanie - wszystko bezproblemowo. I widzę, że ceny wzrosły, ja dałem 700zł z przesyłką. Też drogo, ale za luksus trzeba płacić ;) W każdym razie polecam tym co się nie mogą zdecydować.
Zaloguj się, by móc komentować