komentarze
sevaeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sevae2011.10.12, 12:23
ZimnyJanek @ 2011.10.12 12:19  Post: 510127
sevae @ 2011.10.12 12:04  Post: 510115
Ja chcę Athlona x4 w 32nm.

Athlon X4 631

To coś to będzie gorsze od mojego aktualnego Athlona. W dalszym poście sprecyzowałem marzenia :)
Pentium DZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pentium D2011.10.12, 12:23
AMD FailXtreme procesor :cry:

Dobrze że Bulldozer wyszedł przynajmniej stanieje Phenom II X6 1090t i trochę kasy zostanie w kieszeni.
nofinkZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
nofink2011.10.12, 12:24
troche smieszne ze moj sandy bridge i5 w latpopie ma porownywalna wydajnosc do nowego procka amd...
HentaiKamenZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HentaiKamen2011.10.12, 12:26
Mam pytanko o obciążenie procesora na przykład w Cinebenchu jeden wątek, czy był obciążony 1 z 8 'rdzeni', czy 1 z 4 modułów(czyli tak naprawdę rdzeni). Może się okazać, że to właśnie ichniejsze HT jest przyczyną małej wydajności.
pajownikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pajownik2011.10.12, 12:26
@ Tevlas. Ja zawsze wspierałem AMD. Nie uważam też żeby ten procek do niczego się nie nadawał, bo coś tam prezentuje. Muszisz przyznać że po szumnych zapowiedziach i 'przeciekach' o deklasacji corei7 to jednak jest wpadka. Mam nadzieję że wyjdą obronną ręką jak Nvidia z fermi. A odrobina humoru nikogo nie zabije.
SolaronZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Solaron2011.10.12, 12:26
Bart Tut @ 2011.10.12 12:17  Post: 510125
Jakby zrobili phenoma x8 zamiast buldożera, to wyszło by dużo lepiej. Pobór prądy na pewno byłby porównywalny.

Mieli tak zrobić, amd x8 miało być już rok temu ale zaczęli kombinować.
pawełpclabZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pawełpclab2011.10.12, 12:28
Grave @ 2011.10.12 12:08  Post: 510118
sevae @ 2011.10.12 12:04  Post: 510115
Ja chcę Athlona x4 w 32nm.


Athlon X4 w 32nm to Llano :)


Rdzenie llano mają po 1MB L2 na rdzeń podczas gdy athlon x4 512KB, rdzeń athlon II X2 byłby lepszym porównaniem.
p.s
Swoją drogą chętnie obejrzałbym porównanie athlona II X2 215 do z A4-3400.
Tyle razy pisano w recenzjach 4 rdzeniowych llano że wydajność zegar w zegar jest wyższa niz athlonów X4 przemilczając fakt mniejszej L2. Ciekaw jestem czy ta wyższa wydajność została by potwierdzona gdy oba procesory mają tyle samo cache.
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2011.10.12, 12:28
pajownik @ 2011.10.12 12:26  Post: 510140
A odrobina chumoru nikogo nie zabije.

No na pewno :D
fajny RafałekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fajny Rafałek2011.10.12, 12:29
http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_...rmance_review/6
W testach hardOCP różnice nie są tak duże, jak na labie. A z uwagi na bardziej praktyczny charakter testów, prędzej uwierzę [H].

Ja bym raczej podsumował: 'Ot i znów nienajgorszy sprzęt zbierze opierdziel bo nie sprawdził się tak, jak gawiedzi się wydawało'.


Dokładnie.
ArlicZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Arlic2011.10.12, 12:30
Solaron @ 2011.10.12 12:26  Post: 510141
Bart Tut @ 2011.10.12 12:17  Post: 510125
Jakby zrobili phenoma x8 zamiast buldożera, to wyszło by dużo lepiej. Pobór prądy na pewno byłby porównywalny.

Mieli tak zrobić, amd x8 miało być już rok temu ale zaczęli kombinować.

Pobór jest dużo mniejszy niż w phenomie :), oczywiście w wersji serwerowej.

Na ten procesor składa się wiele błędów.
- Niedopracowany proces 32nm (wysoki pobór w przypadku wersji desktop, bo w przypadku serwerów dali te z lepszego uzysku.)
- Niedopracowane Turbo
- Niedopracowane zarządzanie wątkami
- Niedopracowany soft/systemy, które z tym procesorem wyraźnie se nie radzą
(wraz z nowymi aktualizacjami/systemami i softem, buldek powinien na wydajności zyskać)
- Niedopracowane zarządzanie FPU (co się wiąże z niedopracowanym zarządzaniem wątkami)
- Niedopracowane L3 cache (spowodowane niskim uzyskiem w 32nm)
RealtZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Realt2011.10.12, 12:31
Tragedii nie ma ale te procki jak na tą wydajność ,dla zwykłego użytkownika , są zwyczajnie za drogie(o jakieś 200zl ). Myślę że ciekawsze będą 2 modułowe buldki głównie ze względu na swoją cenę chociaż czy przebiją core i3 2100 ?
ArlicZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Arlic2011.10.12, 12:31
fajny Rafałek @ 2011.10.12 12:29  Post: 510145
http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_...rmance_review/6
W testach hardOCP różnice nie są tak duże, jak na labie. A z uwagi na bardziej praktyczny charakter testów, prędzej uwierzę [H].

Ja bym raczej podsumował: 'Ot i znów nienajgorszy sprzęt zbierze opierdziel bo nie sprawdził się tak, jak gawiedzi się wydawało'.


Dokładnie.


W grach/programach gdzie się da zapchać wszystkie wątki, buldek jest wydajniejszy od intela... przykład: Metro 2033.

Ja bym coś sprawdził, wyłączył w buldku i sandym Turbo, i przetestował jeszcze raz, bo coś mi się wydaję że turbo zwalone... bo Asrock wydał aktualizacje BIOS do płyt chipset 990
pajownikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pajownik2011.10.12, 12:33
@Tevlas
W pojedynku na literki wygrał pan uśmiech prezesa odciśnięty w betonie!:E
StanleyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stanley2011.10.12, 12:36
Bart Tut @ 2011.10.12 12:17  Post: 510125
Jakby zrobili phenoma x8 zamiast buldożera, to wyszło by dużo lepiej. Pobór prądy na pewno byłby porównywalny.


Tak jasne panie inżynierze! jeśli x6 ma powierzchnie ok 300mm2 to PII X8 musiał by mieć conajmniej 400mm2 !!! nie dość że to bardzo trudne do wyprodukowania(ładnie to obrazuje zestaw problemów nvidia vs ati) to pobór prądu byłby o 30% wyższy
Buldozer utrzymuje powierzchnie 315mm2 i obniża apetyt na prąd o 15% przy wyższym o 10% niż poprzednik taktowaniu..sukces ale gawiedź wie swoje(TM by Telvas)
AMDK11Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
AMDK112011.10.12, 12:37
Bulldozer jest niestety... kiepski :/
Dla mnie jedynym wyjściem jest i7 2600K lub odpowiednik na przyszłe LGA2011 nie dość że na fabrycznym zegarze jest duuuużo wydajniejszy w ST to w dodatku sporo wydajniejszy w MT(zastosowania w których miało mażdżyć CMT BD) Ehh.
Intel starczy spokojnie na najbliższe lata z najszybszymi kartami graficznymi.
2mld tranzystorów na 315 mm2 toż to masakra.
AMD chyba specjalnie zaprojektowało wielkiego ciężkiego Bulldozera by przywiązać się do niego i wrzucić do głębin oceanu na samo dno :/



GraveZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Grave2011.10.12, 12:37
Arlic @ 2011.10.12 12:31  Post: 510148

W grach/programach gdzie się da zapchać wszystkie wątki, buldek jest wydajniejszy od intela... przykład: Metro 2033.


Tak z pewnością jest wydajniejszy.... ;>



Arlic @ 2011.10.12 12:31  Post: 510148

Ja bym coś sprawdził, wyłączył w buldku i sandym Turbo, i przetestował jeszcze raz, bo coś mi się wydaję że turbo zwalone... bo Asrock wydał aktualizacje BIOS do płyt chipset 990


Na TH już to zrobili wyłączyli Turbo w BD i SB oraz HT w SB i porównali zegar w zegar przy jednym wątku. Było już to podawane:


sevaeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sevae2011.10.12, 12:39
Stanley @ 2011.10.12 12:36  Post: 510151
Bart Tut @ 2011.10.12 12:17  Post: 510125
Jakby zrobili phenoma x8 zamiast buldożera, to wyszło by dużo lepiej. Pobór prądy na pewno byłby porównywalny.


Tak jasne panie inżynierze! jeśli x6 ma powierzchnie ok 300mm2 to PII X8 musiał by mieć conajmniej 400mm2 !!! nie dość że to bardzo trudne do wyprodukowania(ładnie to obrazuje zestaw problemów nvidia vs ati) to pobór prądu byłby o 30% wyższy
Buldozer utrzymuje powierzchnie 315mm2 i obniża apetyt na prąd o 15% przy wyższym o 10% niż poprzednik taktowaniu..sukces ale gawiedź wie swoje(TM by Telvas)

Zmianę procesu uwzględniasz w tych rozważaniach?
LeeLoo_TZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeeLoo_T2011.10.12, 12:40
Stanley @ 2011.10.12 12:36  Post: 510151
Bart Tut @ 2011.10.12 12:17  Post: 510125
Jakby zrobili phenoma x8 zamiast buldożera, to wyszło by dużo lepiej. Pobór prądy na pewno byłby porównywalny.


Tak jasne panie inżynierze! jeśli x6 ma powierzchnie ok 300mm2 to PII X8 musiał by mieć conajmniej 400mm2 !!! nie dość że to bardzo trudne do wyprodukowania(ładnie to obrazuje zestaw problemów nvidia vs ati) to pobór prądu byłby o 30% wyższy
Buldozer utrzymuje powierzchnie 315mm2 i obniża apetyt na prąd o 15% przy wyższym o 10% niż poprzednik taktowaniu..sukces ale gawiedź wie swoje(TM by Telvas)

PII X6 nie mial nawet miliarda tranzystorow, gdyby zrobili 2x PII X4 to wychodzi miedzy 1.5-1.6 miliarda. Oczywiscie pozostaje kwestia nowego FPU, nowych technologii typu P6, gating, clock generatory i podobne. BD ma okolo 2 miliardy, a rywalizuje z SB wyposazonym w polowe mniej tranzystorow, w dodatkowe GPU i caly NB. Nie znalazlem wyjasnienia dlaczego tak wielkie rozmiary ma BD, ale posrednio tlumaczy to jego problemy i opoznienie.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2011.10.12, 12:42
limfa @ 2011.10.12 06:20  Post: 509976
szału nie ma. Procesor do gier który wypada słabiej od poprzednika? Dziwne...

Albo procedury testowe na labie tak działaja, albo BIOS do tych procków kuleje doszczętnie, albo nie wiem co.

Spodziewałem się wygranej z 2500K, nawet znacznej, tymczasem w tym co najwazniejszedla przeciętnego użytkownika, czyli tym z czego korzysta najczęściej- RAR, gry, Photoshop wygrywa SB.

Od kiedy przeciętny użytkownik korzysta z Photoshopa? Do zmiany rozmiaru słitaśnych fotek wystarczą darmowe aplikacje a nawet Paint.
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2011.10.12, 12:46
No dobra przeczytałem kilka artów na innych portalach i muszę zmodyfikować swoją 1 opinię:

- W grach gdy to GPU jest wąskim gardłem(prawie zawsze tak jest), zrównuje się z konkurencją.

- Win 7 nieoptymalnie wykorzystuje architekturę(beta W8 potrafi dodać nawet 10% - choć są sytuacje kiedy wydajność spada - w końcu to dopiero beta).

- W testach gdzie wykorzystywane(intensywnie) są instrukcje (AES, AVX) zrównuje się z konkurencją(czasem wygrywa), więc jest nadzieja na przyszłość(będzie wolniej się starzał od CPU bez tych instrukcji, gdy programy je wykożystujące się upowszechnią).

- Posiada instrukcje FMA4 i XOP, pod tym względem wyprzedza więc konkurencję(w przyszłości w programach potrafiących je wykorzystać powinien mieć zdecydowaną przewagę).

- W szyfrowaniu pokonuje konkurencję(w niektórych testach przegrywa, ale ogólnie jest wydajniejszy).

- Choć tradycyjnie przegrywa z Intelem w pakiecie Adobe, to jednak mocno podgonił, są nawet sytuacje w których pokonuje konkurencję(wyjątki, ale jeszcze do niedawna to było niepomyślenia).

- Generalnie w konwertowaniu video, oraz archiwizacji dorównuje konkurencji(a nawet lekko wygrywa).

W tej sytuacji pozostają następujące minusy:
- Żałosna wydajność 1 rdzenia(o ile w grę nie wchodzi wykorzystanie instrukcji - wówczas potrafi dorównać konkurencji - choć nie zegar w zegar).

- Słaba(tzn. na poziomie poprzedniej generacji) wydajność w renderingu (to chyba największy zawód).

- Niewspółmierny(zdecydowanie za wysoki) pobór prądu w stosunku do wydajności.

PROŚBA DO REDAKCJI:
Na podstawie zaprezentowanego tu testu nie można wyciągnąć prawidłowych wniosków!!!
Bardzo prosiłbym o aktualizację artykułu w najbliższej przyszłości (znaczną rozbudowę). Potrzeba znacznie więcej testów, gdyż zdarzają się sytuacje (dane z konkurencyjnych portali) gdy np. w jednym teście z danej grupy przegrywa z i72500K, a w następnym wygrywa z i72600K. Przykład pakiet Adobe:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-815...fx,3043-15.html
Zaloguj się, by móc komentować