Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Czy wy uważacie że to jest procesor(platforma) do gier, dla maniaków OC itd?
Nie to ma być idealny procesor do pracy, do małym komputerków itd.
A życzę powodzenia w płaceniu rachunków za prąd z 'waszymi' zestawami z zewnętrznymi grafikami w czasie zwykłej pracy na takim komputerze. Również życzę powodzenia we wpakowaniu ich do malutkich obudów....
Wiec te zestawy co podaliście po prostu są gorsze pod każdym względem do tych zastosowań do których powstał llano. To że daje jeszcze sporo innych możliwości czyli pograć w starsze gierki, to tylko bonus do tego. Tutaj głównie liczy się wielkość, cena, pobór, możliwości i tyle, a nie wydajność, OC, grafika itd.
Drobna uwaga. Komputer do gier w idle, czyli pracy na 'pulpicie' bierze mi 110W, komputer tylko do pracy bierze mi 75W. Policz sobie:
-oszczędność roczną;
-koszt jednorazowego zakupu platformy do samej pracy względem rocznych oszczędności.
Wierz mi, to się nie opłaca, a różnica nawet 2x w idle, przy dekstopie, jest niezauważalna finansowo. Może jak uwolnią ceny energii elektrycznej, a to od razu podskoczą o 30% - czyli tyle ile zapowiada prasa - to faktycznie będzie to jakaś różnica.
+100 dla tego pana
Przyznam szczerze, że dziwią mnie tego typu komentarze odnośnie wydajności. Co do ceny i poboru prądu to ok, zgodzę się tutaj z Tobą, ale jeśli chodzi o wydajność przy filmach, czy śmiganiu po necie to z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że komputer z E-350 zapewnia odpowiednią wydajność dla takich zastosowań i w ich przypadku nie ma w zasadzie różnicy w komforcie użytkowania pomiędzy E-350, a P X3 8650 i PII X3 720, więc co dopiero mówić o porównywaniu Llano z jednostkami Intela, gdzie różnica w poważnych zastosowaniach jest zdecydowanie mniejsza, niż pomiędzy E-350 a PII X3 720. Nie oszukujmy się, ale dla tych wszystkich 'Kowalskich', CPU w Llano zapewnia wręcz zbyt dużą wydajność, aby mogli ją wykorzystać, więc dla nich jest rybka (a przynajmniej tak powinno być), czy będą mieli Llano, czy jakiś topowy procek, bo i tak nie zauważą różnicy w wydajności przy tych zastosowaniach. Co innego, gdy ktoś przesiada się z Durona 1.2 GHz na jakiegoś C2D ze średniej półki, a co innego w przypadku Llano->Core i7 (oczywiście mówimy ciągle o zastosowaniach typu net, biuro, filmy, muzyka, większość gier)
Tak więc wg mnie ścieżka, którą poszło AMD ze zbalansowanym CPU względem GPU jest zdecydowanie lepsza, niż Intela, gdzie GPU jest zbyt słabe, bo w przypadku Llano możemy pograć w większość gier na przyzwoitych ustawieniach bez dedykowanej karty graficznej, natomiast w przypadku SB, bez dodatkowej grafy tak kolorowo już nie jest.
No dokładnie tak. Dlatego dziwią mnie zachwyty nad tym procesorem, zwłaszcza że w historii PCL znacznie lepsze produkty nie dostawały rekomendacji lub dostawały ją 'warunkowo'. Zestaw z Radeonem HD5670 i Pentium na SB albo nawet Athlonem X3 na AM3 będzie praktycznie pod każdym względem lepszy i wcale nie droższy.
Co do samych testów to są naprawdę w porządku. Zwłaszcza brawa za sprawdzenie możliwości multimedialnych i wpływu pamięci na wydajność.
Czy wy uważacie że to jest procesor(platforma) do gier, dla maniaków OC itd?
Nie to ma być idealny procesor do pracy, do małym komputerków itd.
A życzę powodzenia w płaceniu rachunków za prąd z 'waszymi' zestawami z zewnętrznymi grafikami w czasie zwykłej pracy na takim komputerze. Również życzę powodzenia we wpakowaniu ich do malutkich obudów....
Wiec te zestawy co podaliście po prostu są gorsze pod każdym względem do tych zastosowań do których powstał llano. To że daje jeszcze sporo innych możliwości czyli pograć w starsze gierki, to tylko bonus do tego. Tutaj głównie liczy się wielkość, cena, pobór, możliwości i tyle, a nie wydajność, OC, grafika itd.
Drobna uwaga. Komputer do gier w idle, czyli pracy na 'pulpicie' bierze mi 110W, komputer tylko do pracy bierze mi 75W. Policz sobie:
-oszczędność roczną;
-koszt jednorazowego zakupu platformy do samej pracy względem rocznych oszczędności.
Wierz mi, to się nie opłaca, a różnica nawet 2x w idle, przy dekstopie, jest niezauważalna finansowo. Może jak uwolnią ceny energii elektrycznej, a to od razu podskoczą o 30% - czyli tyle ile zapowiada prasa - to faktycznie będzie to jakaś różnica.
Jeśli chodzi o moje doświadczenia, to przeważnie działało z automatu, a Windows sam sobie instalował odpowiedni sterownik. Spróbuj w kluczu:
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Msahci
albo
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\IastorV
(powinien być tylko 1 z nich)
w wartości 'Start' wpisać '1'.
Windows 7 professional x64 nie wstaje po wyłączeniu AHCI na moim laptopie więc to jednak jest problem.
A6-3650 - 380 PLN
ASRock A75M-HVS - 240 PLN
Razem - 620 PLN
G840 - 260 PLN
ASRock H61M-VS - 180 PLN
Radeon 5670 - 230 PLN
Razem - 670 PLN
Więc w sumie faktycznie podobnie
Nie do końca zrozumiałeś to, co napisałem. Tam były 2 osobne kwestie:
1) Intel umożliwia podkręcanie samej zintegrowanej grafiki mnożnikiem bez ruszania szyny, a AMD nie, nad czym ubolewałem
2) Intel umożliwia oc BCLK o 5, góra 7 MHz. AMD na FM1 więcej, ale kosztem trybu AHCI i USB. Nie obraziłbym się, gdyby na Intelu też dało się więcej podkręcić po wyłączeniu AHCI (USB pomijam, bo to nie jest zintegrowane z chipsetami Intela)
Ehmm, wszystko ok, ale jak wyobrażasz sobie podkręcanie i testowanie po wyłączeniu AHCI, z systemem Windows postawionym na dysku działającym w trybie AHCI ?
Jeżeli chcesz korzystać z dobrodziejstw NCQ i hot-plug, instalujesz system ze sterownikiem AHCI, jeśli nie, ustawiasz tryb IDE, instalujesz i tyle
Nie do końca zrozumiałeś to, co napisałem. Tam były 2 osobne kwestie:
1) Intel umożliwia podkręcanie samej zintegrowanej grafiki mnożnikiem bez ruszania szyny, a AMD nie, nad czym ubolewam
2) Intel umożliwia oc BCLK o 5, góra 7 MHz. AMD na FM1 dużo więcej, ale kosztem trybu AHCI i USB. Nie obraziłbym się, gdyby na Intelu też dało się więcej podkręcić po wyłączeniu AHCI (USB pomijam, bo to nie jest zintegrowane z chipsetami Intela)
Poza tym podaj przykład płyty pod LGA1155 z opisaną przypadłością. W mostku P67 jest 8 linii PCIE 2.0, więc takie kombinacje wydają się całkowicie zbędne.
to ma być tanie i energoszczędne? no to musi być zdecydowanie tańsze niż i3 (z 50% ceny i3) oraz jeszcze troche muszą zejść z poborem prądu.
inaczej nie widze przyszłości apu w desktopach. co prawda kolejne wersje na papierze równie dobrze wyglądają co obecne (wyszło dość marne) ale kiedy AMD to wyda? za 2 lata? widząc ostatnie obsuwy to nawet za 3 lata gdy Intel będzie miał kolejnego następce i3 ze znikomym poborem prądu... w podobnej cenie i pewnie wyższej wydajności cpu. a kto wie czy do tego czasu sam nie wciśnie jakieś sensownej grafy do cepa.
Gdyby ten Llano był na AM3 (do płyt z wyjściami grafiki) to problemu by nie było, a obraz byłby pompowany przez HyperTransport do NB np. 890G.I zrobić sterownik wirtualizacji tak jak Lucid i normalnie by się korzystało z tego GPU. Wtedy to by było fajne rozwiązanie dla posiadaczy takich płyt z IGP. Bo APU jest OK, ale wyciąganie kasy za nową platformę - niezbyt. Na dodatek z niepewną przyszłością
Podobnie do biura, czy też innych zastosowań. Wymagających 'doświadczeń z pulpitem', bo Atom bez grafiki nV nadaje się głównie do NASów i serwerów.
Llano w teorii miał się nadawać do taniego giercowania, ale to jest drogie.... Drogie w sklepie i drogie w produkcji. Llano jest w wielkości Sandy Bridge. Nikt nie kupi SB do HTPC.... do gier natomiast przy rozdziałace 1680x1050, HD, lepiej kupić zewnętrzną kartę+Athlona x4