600$ to nadal 2x więcej. Równie dobrze można powiedzieć, że cena 2500K zbliża siędo ceny athlonów II.

Gulftowny były drogie tylko dlatego, że Intel tak chciał. Występowały tylko w wersji sześciordzeniowej i do nie dawna tylko w 'ekstremalnej' wersji z odblokowanym mnożnikiem. Intel chciał by te procesory były jego high-endem, więc nie zdecydował się na wprowadzenie wersji czterordzeniowych. Na ile wycenia Intel wersje Gulftowna 'dla ludu' przekonaliśmy się gdy zaprezentowano wersję 980 z zablokowanym mnożnikiem kosztującą nieco ponad połowę ceny wersji z mnożnikiem zablokowanym. 600$ to ciągle drogo, ale cena zbliża się już do 2600K. A Według wszelkich 'przecieków' (o ile takim źródłom można wierzyć) oferta SB-EP ma być szersza niż Gulftowna. To będzie raczej powtórka z Nahalema. Nie mówiąc już o tym, że Intel skasował póki co sześciordzeniowce. Ty tez możesz mieć swoje zdanie, a jak będzie zobaczymy. Choć w to że na początku wejdzie ścisły high-end nie mam złudzeń.

LGA2011 wziął się prosto z platformy serwerowej.
Wiedząc o tym że wraz z ilością ścieżek koszt produkcji PCB rośnie, dołóżmy z 1366 pinów, dołóżmy 645 pinów, czyli ok. 645 ścieżek, nie musi być dokładnie.
Koszt produkcji PCB nie wzrośnie liniowo, tylko 3x-4x, pomijając fakt że więcej ścieżek = większa szansa na interferencje między tymi ścieżkami, będą to musieli jakoś się z tym obejść.

Teraz sekcja zasilania, będzie musiała być sporo rozbudowana jak i ta od procesora, tak i ta od pamięci, chipsetów i wszystkiego innego.

Chipset na płycie głownej zapewne będzie ok. 2x droższy od tego w 1155.

Teraz procesor, PCIE 3.0 zajmuje więcej tranzystorów niż pcie 2.0, co za tym idzie ? droższa produkcja procesora, dodatkowy kontroler pamięci ? jeszcze drożej, więcej cache? jeszcze drożej!

I ile taki kastrat z najwyższego modelu będzie kosztował ? intel coś tam zapowiadal ale na pewno ok. 2000zł-3000zł to będzie.

To ma być platforma po części dla ludzi którzy potrzebują wydajności, chociaż i tak w większości wyląduje w rekach tępych dzieciaków chwalących się komputerem, bo im rodzicie kupili, tak jak teraz to jest, ma glufona dziecko 12 letnie i się cieszy

Ale masz ledwie 2 albo 3 modele i kosztują względem Nehalema ze 3-5x tyle. Dlatego, że niszowy towarek właśnie. Jak LGA2011... to nie platforma 'pospolita' tylko tak jak kiedyś dual socket 370!
Patrz
I jasne dlaczego będzie w produkcji DROŻSZA od 1366. Raz, że droższa bo kosztowniejsza w produkcji, dwa droższa bo z ograniczonym rynkiem zbytu... do bardzo kasiastych którzy potrzebują bezkompromisowych rozwiązań.
Ty możesz mieć swoje zdanie, ale nie znaczy, że absolutnie musisz mieć rację. Za wysoką ceną przemawia wszystko o czym pisałem. A co przemawia za niską? Ciekaw jestem odpowiedzi... Bo przecież najszybszy bulldozer na AM3+ nie powalczy z hexa i octa core SB/IB z 2011!

A co ma do tego kontroler pamięci? Ten zintegrowany jest z CPU. Że poczwórny? W LGA1366 był potrójny i jakoś płyta na tą platformę nie były kosmicznie drogie - ceny w okolicach dobrych płyt na LGA1156. nie sądzę by dołożenie jednego kanału pamięci było dla producentów specjalnym wyzwaniem. NA początku trzeba się będzie liczyć z niedopracowanym procesem produkcyjnym (i kochanym przez nas wszystkich 'podatkiem od nowości" ale z czasem powinny spaść do poziomu LGA1366, które w momencie wejścia też było nowinką produkcyjną (2x więcej względem LGA775 pinów, trójkanałowy kontroler pamięci).
I o jakim kulfonie mówisz? Jesli masz na myśli Gulftowna, to wiedz że obsługiwały go te same płyty co Nahalema. A Core i7 Extreme to po prostu wersje Core i7 z odblokowanym mnożnikiem. A przecież na LGA1366 były też całkiem fajne i przystępne i7 920 czy 940. Naprawde nie sądzę by płyty pod LGA2011 były szczególnie drogie, a to że droższe od tych na LGA1155 to w sumie oczywiste. Ale tak samo jest u AMD - budżetowe FM1 jest tańsze od wydajnego AM3+.

Więcej pinów prawdopodobnie więcej warstw laminatu, poczwórny kontroler pamięci (4x64b) i kto tam wie co jeszcze. Nie, kolego, nie sądzę by była podobna cena. Bardziej prawdopodobne, że to będzie taki poziom względem masówek (1155, 1156, 1366) jak i7 extreme albo kulfon względem zwykłego - czyli do kilku razy drożej.

Jasnowidz czy co?
Płyty pod LGA 2011 pewnie będą kosztować tyle samo lub niewiele więcej od tych pod LGA 1366 w momencie premiery. Procesory też będą płynnie uzupełniać ofertę z LGA 1155, czyli najtańszy nie powinien być wiele droższy od 2600K, oferując przy tym też niewielką różnicę wydajności. Nie wspominając już o tym, że LGA2011 nie ma nic wspólnego z platformą serwerową! Prujesz pisać merytorycznie, ale podajesz jako fakty własne przypuszczenia, które są zwykłymi bzdurami. Nie mówiąc też o wybitnie fanbojskich tekstach o bożkach i łapówkach. Jesteś fanbojem gorszym od cyrixa, bo on wypisuje te swoje bzdury, ale przynajmniej nie czepia się tych, którzy się z nim nie zgadzają.

Grave, nie znudziło ci się na siłę wciskanie że 4 modułowy bulldozer nie może być przeciwnikiem 4 rdzeniowego intela? mimo ze tak jest, tak będzie i tak jest prawidłowo ?

Wiem że trochę ci tam płacą... ale mógł byś siebie i swojego bożka nie kompromitować za te marne grosze ..

Problem jest taki, że najtańszy procesor i najtańsza płyta pod 2011 będzie w cenie 3 takich zestawów z bulldożerem, sama produkcja płyty PCB pod 2011 jest droga, więc sama płyta minimum ponad 1000zł będzie kosztowała, a najtańszy procesor ok. 3000zł, nie jak w przypadku bulldożera lepsza płyta 400zł, najlepszy procesor ok. 1100zł.

Poza faktem że 2011 jest platformą serwerową, w której u AMD będzie występował 8C/16T interlagos.

Wspolne zasoby przydzielane sa dynamicznie, czyli kazdy aktywny modul ma 2 aktywne watki, czyli maksymalna pula np. cache dla 1 watku to 2+2MB, niskie latencje i wysoka przepustowosc, tryby szybkiego dostepu, dla drugiego prawdopodobnie pula kontrolna i najnizszy stan P, poza P6.

ale bzdury szerzysz... Jakiej nowej płyty? To ASUS i MSi nie dali wsparcia? Jedynie gigabyte i asrock nie dadzą nowych biosów.

Tak, 125% rdzenia to prawie 200% no nie? Z takim czymś to do pisu się zapisz W skali całego procesora, te dodatkowe jednostki to 5% jego wielkości, więc praktycznie nic, a wzrost wydajności spory - nie równający się co prawda wzrostowi wynikającemu z podwojenia ilości rdzeni, ale +5% powierzchni i nawet +50-60% wydajności jest chyba bardziej opłacalne niż +30-40% powierzchni układu i 100% wzrost wydajności.

Grave, czym Ty chcesz się oszukiwać? Rdzeń nehalena jest 50% większy od rdzenia core2. Nawet jak wytniesz z nehalema te 256KB L2, to będzie nadal większy i to nie mało. Wydajność single thread wzrosła o około 5%, za to w multithread z HT mamy sporą przewagę.

Więc jednak ten rozbudowany scheduler trochę kosztować musiał w kwestii powiększenia rdzenia.

Skoro tak podają to ich sprawa. Imho dobrze podają, bo choć nie jest to kompletny rdzeń to znacznie bliżej temu rozwiązaniu do nazwania tego rdzeniem, niż do rozwiązania Intela gdzie dedykowanego hardware-u dla 2 wątka w ogóle nie ma.

Można te niepełne rdzenie porównać albo do pełnych rdzeni, albo do 'wirtualnych' rdzeni Intela, przy czym bliżej im do tych pełnych i dlatego tak AMD je nazwało.

Jasne, że porównanie do wirtualnych rdzeni Intela będzie na korzyść AMD, bo wątek wspierany przez dedykowane jednostki z oczywistych względów będzie wydajniejszy niż te wepchnięty na siłę w miarę wolnych zasobów.

I tak też pewnie będą chcieli porównywać fani AMD.

Z drugiej strony porównanie do pełnych rdzeni jest na niekorzyść AMD, bo wtedy jeżeli jest słaba wydajność pojedynczego rdzenia to ta słaba wydajność wyjdzie jak na dłoni.

Tak z kolei bądą chcieli porównywać fani Intela.

Z kolei jeżeli do porównania włączymy czynnik dla wielu najważniejszy czyli cenę to wówczas niezależnie od liczby rdzeni takich czy innych najszybszy Bulldozer będzie musiał rywalizować z Core i7 2600K, a później także z najsłabszym Sandy Bridge E dla platformy LGA2011.

Zwłaszcza ten ostatni może być dla AMD problemem, bo w podobnej cenie będzie można mieć najszybszego bulldozera wymagającego nowej płyty, albo najwolniejszego Sandy Bridge E także wymagającego nowej płyty.

Wybór LGA2011 w takim układzie wydaje się być w perspektywie czasu bardziej przyszłościowy.

Pub. No.: US 2008/0209173 A1

'In various embodiments, a processor implementation may include multiple instances of core 100 fabricated as part of a single integrated circuit along with other structures. One such embodiment of a processor is illustrated in FIG. 4. As shown, processor 300 includes four instances of core 100a-d, '



tu cytat z patentu. W innym akapicie jest rozwinięcie na temat integr clusters które wchodzą w skład rdzenia

No ale marketingowo w czystym uproszczeniu AMD podaje że to 2 rdzenie i tyle. Kolejna sprawa - to że zasoby są współdzielone to wiadomo, ale nie podano jak są rozkładane wątki - czy najpierw zapełniają każdy moduł z osobna, czy nie ma na to żadnej zasady. Pod względem wydajności ta opcja jest najlepsza aby 1wątek przypadał na 1 moduł. - pod względem poboru energii lepiej żeby wyłączyć połowę modułów i połowę zapełnić tymi 4 wątkami i ewentualnie dodać jakieś turbo dla podbicia lekko wydajności.

Zeby rozwiac wszelkie spekulacje, AMD uzylo w zeszlym roku okreselnia monolityczny blok dwurdzeniowy, a moduly przeszly w pierwszej wersji w 2009.

W sytuacji kiedy sa wspoldzielone zasoby kazdy watek ma pelny dostep.

w przypadku bulldozera przykład nie jest najlepszy i bardziej działa na jego niekorzyść. Jednak z drugiej strony AMD na pewno jakoś to rozwiązało i jak masz 4 moduły i 4 wątki, to z dużym prawdopodobieństwem każdy wątek będzie leciał na oddzielnym module dla zmaksymalizowania wydajności - więc w takiej sytuacji powyższe założenie jest jak najbardziej prawdziwe. Jednak gdy AMD rozwiązało to inaczej i jedna para wątków ląduje na jednym module, a druga na drugim, to powyższe porównanie jest niekorzystne dla bulldozera, bo może to powodować mniejszą wydajność.

Wszystko zależy od tego jak AMD rozwiązało działanie aplikacji wykorzystujących max 4 wątki. Wydawać by się mogło, że z punktu widzenia wydajności 1 moduł 1 wątek ma tutaj największy sens, więc w tym wypadku założenie nie odbiegało by od rzeczywistości - jednak o tym przekonamy się dopiero po premierze. No chyba, że coś uda mi się wyciągnąć z manuala dla programistów na temat optymalizacji, bo z tego co pamiętam było tam coś o tym.

Minusować to cię będzie każdy, kto w miarę poprawnie posługuję się językiem polskim.


Słaby ten twój przykład. Według ciebie każda aplikacja uruchomiona na procesorze 4C, wykorzystująca maks. 4T będzie obrazowała różnicę wydajności jednowątkowej między Bulldozerem a Intelem?
No więc zauważ, że do niedawna w PC królowały procesory 2C. Stąd też wiele nieco starszych aplikacji, np. gier, nie potrafi efektywnie wykorzystać więcej niż 2T.
U Intela, zakładając że wyłączyliśmy HT, możemy osiągnąć maksymalną wydajność dla każdego wątku, uruchamiając każdy wątek na osobnym rdzeniu (o ile aplikacja prawidłowo się skaluje).
W przypadku AMD nie możemy w żaden sposób sterować mechanizmem SMT. Można założyć że przynajmniej w pewnych wypadkach uruchomienie aplikacji 2T na dwóch niezależnych rdzeniach da większą wydajność, niż uruchomienie jej na jednym, dwuwątkowym rdzeniu.
Tak więc jedynym sposobem na porównanie wydajności 1T pomiędzy procesorami, pozostaje użycie aplikacji 1T. Oczywiście gdybyśmy zamiast Bulldozera użyli w przykładzie choćby Phenoma i Intela (ciągle z wyłączonym HT) twój przykład byłby jak najbardziej poprawny.

Tiaa, a czerń jest odcieniem bieli...

fikcja jest wykładnikiem prawdy

Z checia bym podal ale podobno jest zakaz linkow do konkurencji.. Masz google to poszukaj to nie boli

piszę o aplikacjach które wykorzystują mniej niż 4 rdzenie bez względu na ilość tych rdzeni.

Jak aplikacja wykorzystuje 80% pierwszego, 60% drugiego, 40% 3 i 20% czwartego ale 0% każdego nastepnego, to czy to X4 czy X6 wydajność będzie taka sama. Do tego, czy to intel czy AMD przy tej samej ilości rdzeni różnica między procesorami będzie zbliżona do tej gdy aplikacja działa na 1 rdzeniu.

Ja nie piszę o jednowątkowości - 1 wątek i koniec, tylko o pewnym uproszczeniu - przy 4 ro i więcej rdzeniowym CPU jak app nie wykorzystuje węcej niż 4 rdzeni, to będzie ta aplikacja obrazować wydajność zbliżoną do tej jednowątkowej (oczywiście przy dobrej komunikacji rdzeni - ale uznajmy że core ix jak i phenomy taką mają. (w przypadku core 2 już niekoniecznie tak jest).

W końcu nie ma tutaj przewagi w postaci większej ilości rdzeni, tylko tyle samo rdzeni liczy to samo, więc pokazuje różnicę wydajności między rdzeniami.