Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Bo Intel by osiągnąć HT niczego nie duplikuje... AMD poszło o krok dalej i tyle. Rozwiązanie AMD jest lepsze dla klientów (wyższa wydajność), rozwiązanie Intela jest bardziej ekonomiczne-> lepsze dla Intela.
Tylko że to jest powtórka tego co mieliśmy w przypadku Phenoma X6 - czyli przy braku możliwości znacznego ulepszenia rdzeni, AMD poszło w ich ilość, ale zorientowało się że nie wszystko trzeba dublować aby osiągnąć podobny do 2 rdzeni wzrost wydajności więc zdublowali tylko najważniejsze elementy, a pozostałe dali współdzielone, aby zaoszczędzić nieco na powerzchni układu.
Phenom X6 dla niepamiętających przypomnienie - także pokazywał swoją wyższość w części testów nad 4 rdzeniowymi Nehalemami właśnie w idealnie skalującym się Cinebenchu, oraz kompresji wideo gdzie wiele rdzeni.
Więc to co zostało pokazane w temacie newsa nie jest ani niczym zaskakującym ani niczym nowym, tylko zamiast 4 rdzeniowego Nehalema podstawiamy 4 rdzeniowe Sandy Bridge, a zamiast 6 rdzeniowego Thubana dajemy 8 rdzeniowego Zambezi.
Dokładnie ten sam zestaw aplikacji który pokazywał wyższość Thubana nad Nehalemem (przy większej liczbie rdzeni procesora AMD) pokazuje wyższość Bulldozera nad Sandy Bridge.
Nie zdziwię się jak podsumowania recenzji Bulldozera będą bliźniaczo podobne do podsumowań recenzji Phenoma X6 czyli coś takiego:
http://www.anandtech.com/show/3674/amds-si...55t-reviewed/12
Applications like video encoding and offline 3D rendering show the real strengths of the Phenom II X6. And thanks to Turbo Core, you don't give up any performance in less threaded applications compared to a Phenom II X4. The 1090T can easily trump the Core i7 860 and the 1055T can do even better against the Core i5 750.
You start running into problems when you look at lightly threaded applications or mixed workloads that aren't always stressing all six cores. In these situations Intel's quad-core Lynnfield processors (Core i5 700 series and Core i7 800 series) are better buys. They give you better performance in these light or mixed workload scenarios, not to mention lower overall power consumption.
Stawiam dolary przeciw orzechom że do podobnych wniosków dojdą recenzenci po przetestowaniu 8 rdzeniowego Bulldozera na tle 4 rdzeniowych Sandy Bridge.
Intel dzieli swoje platformy tak - do 300$ LGA1155, a powyżej 300$ LGA2011. Ale Ty oczywiście masz swoje lepsze zdanie
i wielowątkowość u AMD jak najbardziej można stawiać naprzeciw tej u intela. bo i tutaj i tutaj mamy 4 dwu wątkowe pełnoprawne rdzenie x86. Różnica jest taka, że u AMD wzrost wydajności dla 2 wątku jest zazwyczaj podobny, a u intela wszystko zależy od softu. Jeżeli dobrze wykorzystuje jednostki wykonawcze to i wzrostu nie ma dużego, a jak słabo, to jest całkiem spory. Dwie inne koncepcje tego samego, czyli - 2 wątków na jednym rdzeniu x86.
Było już to wałkowane milion razy, czym innym jest HT które polega na lepszym wykorzystaniu istniejących jednostek obliczeniowych i w miarę możliwości przez 1 rdzeń przepchnięciu dwóch watków, a czym innym jest dedykowany hardware dla drugiego wątku, której to koncepcji znacznie bliżej do pełnoprawnych 2 rdzeni aniżeli tego co prezentuje Intel.
Ale oczywiście dla Ciebie to to samo.... super....
Jasne że podział cenowy jest ważny, ale chyba nie sądzisz że te niskie ceny bulldozera na poziomie Sandy Bridge z IGP biorą się z dobroci AMD że tak właśnie chcieli swoje najszybsze CPU sprzedawać za 1/4 ceny hi-endowych modeli konkurencji?
Bierze się stąd że AMD ma za słabe CPU żeby podjąć walkę z Sandy Bridge E, zaś Llano jest za słabe na wyższe modele Sandy Bridge z IGP.
Stąd są te niskie ceny, a nie dlatego, że AMD od początku tak chciało. Nie tyle chciało co musiało bo za więcej nikt by tych procesorów nie kupił.
Było wałkowane - idea jest taka sama - 2 równoległe wątki na jednym rdzeniu. I tak to porównujmy. Po prostu idea AMD jest bardziej efektywna i pozbawiona wąskich gardeł jak to jest u intela. Więc porównanie 8 wątków u AMD do 8 wątków u intela ma jak najbardziej sens, bo jak pisałem już kilka razy to są 4 pełnoprawne rdzenie x86 i tak też jest to określane w patentach. 8 rdzeni to czysto marketingowe określenie - bo lepiej kupić '8' rdzeni niż 4 w tej samej cenie, prawda?
A bulldozery od początku nie miały konkurować z SB-E. Pierwsze przecieki wydajnościowe mówiły o 50% przewadze względem phenoma X6 - i jak widać po testach taka przewaga jest, ale pozwala ona jedynie na jako takie konkurowanie z gulftownem - w cinebenchu gulftown 3,2Ghz 5% szybszy. w x264 w 1 podejściu bulldozer jest (o dziwo!) 50% szybszy , a w drugim osiąga taki sam wynik. Więc tutaj konkurowac by mógł, jednak do SB-E już mu daleko i w multithread będzie tracić nawet po 20%.
Żeby mówić jak miało być 'od początku' trzeba do tego początku sięgnąć.... A miało być tak....:
http://notebookitalia.it/images/stories/am...7_bulldozer.jpg
I chyba wiele nie ryzykuje stwierdzając przed premierą Bulldozera że już wiadomo, że tak jak widać na obrazku wyżej nie jest....
Było wałkowane - idea jest taka sama - 2 równoległe wątki na jednym rdzeniu. I tak to porównujmy.
AMD określa moduł jako 'two tight linked cores', a więc inaczej mówiąc są to dwa rdzenie z pewnymi elementami wspólnymi (połączonymi). Tak to AMD nazywało tak nazywa i jest to poprawne podejście.
Tak, ale jeśli program jest tak napisany, że jeden wątek wyciska wszystkie soki z jednego rdzenia, to zysk z dodatkowego wątku jest mizerny (inna sprawa, że wydajność i tak jest w porządku, bo ten jeden wątek działa bardzo szybko). U AMD jest odwrotnie - zysk z wielowątkowości jest zawsze stosunkowo wysoki (zwłaszcza przy obciążeniu jednostek integer, trochę gorzej z FPU), ale w przypadku jednowątkowości ok. 1/3 rdzenia leży całkowicie odłogiem.
opson.To że physx wykorzystuje w mafii 1 rdzeń, to już wina tego, że nvidia nie optymalizuje physxa dla CPU. No bo wyobraź sobie, że na ich kartach mających kilkaset rdzeni jakoś wszystko działa sprawnie. Jak zoptymalizują physxa pod CPU, to wtedy można go w ogóle brać pod uwagę jak na razie dodali wsparcie dla SSE2 zamiast archaicznego x87 - jakiś krok w przód.
Havok wykorzystuje wielowątkowość jeżeli tylko producent gry się o to postara. - dobrym przykładem są nowe red faction.
Zauważ, że PhysX stosuje CPU tam, gdzie na GPU nie działa sprawnie, więc nie mów, że na kilkuset rdzeniach działa sprawnie, kiedy tak nie jest - w PhysX w Mafii GPU stosuje się tylko do efektów specjalnych jak cząsteczki, ubrania, dym, softbody, ale do zwykłej fizyki brył sztywnych jest wykorzystywany zawsze CPU, nawet jak masz odpaloną fizykę na GPU. Fizyka brył sztywnych bardzo słabo się nadaje do obliczeń na GPU i wydajność mocarnych GPU jest tu często słabsza niż pojedynczego rdzenia CPU. Pomiędzy rdzenie CPU ofc taka fizyka łatwo się skaluje, bo nie jest to arch SIMD. Swoją drogą zapewne dobrze wiesz, że nvidia już ostatnio napisała bryły sztywne dla GPU (CUDA), a dodatkowo jest możliwość kompilacji kodu CUDA do x86 (http://blogs.nvidia.com/2011/06/cuda-now-a...6-processors/), więc wielowątkowość na x86 w PhysX nie jest daleko.
Bo Intel by osiągnąć HT niczego nie duplikuje... AMD poszło o krok dalej i tyle. Rozwiązanie AMD jest lepsze dla klientów (wyższa wydajność), rozwiązanie Intela jest bardziej ekonomiczne-> lepsze dla Intela.
Sa sytuacje, w ktorych wydajny, potezny i mniej efektywny(Intel Core) rdzen poradzi sobie lepiej niz 2 slabsze, chociaz efektywniejsze. Taka byla tez idea budowy Netburst, ktora szla jeszcze dalej, czyli bardzo dluga kolejka roznego rodzaju instrukcji z wielkimi opoznieniami, przyspieszona do niebotycznych czestotliwosci. Bulldozer wykorzystuje nowe podejscie do tych starych doswiadczen i zalozen, czyli potege rosnacego modulu rozlozyc na wiecej watkow z prostymi jednostkami i jesli to wypali w przyszlosci zobaczymy wiecej watkow na modul, a jesli nie to nastepnym przystankiem bedzie Fusion.
Żeby mówić jak miało być 'od początku' trzeba do tego początku sięgnąć.... A miało być tak....:
http://notebookitalia.it/images/stories/am...7_bulldozer.jpg
I chyba wiele nie ryzykuje stwierdzając przed premierą Bulldozera że już wiadomo, że tak jak widać na obrazku wyżej nie jest....
Było wałkowane - idea jest taka sama - 2 równoległe wątki na jednym rdzeniu. I tak to porównujmy.
AMD określa moduł jako 'two tight linked cores', a więc inaczej mówiąc są to dwa rdzenie z pewnymi elementami wspólnymi (połączonymi). Tak to AMD nazywało tak nazywa i jest to poprawne podejście.
oczywiście datę slajdu widzisz? Wtedy bulldozer był planowany na 2009/2010. I wtedy był by niezły na tle gulftowna, a teraz na tle 6cio rdzeniowych SB już taki nie jest.
A tak poza tym - nie interesują mnie jak marketingowo AMD określa bulldozera. W patentach jest Core i 2 klastry INT, w manualu dla programistów compute unite i 2 klastry int, a marketingowo dwa rdzenie. Tyle w temacie.
Żeby mówić jak miało być 'od początku' trzeba do tego początku sięgnąć.... A miało być tak....:
http://notebookitalia.it/images/stories/am...7_bulldozer.jpg
I chyba wiele nie ryzykuje stwierdzając przed premierą Bulldozera że już wiadomo, że tak jak widać na obrazku wyżej nie jest....
AMD określa moduł jako 'two tight linked cores', a więc inaczej mówiąc są to dwa rdzenie z pewnymi elementami wspólnymi (połączonymi). Tak to AMD nazywało tak nazywa i jest to poprawne podejście.
oczywiście datę slajdu widzisz? Wtedy bulldozer był planowany na 2009/2010. I wtedy był by niezły na tle gulftowna, a teraz na tle 6cio rdzeniowych SB już taki nie jest.
A tak poza tym - nie interesują mnie jak marketingowo AMD określa bulldozera. W patentach jest Core i 2 klastry INT, w w papierach compute unite i 2 klastry int, a marketingowo dwa rdzenie. Tyle w temacie.
Bo w papierach trzeba określać precyzyjnie, natomiast de facto są to dwa rdzenie z pewnymi elementami wspólnymi - jest to dobra definicja prostymi słowami opisująca to jak wygląda moduł bulldozera. Jak coś Ci do niej nie pasuję to chętnie posłucham co....
AMD nie pisze że to są dwa rdzenie gdzie wszystko jest zdublowane bo tak nie jest, tylko dwa rdzenie połączone przez pewne wspólne elementy. I dokładnie tak właśnie jest.
Bo Intel by osiągnąć HT niczego nie duplikuje... AMD poszło o krok dalej i tyle. Rozwiązanie AMD jest lepsze dla klientów (wyższa wydajność), rozwiązanie Intela jest bardziej ekonomiczne-> lepsze dla Intela.
Sa sytuacje, w ktorych wydajny, potezny i mniej efektywny(Intel Core) rdzen poradzi sobie lepiej niz 2 slabsze, chociaz efektywniejsze. Taka byla tez idea budowy Netburst, ktora szla jeszcze dalej, czyli bardzo dluga kolejka roznego rodzaju instrukcji z wielkimi opoznieniami, przyspieszona do niebotycznych czestotliwosci. Bulldozer wykorzystuje nowe podejscie do tych starych doswiadczen i zalozen, czyli potege rosnacego modulu rozlozyc na wiecej watkow z prostymi jednostkami i jesli to wypali w przyszlosci zobaczymy wiecej watkow na modul, a jesli nie to nastepnym przystankiem bedzie Fusion.
oczywiście datę slajdu widzisz? Wtedy bulldozer był planowany na 2009/2010. I wtedy był by niezły na tle gulftowna, a teraz na tle 6cio rdzeniowych SB już taki nie jest.
A tak poza tym - nie interesują mnie jak marketingowo AMD określa bulldozera. W patentach jest Core i 2 klastry INT, w w papierach compute unite i 2 klastry int, a marketingowo dwa rdzenie. Tyle w temacie.
Bo w papierach trzeba określać precyzyjnie, natomiast de facto są to dwa rdzenie z pewnymi elementami wspólnymi - jest to dobra definicja prostymi słowami opisująca to jak wygląda moduł bulldozera. Jak coś Ci do niej nie pasuję to chętnie posłucham co....
AMD nie pisze że to są dwa rdzenie gdzie wszystko jest zdublowane bo tak nie jest, tylko dwa rdzenie połączone przez pewne wspólne elementy. I dokładnie tak właśnie jest.
no i sam sobie przeczysz. Skoro określenie precyzyjne - to właśnie najdokładniejsze. W patentach masz najdokładniej to określone - core i integr clusters. I tym właśnie jest bulldozer - niczym więcej. Cały frontend jest współdzielony jak u intela, FPU także. Dublowane są jedynie jednostki stałoprzecinkowe. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale FPU działa tak samo jak u intela czyli SMT.
ale tak to jest, plotkary nie mają zajęcia to plotkują, grave nie ma zajęcia to kłamię, trolluje i wychwala swego niebieskiego boga.
ale tak to jest, plotkary nie mają zajęcia to plotkują, grave nie ma zajęcia to kłamię, trolluje i wychwala swego niebieskiego boga.
Dość śmieszne jest to, że takiego trolla jak ty, jeszcze nie zbanowali. Nie masz co robić? nie wtrącaj się do cudzych sporów, jeśli nic ciekawego nie jesteś w stanie do nich wnieść!
ale tak to jest, plotkary nie mają zajęcia to plotkują, grave nie ma zajęcia to kłamię, trolluje i wychwala swego niebieskiego boga.
Dość śmieszne jest to, że takiego trolla jak ty, jeszcze nie zbanowali. Nie masz co robić? nie wtrącaj się do cudzych sporów, jeśli nic ciekawego nie jesteś w stanie do nich wnieść!
A ty co wniosłeś do dyskusji tym postem?;p
ale tak to jest, plotkary nie mają zajęcia to plotkują, grave nie ma zajęcia to kłamię, trolluje i wychwala swego niebieskiego boga.
Dość śmieszne jest to, że takiego trolla jak ty, jeszcze nie zbanowali. Nie masz co robić? nie wtrącaj się do cudzych sporów, jeśli nic ciekawego nie jesteś w stanie do nich wnieść!
A ty co wniosłeś do dyskusji tym postem?;p
Dość śmieszne jest to, że takiego trolla jak ty, jeszcze nie zbanowali. Nie masz co robić? nie wtrącaj się do cudzych sporów, jeśli nic ciekawego nie jesteś w stanie do nich wnieść!
przyganiał kocioł garnkowi, a sam smoli.
Pub. Date Aug.28,2008
Jest to patent przedstawiający koncepcje Bulldozer-a. W tym patencie obecny moduł jest oznaczony jako 'Core 100' a obecne tzw. marketingowe Core są oznaczone jako Cluster150a i Cluster150b. Są też inne patenty które odnoszą się do patentu wymienionego wyżej.
Moduł BD to architektura CMT(Cluster Multi Thread) natomiast gdyby dla inżynierów moduł był Dual-Core to architektura nazywała by się Core Multi Thread czy coś w ten deseń. Także klastry INT nie są żadnymi rdzeniami a tylko jego częścią.
To od marketingowców w końcu zależy pod jaką nazwą i oznaczeniami CPU będzie sprzedawane. Ja natomiast wiem że okiem inżynierów FX8000 to 4 fizyczne rdzenie/moduły z 8 fizycznymi wątkami.
Tak to już jest, że trzeba zejść do poziomu trolla, by móc go w kopnąć w d...
Tak to już jest, że trzeba zejść do poziomu trolla, by móc go w kopnąć w d...
I przez tyle lat jesteś tym trollem że by kopać(zazwyczaj całować) w dupę?
Intel będzie musiał robić 8 rdzeniowe. Przy tej wydajności (jeżeli jest ona prawdziwa) nareszcie będzie jakiś ruch na rynku
ale tak to jest, plotkary nie mają zajęcia to plotkują, grave nie ma zajęcia to kłamię, trolluje i wychwala swego niebieskiego boga.
Taka dyskusja byłaby niemożliwa bez wcinek Arlika o 'niebieskim bogu', oczywiście zawsze skrajnie pro-AMD-owskich