Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Po wynikach z tego newsa oraz recenzjach llano widać że proces produkcyjny jest sporym problemem, bo nowe 32nm układy pracują ze zbliżonymi napięciami co procesory 45nm.
W zapowiedziach llano miało mieć zegary 3+GHz, mówiło się o 3.5GHz. Pewnie również kłopoty z procesem 32nm były przyczyną przekładania premier oraz tak późnym udostępnieniem ostatecznej specyfikacji llano. Przypuszczam ze amd do końca czekało na jakiś przełom w udoskonalaniu procesu produkcyjnego który pozwolił by na osiągniecie tych 3+GHz.
Ale z napięciami rzeczywiście problem, bo są o około 0,8V wyższe od zakładanych (i to prawdopodobnie dla 3Ghz). Poza tym llano to rewizja B0, więc dosyć wczesna. Zapewne chcieli wypuścić te procesory jak najszybciej ie dopiero następne wersje będą mieściły się w pełni w zakładanym zakresie. W przypadku bulldozera pewnie było podobnie i B0/B1 pracowały na za wysokich napięciach i teraz starają się to poprawić.
Niech oleją te Llano, niech zaczną wreszcie zarabiać. Zrobili i maszynka niech się rozpędza... Llano działa dobrze i oferuje dobrą energooszczędność...
Teraz czas na trinity. Drugą generację... Oby nie trzeba było czekać 5 lat.
Ale z napięciami rzeczywiście problem, bo są o około 0,8V wyższe od zakładanych (i to prawdopodobnie dla 3Ghz). Poza tym llano to rewizja B0, więc dosyć wczesna. Zapewne chcieli wypuścić te procesory jak najszybciej ie dopiero następne wersje będą mieściły się w pełni w zakładanym zakresie. W przypadku bulldozera pewnie było podobnie i B0/B1 pracowały na za wysokich napięciach i teraz starają się to poprawić.
Niech oleją te Llano, niech zaczną wreszcie zarabiać. Zrobili i maszynka niech się rozpędza... Llano działa dobrze i oferuje dobrą energooszczędność...
Teraz czas na trinity. Drugą generację... Oby nie trzeba było czekać 5 lat.
Trinity zostało już pokazane w tym roku, więc nie będzie trzeba czekać długo.
mają mieć 3,2Ghz. + turbo 1Ghz dla połowy rdzeni.
denver to obecnie bliżej 2015 niż 2013
Od kiedy to Denver ma się na czymś opierać? Denver to projekt rdzeni Nvidii który ma obsługiwać instrukcje ARM i nie ma nic wspólnego (poza arch, ale to też nie do końca bo mają być 64bit) z mobilnymi prockami dla telefonów i tabletów (do których należeć ma Maxwell i który dalej będzie procesorem 32bit), bo one w dalszym ciągu mają się opierać nie o projekty własne rdzeni, a projekty firmy ARM, jak Cortex A9/A15. Rodzina Tegra i projekt Denver to zupełnie odmienne przedsięwzięcia, nad którymi pracują różne grupy ludzi.
Od kiedy to Denver ma się na czymś opierać? Denver to projekt rdzeni Nvidii który ma obsługiwać instrukcje ARM i nie ma nic wspólnego (poza arch, ale to też nie do końca bo mają być 64bit) z mobilnymi prockami dla telefonów i tabletów (do których należeć ma Maxwell i który dalej będzie procesorem 32bit), bo one w dalszym ciągu mają się opierać nie o projekty własne rdzeni, a projekty firmy ARM, jak Cortex A9/A15. Rodzina Tegra i projekt Denver to zupełnie odmienne przedsięwzięcia, nad którymi pracują różne grupy ludzi.
maxwell to GPU w którym pierwszy raz ma być użyty Denver. A skoro maxwell jest opóźniony na 2014 to i denver jako jakiś samodzielny SoC - bo wątpię aby tworzyli pełne platformy pod denvera na początku) zaliczy opóźnienie
o tegrach nic nie mówię, bo one na razie mają lecieć zgodnie z planem co rok nowe.
Edit: Już chorzy FB AMD mnie minusują
denver to obecnie bliżej 2015 niż 2013
Maxwell ma być przesunięty na 2014 tylko ze względu na problemy TSMC. Tak więc jego premiera może odbyć się w tym samym czasie co Denver.
Jednak temu 'pomiędzy' z uwagi na dedykowane jednostki obliczeniowe znacznie bliżej do koncepcji pełnoprawnych rdzeni niż HT które tylko lepiej wykorzystuje istniejące zasoby jeżeli pozwala na to kod programu.
Nie można tego stawiać na równi z HT u Intela, bo jest to [b]zupełnie/b] co innego!
Dlatego AMD nazywa moduł dwoma rdzeniami i jest to uczciwe podejście.
Szczerze to jak by popatrzeć na budowę układów w ramach oferty AMD i Intela to widać i tu i tu rozdzielenie na układy dla niższych segmentów z IGP oraz na układy segmentu najwyższego z większą liczbą rdzeni - bez IGP.
I przez długi czas byłem przekonany, że właśnie tak AMD swoją ofertę przeciwstawi Intelowi: Fusion z IGP przeciw Sandy Bridge z IGP, Zambezi z większa liczbą rdzeni i bez IGP przeciw Sandy Bridge z większą liczbą rdzeni bez IGP czyli Sandy Bridge E.
Obie firmy zresztą wyraźnie dzielą swoją ofertę na dwie platformy:
FM1 (Llano) u AMD dla procesorów z IGP
AM3+ (Bulldozer) dla najwydajniejszych CPU bez IGP
analogicznie Intel:
LGA1555 (Sandy Bridge z IGP)
LGA2011 (Sandy Bridge E - bez IGP)
Ale cena Bulldozera wskazuje na to, że chociaż powinien konkurować z Sandy Bridge E (powody wyżej) to jest na to za słaby i będzie wycelowany w ten sam segment co Llano....
A powód mamy tutaj:
http://www.brightsideofnews.com/news/2011/...e.aspx?pageid=1
When asked about core performance, surprising information was that a Bulldozer core versus the existing cores in Llano will result in minimal improvements overall.
Od kiedy to Denver ma się na czymś opierać? Denver to projekt rdzeni Nvidii który ma obsługiwać instrukcje ARM i nie ma nic wspólnego (poza arch, ale to też nie do końca bo mają być 64bit) z mobilnymi prockami dla telefonów i tabletów (do których należeć ma Maxwell i który dalej będzie procesorem 32bit), bo one w dalszym ciągu mają się opierać nie o projekty własne rdzeni, a projekty firmy ARM, jak Cortex A9/A15. Rodzina Tegra i projekt Denver to zupełnie odmienne przedsięwzięcia, nad którymi pracują różne grupy ludzi.
maxwell to GPU którego architektura ma być użyta w Denver - mimo wszystko denver wyjdzie w postaci SoC w podobnej koncepcji do APU a nie jako samodzielny układ.
Sorry (pomieszały mi się nazwy kodowe, bo w tegra stosowane są nazwy bohaterów z komiksów Marvel). Denver w pierwszych planach miał wyjść w 2013, i być wydany w tym samym czasie co Maxwell - ostatnio zmieniły się daty Kepler i Maxwell, jednak niekoniecznie jest to przesunięcie o rok, bo jak pamiętasz zarówno Kepler, jak i Maxwell, zapowiadane były na Q4 2011 i 2013, a teraz równie dobrze może to być kilka miesięcy później w Q1 2012 i 2014.
Jednak temu 'pomiędzy' z uwagi na dedykowane jednostki obliczeniowe znacznie bliżej do koncepcji pełnoprawnych rdzeni niż HT które tylko lepiej wykorzystuje istniejące zasoby jeżeli pozwala na to kod programu.
Nie można tego stawiać na równi z HT u Intela, bo jest to [b]zupełnie/b] co innego!
Dlatego AMD nazywa moduł dwoma rdzeniami i jest to uczciwe podejście.
Szczerze to jak by popatrzeć na budowę układów w ramach oferty AMD i Intela to widać i tu i tu rozdzielenie na układy dla niższych segmentów z IGP oraz na układy segmentu najwyższego z większą liczbą rdzeni - bez IGP.
I przez długi czas byłem przekonany, że właśnie tak AMD swoją ofertę przeciwstawi Intelowi: Fusion z IGP przeciw Sandy Bridge z IGP, Zambezi z większa liczbą rdzeni i bez IGP przeciw Sandy Bridge z większą liczbą rdzeni bez IGP czyli Sandy Bridge E.
Obie firmy zresztą wyraźnie dzielą swoją ofertę na dwie platformy:
FM1 (Llano) u AMD dla procesorów z IGP
AM3+ (Bulldozer) dla najwydajniejszych CPU bez IGP
analogicznie Intel:
LGA1555 (Sandy Bridge z IGP)
LGA2011 (Sandy Bridge E - bez IGP)
Ale cena Bulldozera wskazuje na to, że chociaż powinien konkurować z Sandy Bridge E (powody wyżej) to jest na to za słaby i będzie wycelowany w ten sam segment co Llano....
A powód mamy tutaj:
http://www.brightsideofnews.com/news/2011/...e.aspx?pageid=1
When asked about core performance, surprising information was that a Bulldozer core versus the existing cores in Llano will result in minimal improvements overall.
wesołej twórczości Grave'a ciąg dalszy
Bulldozer ten sam segment co llano? Llano to do 150$, a bulldozer 150 do 300$.
Intel dzieli swoje platformy tak - do 300$ LGA1155, a powyżej 300$ LGA2011. Ale Ty oczywiście masz swoje lepsze zdanie
i wielowątkowość u AMD jak najbardziej można stawiać naprzeciw tej u intela. bo i tutaj i tutaj mamy 4 dwu wątkowe pełnoprawne rdzenie x86. Różnica jest taka, że u AMD wzrost wydajności dla 2 wątku jest zazwyczaj podobny, a u intela wszystko zależy od softu. Jeżeli dobrze wykorzystuje jednostki wykonawcze to i wzrostu nie ma dużego, a jak słabo, to jest całkiem spory. Dwie inne koncepcje tego samego, czyli - 2 wątków na jednym rdzeniu x86.
Intel dzieli swoje platformy tak - do 300$ LGA1155, a powyżej 300$ LGA2011. Ale Ty oczywiście masz swoje lepsze zdanie
i wielowątkowość u AMD jak najbardziej można stawiać naprzeciw tej u intela. bo i tutaj i tutaj mamy 4 dwu wątkowe pełnoprawne rdzenie x86. Różnica jest taka, że u AMD wzrost wydajności dla 2 wątku jest zazwyczaj podobny, a u intela wszystko zależy od softu. Jeżeli dobrze wykorzystuje jednostki wykonawcze to i wzrostu nie ma dużego, a jak słabo, to jest całkiem spory. Dwie inne koncepcje tego samego, czyli - 2 wątków na jednym rdzeniu x86.
Było już to wałkowane milion razy, czym innym jest HT które polega na lepszym wykorzystaniu istniejących jednostek obliczeniowych i w miarę możliwości przez 1 rdzeń przepchnięciu dwóch watków, a czym innym jest dedykowany hardware dla drugiego wątku, której to koncepcji znacznie bliżej do pełnoprawnych 2 rdzeni aniżeli tego co prezentuje Intel.
Ale oczywiście dla Ciebie to to samo.... super....
Jasne że podział cenowy jest ważny, ale chyba nie sądzisz że te niskie ceny bulldozera na poziomie Sandy Bridge z IGP biorą się z dobroci AMD że tak właśnie chcieli swoje najszybsze CPU sprzedawać za 1/4 ceny hi-endowych modeli konkurencji?
Bierze się stąd że AMD ma za słabe CPU żeby podjąć walkę z Sandy Bridge E, zaś Llano jest za słabe na wyższe modele Sandy Bridge z IGP.
Stąd są te niskie ceny, a nie dlatego, że AMD od początku tak chciało. Nie tyle chciało co musiało bo za więcej nikt by tych procesorów nie kupił.
HT nie wymaga od programu żadnej specjalnej struktury (oprócz oczywiście bycia wielowątkowym). OS i tak może przydzielać wątki, jak mu się podoba (sprawdź menadżera zadań na procesorach z HT - ilość wykresów użycia CPU jest równa ilości wątków, a nie fizycznych rdzeni).
Nie można porównywać tych procesorów rdzeń do rdzenia, ponieważ jeden moduł buldożera (czyli niby 2 rdzenie) ma 213 mln tranzystorów, czyli tyle co 1 rdzeń Sandy Bridge. Dla uproszczenia dla tych co dalej nie rozumieją 2 rdzenie AMD to tak naprawdę jeden Intela podzielony na pół. Intel w sposób wirtualny dzieli rdzenie w HT, a AMD zrobiło to fizycznie.
Intel dzieli swoje platformy tak - do 300$ LGA1155, a powyżej 300$ LGA2011. Ale Ty oczywiście masz swoje lepsze zdanie
i wielowątkowość u AMD jak najbardziej można stawiać naprzeciw tej u intela. bo i tutaj i tutaj mamy 4 dwu wątkowe pełnoprawne rdzenie x86. Różnica jest taka, że u AMD wzrost wydajności dla 2 wątku jest zazwyczaj podobny, a u intela wszystko zależy od softu. Jeżeli dobrze wykorzystuje jednostki wykonawcze to i wzrostu nie ma dużego, a jak słabo, to jest całkiem spory. Dwie inne koncepcje tego samego, czyli - 2 wątków na jednym rdzeniu x86.
Było już to wałkowane milion razy, czym innym jest HT które polega na lepszym wykorzystaniu istniejących jednostek obliczeniowych i w miarę możliwości przez 1 rdzeń przepchnięciu dwóch watków, a czym innym jest dedykowany hardware dla drugiego wątku, której to koncepcji znacznie bliżej do pełnoprawnych 2 rdzeni aniżeli tego co prezentuje Intel.
Ale oczywiście dla Ciebie to to samo.... super....
Jasne że podział cenowy jest ważny, ale chyba nie sądzisz że te niskie ceny bulldozera na poziomie Sandy Bridge z IGP biorą się z dobroci AMD że tak właśnie chcieli swoje najszybsze CPU sprzedawać za 1/4 ceny hi-endowych modeli konkurencji?
Bierze się stąd że AMD ma za słabe CPU żeby podjąć walkę z Sandy Bridge E, zaś Llano jest za słabe na wyższe modele Sandy Bridge z IGP.
Stąd są te niskie ceny, a nie dlatego, że AMD od początku tak chciało. Nie tyle chciało co musiało bo za więcej nikt by tych procesorów nie kupił.
Bo Intel by osiągnąć HT niczego nie duplikuje... AMD poszło o krok dalej i tyle. Rozwiązanie AMD jest lepsze dla klientów (wyższa wydajność), rozwiązanie Intela jest bardziej ekonomiczne-> lepsze dla Intela.
jeśli buldożer jest o polowe wydajniejszy od Phenoma II x6to znaczy że 8 rdzeni buldożera jest rownych 9 rdzeniom obecnych phenomow II
Panie i Panowie....
..... nie jest dobrze (nie dla graczy)
zauważ, że dla 1-4 wątków - między innymi gier - bulldozery ma turbo + 1Ghz. A jak by nie patrzeć, jest to 400mhz więcej niż w najmocniejszym SB, więc myślę, że pod tym względem źle nie będzie.
Nie wiem skąd czerpiesz informacje, ale maksymalne Turbo dla SB pod LGA1155 to +700 MHz dla wszystkich rdzeni.
opson.To że physx wykorzystuje w mafii 1 rdzeń, to już wina tego, że nvidia nie optymalizuje physxa dla CPU. No bo wyobraź sobie, że na ich kartach mających kilkaset rdzeni jakoś wszystko działa sprawnie. Jak zoptymalizują physxa pod CPU, to wtedy można go w ogóle brać pod uwagę jak na razie dodali wsparcie dla SSE2 zamiast archaicznego x87 - jakiś krok w przód.
Havok wykorzystuje wielowątkowość jeżeli tylko producent gry się o to postara. - dobrym przykładem są nowe red faction.
Na Boga, może jakieś grywalne przykłady ? Bo obsługa więcej niż jednego rdzenia, była dostępna w idTech 4 już w 2005 roku...
Jeżeli to prawda, procek zapowiada się nieźle, ale dopóki go nie będzie na półkach i nie pojawią się oficjalne recenzje, nie uwierzę
Ciesze sie ze AMD wyciagnelo wnioski i zdecydowali sie dopracowac procesor jednoczesnie przesuwajac jego premiere. Pamietajmy ze jest to wersja inzynieryjna, w ktorej wyniki testow moga byc albo zawyzone (pokazowka potencjalu) lub zanizone (niedostosowanie aplikacji do nowego proca). Prawdziwa wydajnosc sprawdzimy jak procki beda juz dostepne na rynku.
A teraz z innej bajki, z przymrozeniem oka... Czemu jeszcze Cyrix nie zabral glosu?