ALe to nie są rdzenie tylko moduły!
Ten procesor 4 moduły gdzie jeden moduł może operować jak 2 niezalezne rdzenie dla liczb całkowitych a dla floatów już jako jeden
Dlatego ten procesor ciezko bedzie nam klasyfikowac.
Czasem jest 8 rdzeniowcem a znowu czasem 4 rdzeniowcem.

zawsze jest 8 wątkowym 4ro rdzeniowcem. Nawet jak obsługuje 8 wątków, to każda para wątków ma tylko jeden blok dekodujący (w sumie 4 takie bloki), a nie 8 takich bloków. Po prostu następuje efektywniejsze wykorzystanie dekodera rozdzielając instrukcje na 2 bloki jednostek wykonawczych.


Ciebie nie interesuje, za to mnie jak najbardziej interesuje wynik w cinebenchu, bardziej niż w grach.

Jezu czytanie ze zrozumieniem naprawdę wyginęło dawno temu.... Przeczytaj choć garstkę komentarzy....

Typowy domowy komputer nie potrzebuje nawet mocy Core I5 więc to co piszesz sensu nie ma.

Z typowego domowego komputera korzystają głównie dzieci, więc domyśl się co robią na nim głównie

@opson - tak, tak... zapakujemy w GT200 80TMU i 32ROP i będzie git. Więcej TMU, więcej ROP... więcej SP, więcej flopsów. I co? I nagle w super pomyśle NV przestała powielać TMU tylko dała mniej, a wydajniejszych. Zamiast gonić AMD z gflopsami zrobiła mądrzejszą architekturę gdzie wystarcza 1.4TFLOPS względem ~1TFLOPS GT200. Wreszcie zmodyfikowała bloki odpowiedzialne za geometrię tak by zlikwidować istniejące wąskie gardła. I pod względem konstrukcyjnym GF100 jest takim mądrzejszym rozwiązaniem, ale... jak widać z GTX590 vs 6990 nawet teoretycznie gorsze rozwiązanie (w każdym razie typowo siłowe) potrafi sobie nieźle radzić. Wielowątkowość masz w kodowaniu (a nawet już i dekodowaniu) wideo, masz w pakowaniu i rozpakowywaniu archiwów, w obliczeniach fizyki w grach, w obsłudze sterownika graficznego i API DX11. Mało?

śmiać się chce jak się czyta te 'mądrości'. Nie lepiej poczekać na oficjalne wydanie procesorów tylko teraz się przekrzykiwać co jest mocniejsze, a co nie?!... calm down...

Dla SB zadnym problemem jest Turbo +1GHz jest stosowane w modelach S i T i nie ma co ukrywac, ze modele K maja wysokie bazowe taktowanie tylko dlatego, zeby dobrze wypozycjonowac wydajnosc jednowatkowa i ogolna, kluczowe wskazniki dla ceny. Bulldozer musi miec wysokie Turbo, bo niestety zasobow na rdzen i watek jest stosunkowo malo z perspektywy rynku desktop najwazniejsze sa bardzo wydajne rdzenie (wysokie IPC, mozliwie najwyzsze czestotliwosci), a Bulldozer ma byc kompromisem.

Moduły ogólnie powinny spokojnie być wydajniejsze od rdzeni SB(prócz Single Thread)dodać do tego bardzo nowoczesne instrukcje jak i bardzo nowoczesną jednostkę Flex FPU to seria FX powinna być nawet bardzo udana. Moim zdaniem wydajność w pojedynczym wątku (INT) powinna wzrosnąć przynajmniej o jakieś 20-30% względem K10 + Turbo Core a wyszedł by z tego bardzo udany procesor.
Jeśli wydajność bez turbo pozostanie mniej więcej na poziomie K10(Phenom II) to jak dla mnie będzie to trochę kicha.
PS. Podobno 16 lipca ma być pokaz.

Wcześniej było 2 rdzeniowy C2D vs 4 rdzeniowy Phenom I, tak wyglądało cenowo... dla mnie to nie było ciekawe. Core2Quad z 1k złotych pełny z VT.....

Jak widać większe znaczenie ma moc praktyczna, niż ta teoretyczna. Bo gdyby było tak radośnie i wielowątkowo to Phenomy x6 sprawdzały by się w każdych zastosowaniach, a i7 z HT osiągałby wydajność 6 rdzeniowca w każdych warunkach. Tak niestety nie jest, i chociaż są zastosowania gdzie ten quasi 8 rdzeniowiec się sprawdzi to jednak z punktu widzenia typowego usera będzie to kolejna ciekawostka przyrodnicza - jak Phenom X6 czy Gulftown. Początkowo wydawało się że 6 rdzeniowe procki chociaż do kopania BTC się nadadzą, dziś widać że nie ma procesora na którym to wydobycie w ogóle się opłaci. Dlatego jestem ciekaw wyników, ale nie w aplikacjach które z założenia wykorzystują wiele procesorów już od lat - a w tych typowych z których korzystamy na co dzień. Wykorzystujących zwykle 2 wątki. Także gier

No to teraz Ty trolujesz, bo nigdy czegośtakiego nie mówiłem. Phenomy X6 mają swoją niszę i w niej są czasami nawet lepsze od SB - w typowych zastosowaniach są słabsze, więc Ty pokażesz test w którym X6 jest słabszy od 2400, a ja mogę bez najmniejszego problemu pokazać taki w którym to phenom jest mocniejszy. Ktoś kto renderuje nie kupi i5 2400 bo to mija się z celem. Już standardowo taktowany X6 jest mocniejszy w renderingu od i5, a do tego kręci się do 4Ghz (i5 praktycznie wcale), a wtedy przebija nawet i7.



taki 1 przykład. X6 po OC 140sekund, i5 2500k 210s - gdy weźmiemy model 2400 czas będzie jeszcze dłuższy. Tutaj i praktycznie tylko tutaj jest nisza dla modelu x6 który w innych zastosowaniach jest nieopłacalny. Ale tak, wmawiaj sobie, że jestem fanbojem i do wszystkiego polecam AMD i udowadniam, że jest najlepsze do wszystkiego. W przeciwieństwie do Ciebie klapek na oczach nie mam i widzę do czego dany procesor nadaje się dobrze, a do czego nie.

Zdrowego rozsądku mam aż nadto.

A wracając jeszcze do testów - w kodowaniu X264 wzrost względem phenoma X6 to nie 50, a prawie 100% w 1 przejściu i 50% w drugim.

No niestety, zarówno Intel jak i AMD dochodzą powoli do krawędzi, gdzie z poprawy architektury niewiele więcej da się wycisnąć. Dlatego producentów softu (gier w szczególności) trzeba wręcz zmusić, by wreszcie zaczęli uwzględniać wielowątkowość. Sytuacja zmienia się na lepsze, a pewnie po wejściu nowych generacji konsol zmieni się drastycznie na plus.

W biurkowych zestawach nie ma litosci, procesor mocniejszy w wiekszosci testow, aplikacji i gier musi byc drozszy bez wzgledu na specyfikacje. Zambezi przyjdzie walczyc cenowo z SB-DT, a za pare miesiecy jeszcze dojdzie SB-E. W serwerach bedzie jeszcze trudniej, poniewaz tam role odgrywaja wielkie pieniadze, nie jest to monopol architektur X86, troche inne wskazniki, bedzie SB-EP i jest Westmere z bardzo mocna oferta.