Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
jeśli buldożer jest o polowe wydajniejszy od Phenoma II x6to znaczy że 8 rdzeni buldożera jest rownych 9 rdzeniom obecnych phenomow II
Panie i Panowie....
..... nie jest dobrze (nie dla graczy)
To wygląda w rzeczywistości tak:
Moduł = Rdzeń (z klasycznego punktu widzenia)
Rdzeń (w ujęciu AMD) = Wątek
Innymi słowy najmocniejsze Bulldozery to w istocie bardzo bliska konkurencja i7, z tym, że moduł ma podwójną jednostkę ALU, dzięki czemu w obliczeniach integer zachowuje się jak 8 rdzeni, w przeciwieństwie do i7, który ma tylko 4 jednostki stałoprzecinkowe. Proste?
HT Intela działa na zasadzie 'jeden wątek nie wykorzysta 100% jednostek wykonawczych, więc obłóżmy je dwoma wątkami na raz'. Choć jest to bardzo dopracowane (na pewno lepiej niż w P4), to jednak jeśli jeden wątek wykorzysta z 80%, to rozwiązanie pokaże swoje wady.
AMD trochę więcej rzeczy rozdzieliło. Mamy 2 niezależne zestawy jednostek stałoprzecinkowych. Z ich punktu widzenia mamy 2 rdzenie. Zmienne przecinki mają wspólną 256 bitową jednostkę. Tutaj bardzo dużo zależy od zarządcy. Jak będzie swobodnie przydzielał po 128 bitów dla obu wątków, bądź w całości tylko dla jednego jak drugi nie potrzebuje, to będzie dobrze.
Ogólnie dużo jeszcze się okaże jak działa zarządzanie tym wszystkim. Jak będzie na prawdę dobrze zrobione, to z punktu widzenia użytkowego będą to praktycznie 8-mio rdzeniowe procki. Jeśli będą niedociągnięcia, to wyjdzie takie trochę lepsze HT.
Kilka dni temu na konkurencyjnym portalu prowadziłem dyskusję o p4 jego wydajności i HT.
HT w p4 nie było złe. Głównym problemem HT w p4 i jego zła prasa wynikała z tego ze było to pierwsze masowe wdrożenie technologii SMP w pc. W związku z czym wielowątkowych aplikacji było jak na lekarstwo. Używane w tym czasie benchmarki
były jednowątkowe i nie miały szans by pokazać co naprawdę HT wnosi, a niewiele dziennikarzy zdecydowało się przeprowadzić rzetelne testy tej technologii.
Inżynierowie AMD w patentach opisujących koncepcje architektury Bulldozer sami nazywają Moduł rdzeniem a tak zwane marketingowe Core nazywają klastrami INT.
Natomiast to że wszędzie piszą że moduł to Dual-Core to nic dziwnego skoro marketingowcy sami zdecydowali że np. 4 Moduły to 8 Core tyle że nawet na slajdach(co prawda tych starszych) są to Core INT. Klaster INT nie równa się Core np. K10 czy Sandy Bridge. Moduł to całość tak jak klasyczny rdzeń CPU.
Mnie też się nie podoba że Moduł prawdopodobnie jest znacznie mniej wydajny w pojedynczym wątku MHz w MHz w porównaniu z rdzeniem SB w obliczeniach stałoprzecinkowych natomiast w zmiennych przecinkach w szczególności 128b już powinno być znacznie lepiej lub na równi w 256b.
Co do newsa zakładając że testy są prawdziwe zapewne jest to rewizja B2 jak nie B1 więc zobaczymy co potrafią finalne FX-y które według nieoficjalnych informacji mają być w rewizji B3.
W źródle podają że to była rewizja B1.
Inżynierowie AMD w patentach opisujących koncepcje architektury Bulldozer sami nazywają Moduł rdzeniem a tak zwane marketingowe Core nazywają klastrami INT.
Natomiast to że wszędzie piszą że moduł to Dual-Core to nic dziwnego skoro marketingowcy sami zdecydowali że np. 4 Moduły to 8 Core tyle że nawet na slajdach(co prawda tych starszych) są to Core INT. Klaster INT nie równa się Core np. K10 czy Sandy Bridge. Moduł to całość tak jak klasyczny rdzeń CPU.
Mnie też się nie podoba że Moduł prawdopodobnie jest znacznie mniej wydajny w pojedynczym wątku MHz w MHz w porównaniu z rdzeniem SB w obliczeniach stałoprzecinkowych natomiast w zmiennych przecinkach w szczególności 128b już powinno być znacznie lepiej lub na równi w 256b.
Co do newsa zakładając że testy są prawdziwe zapewne jest to rewizja B2 jak nie B1 więc zobaczymy co potrafią finalne FX-y które według nieoficjalnych informacji mają być w rewizji B3.
W źródle podają że to była rewizja B1.
W takim razie to moje niedopatrzenie. Więc jeśli w B1 rzeczywiście był uszkodzony Cache to można mieć nadzieje że wydajność wzrośnie tylko pytanie ile o ile w ogóle jest to prawda z tym Cache-m.
@PCCPU - może konkretne fragmenty z komenta? Bo niepotrzebnie dyskusja się rozrasta.
W takim razie to moje niedopatrzenie. Więc jeśli w B1 rzeczywiście był uszkodzony Cache to można mieć nadzieje że wydajność wzrośnie tylko pytanie ile o ile w ogóle jest to prawda z tym Cache-m.
Mnie to bardziej wygląda na kłopoty z procesem produkcyjnym.
Choć z cachem tez coś może byś coś na rzeczy AIDA64 pokazuje nadspodziewanie wysokie wyniki dla L2/read, choc równie może to być tylko fluktuacja w programie.
@PCCPU - może konkretne fragmenty z komenta? Bo niepotrzebnie dyskusja się rozrasta.
Na blogu AMD podkreślali że do pojedynczego wątku przydzielane są wszystkie zasoby prócz oczywiście drugiego klastra INT no ale jak już wspomniałeś trzeba poczekać.
sam integr core stanowi 12% rdzenia bulldozera. (lub 20% jeżeli wykluczyć pamięć podręczną). Innymi słowy 60% samego rdzenia jest wspólne, a pozostałe 40% jest dzielone po połowie dla osobnych wątków.
Intel wprowadzil HT juz wtedy, kiedy wielkosc rdzenia byla za duza, zeby go efektywnie wykorzystac bez szkody na TDP, natomiast HT podnosi efektywnosc rdzenia rozbijajac kod rownolegle, jesli tylko aplikacja wspiera wielordzeniowosc. W przypadku AMD efektywnosc zostatala postawiona na 1 miejscu, czyli trwale rozbicie wiekszego rdzenia na 2 jednostki wykonawcze zapobiegnie wiekszosci waskich gardel i skalowalnosc bedzie zdecydowanie wyzsza. Problem polegal na tym jak zarzadzac energia na poziomie rdzenia, a jak na poziomie wielu wspoldzielonych jednostek w module.
Ciekawe, że biedni studenci kupują takie procki, komp ma działać a nie odlecieć. AMD może teraz się wybije na tych prockach, a cena zapewne będzie jak zawsze konkurencyjna. To nic że 2 razy więcej rdzeni przy tej samej, bądź wyższej wydajności. Liczy się cena a te rdzenie w aplikacjach wielowątkowych na pewno się przydadzą. wydajność pojedynczego rdzenia ma coraz mniejsze znaczenie i nie ma sensu już bronić się tym argumentem. To jak porównywać karty AMD i nVidii oraz ich liczbę rdzeni. Wydajność przy niskiej cenie to się liczy!!
1. Skąd wiesz jaka będzie cena? Wszelkie ''przecieki'' (o ile można im wierzyć) mówią że AMD nie ma zamiaru robić użytkownikom dobrze i sprzedawać FXów w cenach na poziomie Phenomów w momencie premiery.
2. Liczba rdzeni/wątków się nie liczy? Wydajność pojedynczego wątku nie ma znaczenia? Ciekawe... To powiedz mi ile gier na rynku jest w stanie wykorzystać efektywnie osiem wątków? I jakich to aplikacji wielowątkowych (BTW ile wątków masz na myśli pisząc o wielowątkowości) ZU używa na co dzień? Bo z wydajnością najszybszych modeli na poziomie LGA 1155 FXy raczej trudno uznać za segment pro.
Ja tam AMD źle nie życzę - nawiązanie równej konkurencji z Intelem dla nas wszystkich byłoby korzystne. Ale mam nadzieję że znacznie poprawili wydajność jednego wątku w stosunku do Phenoma II. Bo co z tego że AMD czy Intel pchają do swoich CPU SMT z obsługą do 8 wątków w segmencie dla użytkowników domowych, jeśli software nie jest na to gotowy? Zresztą z taką sytuacją mamy do czynienia od samego pojawienia się wielowątkowych dla rynku konsumenckiego.
jeśli buldożer jest o polowe wydajniejszy od Phenoma II x6to znaczy że 8 rdzeni buldożera jest rownych 9 rdzeniom obecnych phenomow II
Panie i Panowie....
..... nie jest dobrze (nie dla graczy)
zauważ, że dla 1-4 wątków - między innymi gier - bulldozery ma turbo + 1Ghz. A jak by nie patrzeć, jest to 400mhz więcej niż w najmocniejszym SB, więc myślę, że pod tym względem źle nie będzie.
CPU-z nie odczytuje poprawnie TDP, co już chyba każdy racjonalnie myślący zauważył i zostało przytoczone kilka przykładów, gdzie CPU-z wskazuje nawet ujemnie TDP w procesorach które już od dawna są na rynku, a co dopiero miał by poprawnie odczytywać TDP procesora któego na rynku nie ma. AMD zapowiedziało TDP 95W i 125W właśnie tego modelu o którym jest news.
I nie chciał bym atakować Twojego skromnego ilorazu inteligencji, ale już zostało w komentarzach wyjaśnione, że to nie 8 rdzeni, bo tylko 4 z nich są w stanie stanowić pełnoprawne rdzenie x86. Co inteligentniejsi popatrzą na ilość cache w procesorze - 4x64kb L1 na instrukcje i 8x16kb na dane. Z tego jak widać wynika, że masz tylko 4 pełne rdzenie rozdzielające instrukcje.
HT Intela działa na zasadzie 'jeden wątek nie wykorzysta 100% jednostek wykonawczych, więc obłóżmy je dwoma wątkami na raz'. Choć jest to bardzo dopracowane (na pewno lepiej niż w P4), to jednak jeśli jeden wątek wykorzysta z 80%, to rozwiązanie pokaże swoje wady.
AMD trochę więcej rzeczy rozdzieliło. Mamy 2 niezależne zestawy jednostek stałoprzecinkowych. Z ich punktu widzenia mamy 2 rdzenie. Zmienne przecinki mają wspólną 256 bitową jednostkę. Tutaj bardzo dużo zależy od zarządcy. Jak będzie swobodnie przydzielał po 128 bitów dla obu wątków, bądź w całości tylko dla jednego jak drugi nie potrzebuje, to będzie dobrze.
Ogólnie dużo jeszcze się okaże jak działa zarządzanie tym wszystkim. Jak będzie na prawdę dobrze zrobione, to z punktu widzenia użytkowego będą to praktycznie 8-mio rdzeniowe procki. Jeśli będą niedociągnięcia, to wyjdzie takie trochę lepsze HT.
Kilka dni temu na konkurencyjnym portalu prowadziłem dyskusję o p4 jego wydajności i HT.
HT w p4 nie było złe. Głównym problemem HT w p4 i jego zła prasa wynikała z tego ze było to pierwsze masowe wdrożenie technologii SMP w pc. W związku z czym wielowątkowych aplikacji było jak na lekarstwo. Używane w tym czasie benchmarki
były jednowątkowe i nie miały szans by pokazać co naprawdę HT wnosi, a niewiele dziennikarzy zdecydowało się przeprowadzić rzetelne testy tej technologii.
Ja po dziś dzień używam P4, aplikacje coraz lepiej wykorzystują wielowątkowość. Jak aplikacja jest 1-2 wątkowa to czuć dystans do C2D. Gdy jednak aplikacja wielowątkowa jest to różnica się zaciera... Mam 2x Xeon 3,6GHz gdzie jest dużo lepsze skalowanie względem Pentiuma D.
CPU-z nie odczytuje poprawnie TDP, co już chyba każdy racjonalnie myślący zauważył i zostało przytoczone kilka przykładów, gdzie CPU-z wskazuje nawet ujemnie TDP w procesorach które już od dawna są na rynku, a co dopiero miał by poprawnie odczytywać TDP procesora któego na rynku nie ma. AMD zapowiedziało TDP 95W i 125W właśnie tego modelu o którym jest news.
Wg. mnie dobrze odczytuje. Max TDP może być ustawione 186W, ale CPU nigdy tego nie osiągnie bez OC.... Wersja inżynieryjna tak miała by zwiększyć swobodę testowania.
ciągle trollujesz w komentarzach broniąc i wychwalając swojego bożka AMD.
Kilka dni temu na konkurencyjnym portalu prowadziłem dyskusję o p4 jego wydajności i HT.
HT w p4 nie było złe. Głównym problemem HT w p4 i jego zła prasa wynikała z tego ze było to pierwsze masowe wdrożenie technologii SMP w pc. W związku z czym wielowątkowych aplikacji było jak na lekarstwo. Używane w tym czasie benchmarki
były jednowątkowe i nie miały szans by pokazać co naprawdę HT wnosi, a niewiele dziennikarzy zdecydowało się przeprowadzić rzetelne testy tej technologii.
Ja po dziś dzień używam P4, aplikacje coraz lepiej wykorzystują wielowątkowość. Jak aplikacja jest 1-2 wątkowa to czuć dystans do C2D. Gdy jednak aplikacja wielowątkowa jest to różnica się zaciera... Mam 2x Xeon 3,6GHz gdzie jest dużo lepsze skalowanie względem Pentiuma D.
CPU-z nie odczytuje poprawnie TDP, co już chyba każdy racjonalnie myślący zauważył i zostało przytoczone kilka przykładów, gdzie CPU-z wskazuje nawet ujemnie TDP w procesorach które już od dawna są na rynku, a co dopiero miał by poprawnie odczytywać TDP procesora któego na rynku nie ma. AMD zapowiedziało TDP 95W i 125W właśnie tego modelu o którym jest news.
Wg. mnie dobrze odczytuje. Max TDP może być ustawione 186W, ale CPU nigdy tego nie osiągnie bez OC.... Wersja inżynieryjna tak miała by zwiększyć swobodę testowania.
w przypadku SB odczytuje max TDP 95W, a po OC ten procesor to TDP przekracza. Więc odczytuje dobrze tylko to TDP które jest poprawnie w programie wklepane. AMD podaje docelowe TDP dla modelu 8130P na poziomie 125W i to jest jego maksymalne TDP. No chyba, że rzeczywiście rewizja B0 i B1 są tak skopane - jednak wątpię aby CPU-z mimo wszystko poprawnie odczytywał TDP procesora nie będącego na rynku.
ciągle trollujesz w komentarzach broniąc i wychwalając swojego bożka AMD.
Podsumowując bulldozer powinien być udaną architekturą porównywalną z SB.
Architektura powinna być bardzo podatna na OC - nawet bardziej niż SB
Niestety napięcie zasilające wskazuje na problemy z procesem produkcyjnym i to prawdopodobnie jest przyczyną opóźnień . Miejmy nadzieję że zostaną one rozwiązane bo jak nie to wszystko diabli wezmą.
Jakby ktoś miał pod ręką info o wielkości chipu to byłbym wdzięczny bo nie chce mi sie tego szukać.
Napięcie nie ma tutaj nic do gadania. Liczą się też Ampery. Po prostu AMD ciągnie wymaga mniej Amperów przy większym napięciu. Intel pracuje przy większym natężeniu i mniejszym napięciu....
Płyty główne intela dlatego muszą mieć lepszą sekcje zasilania, w przypadku AMD boję się o większą degradację układu.... Ale w przypadku Intel by zrobić 'większe' OC trzeba porządnej płyty głównej różnice są spore.
Różnice są spore.
Czekamy...