Problem w tym, że nie jest to 8 rdzeni. To są 4 moduły, każdy moduł to 2 fizyczne wątki z współdzielonym cache, także te marketingowe '8 rdzeni' buldożera to odpowiednik 4 rdzeni i 8 wątków Intela. Spójrz na screen CPU-Z w jaki sposób jest to wyświetlane, tu już naprawdę nie ma czegoś takiego jak wydajność jednego rdzenia - to pierwsza tak udziwniona konstrukcja na świecie.

Jak zdejmie się klapki fanboja z oczu to takie rozwiązanie zaczyna być naprawdę ciekawe



Siema kolego !



Ceny już są znane od dawna - najdroższa wersja w chwili premiery to koszt 320$.

To są odmienne konstrukcje nie możesz ich tak porównywać.
Jedyne sensowne porównanie to cena kontra wydajność ewentualnie waty.
Porównywanie architektur mija się z sensem

'AMD Bulldozer z pewnością wygrywa w teście kodowania x264. W pierwszym przebiegi, procesor AMD osiągał wydajność 136 ramek na sekundę'
Czy ktoś zna jakie parametry miał kodowany materiał?

Dla wszystkich porównujących rdzenie AMD do Intela...

Bulldozer rzeczywiście ma 8 rdzeni, ale zgrupowane są w moduły po dwa rdzenie, gdzie jeden jest pełnoprawnym rdzeniem x86 a drugi, mniejszy. nie jest samodzielnym procesorem! W praktyce jest to trochę jak HT Intela.

tekst z annandtech:

A single Bulldozer core will appear to the OS as two cores, just like a Hyper Threaded Core i7. The difference is that AMD is duplicating more hardware in enabling per-core multithreading. The integer resources are all doubled, including the schedulers and d-caches. It’s only the FP resources that are shared between the threads. The benefit is you get much better multithreaded integer performance, the downside is a larger core.

http://www.anandtech.com/show/2872
Wychodzi na to, że 4-modułowy Bulldozer AMD jest konkurentem własnie 4 rdzeniowych Core i7 Intela, koniec, kropka.
(W tym momencie pomijam kwestię ceny, która ostatecznie zadecyduje o tym, z czym bezpośrednio nowy procesor 'zielonych' będzie konkurował. )

To w takim razie, ciekawie się zapowiada... (mimo, że dla mnie nadal jest to bardziej 8C niż 4C/8T)
...swoją drogą, za dużo na temat Buldozer'ow nie czytałem i się na brzydki 'markieting' złapałem!

@JetSetWilly
Z tymi klapkami to akurat nie potrzebne z Twojej strony. Zawsze przy zmianie platformy biorę to co najkorzystniejsze - wydajność/pieniądz... także wcześniej były Durony, Athlony XP i 64-ki

Hmm... Zaczekam na oficjalne testy wersji 4rdzeniowej w grach, ale kiedy ona wyjdzie to ja będę na 2500K...

Dla graczy liczy się tylko wydajność i opłacalność Zambezi 4-ro rdzeniowego (2 moduły) po pożytek z większej ilości wątków żaden.

bulldozer z K10 nie ma kompletnie nic wspólnego pod względem konstrukcji. W największym uproszczeniu można powiedzieć tak, że to taki podwójny rdzeń który wszystkie zasoby poza jednostkami wykonawczymi ma wspólne. Różnica względem HT intela jest taka, że tam 2 wątki działają na tych samych jednostkach wykonawczych stałoprzecinkowych, a w przypadku bulldozera każdy wątek ma swoje.

sam integr core stanowi 12% rdzenia bulldozera. (lub 20% jeżeli wykluczyć pamięć podręczną). Innymi słowy 60% samego rdzenia jest wspólne, a pozostałe 40% jest dzielone po połowie dla osobnych wątków.

Jeśli nic się nie zmieniło od slajdów, które kiedyś były tutaj wrzucone, to jest istotna różnica między Intelem i AMD.
HT Intela działa na zasadzie 'jeden wątek nie wykorzysta 100% jednostek wykonawczych, więc obłóżmy je dwoma wątkami na raz'. Choć jest to bardzo dopracowane (na pewno lepiej niż w P4), to jednak jeśli jeden wątek wykorzysta z 80%, to rozwiązanie pokaże swoje wady.
AMD trochę więcej rzeczy rozdzieliło. Mamy 2 niezależne zestawy jednostek stałoprzecinkowych. Z ich punktu widzenia mamy 2 rdzenie. Zmienne przecinki mają wspólną 256 bitową jednostkę. Tutaj bardzo dużo zależy od zarządcy. Jak będzie swobodnie przydzielał po 128 bitów dla obu wątków, bądź w całości tylko dla jednego jak drugi nie potrzebuje, to będzie dobrze.
Ogólnie dużo jeszcze się okaże jak działa zarządzanie tym wszystkim. Jak będzie na prawdę dobrze zrobione, to z punktu widzenia użytkowego będą to praktycznie 8-mio rdzeniowe procki. Jeśli będą niedociągnięcia, to wyjdzie takie trochę lepsze HT.

Nooo nooo super to wygląda!
Go go go AMD
historia lubi zataczać koła, może teraz znowu przyszła pora na to, żeby AMD kopało tyłek Intelowi, jak za czasów Pentium 4?

P.s.
Wydajność procesorów porównuje się biorąc 2 procesory z przedziału cenowego i porównując ich wydajność, a nie dopasowując ilość rdzeni czy taktowanie i dopiero porównując

not too bad co?moze byc ciekawie,wkońcu!;p

Te wyniki wydają się nawet prawdopodobne. Architektura powinna mieć mniej więcej taką właśnie charakterystykę. W zastosowaniach wielowątkowych powinno być porównywalnie lub nieco lepiej od SB/nehalem i potwierdzają to uzyskane wyniki. Zważywszy na nieco niższy zegar bulldozera można powiedzieć że tutaj amd wypadł nawet lepiej niż można się było spodziewać.
Wyjątkowo dobre wyniki w kodowaniu vodeo są bardziej dyskusyjne.
Taki wyniki w pass 1 może wskazywać na użyto jakiejś nowej wersji programu testującego.
Aplikacje jednowątkowe:
Wynik jednowatkowego super pi w porównaniu do SB jest tragiczny. 2600K uzyskuje wyniki w okolicach 10s ws 19 bulldozera.
Patrząc jednak z drugiej strony taki wynik jest na poziomie phenoma II 965. Czyli jakiś niewielki wzrost IPC uzyskano. Niewielkie zmiany IPC również powinny być charakterystyczne dla architektury bulldozera - przy czym w teorii zmiana IPC pojedynczego wątku mogła zajść w obie strony w stosunku do phenom II.
No cóż słabość pojedynczego wątku jest ideą przewodnią architektury bulldozera - gdyby jeden watek był silny nie byłoby sensu dodawać drugiego rdzenia do modułu.
Kolejna sprawa jaką trzeba brać pod uwagę porównując wydajność pojedynczego wątku to to, że przecież to wersja inżynieryjna a usyakane wyniki wskazują ze turbo na niej nie działało, podczas gdy wyniki 2600K uwzględniają turbo.
Podobno w bulldozerach turbo ma być na poziomie 1GHz - taka wartość nie pozwoli wprawdzie dorównać SB ale nie będzie juz to tak dramatyczna różnica.

Podsumowując bulldozer powinien być udaną architekturą porównywalną z SB.
Architektura powinna być bardzo podatna na OC - nawet bardziej niż SB
Niestety napięcie zasilające wskazuje na problemy z procesem produkcyjnym i to prawdopodobnie jest przyczyną opóźnień . Miejmy nadzieję że zostaną one rozwiązane bo jak nie to wszystko diabli wezmą.
Jakby ktoś miał pod ręką info o wielkości chipu to byłbym wdzięczny bo nie chce mi sie tego szukać.

Wyglada to niezle, chociaz mam nadzieje, ze Zambezi powalczy z 6 rdzeniami Intela. Moze jest to niemozliwe i odchudzone rdzenie przynajmniej beda dla AMD na tyle malym ciezarem w produkcji, ze szybko, sprawnie i tanio po kieszeni bedzie je wprowadzalo.

Amitoza dobrze pisze - (heh, swoją drogą). Nie można tego procesora rozpatrywać jako 4-, czy 8-rdzeniowej jednostki. Ale trzeba tutaj to rozwinąć. Testy, które zostały przeprowadzone (x264, cinebench) wykorzystują operacje stałoprzecinkowe, a więc mówimy rzeczywiście o porównaniu 8 rdzeni od AMD z 4 (z HT) od Intela. Oczywiście nie ma znaczenia ile ma rdzeni procesor, bo liczy się cena w porównaniu do wydajności, a tej pierwszej jeszcze nie znamy. Mówi nam to jednak wiele na temat 'suchej' wydajności.

Test 3D Marka niestety pokazuje, że w grach nowe procki AMD RACZEJ nie przegonią Intela (ponownie: nie wiadomo jak w kontekście wydajność/cena) - tam wykorzystujemy głównie operacje zmiennoprzecinkowe.

Oczywiście, w pewnym sensie wciąż poruszamy się trochę z zasłoniętymi oczami, ale jak dla mnie to nie udało się znacząco poprawić wydajności wątku względem K10. Ale ponownie: nie ma to znaczenia pod warunkiem że uda się np. osiągnąć zawrotne częstotliwości przy normalnym poborze energii.

Moduł Bulldozer to w istocie rdzeń który zamiast jednego bloku jednostek stałoprzecinkowych(INT) dostał dwa identyczne klastry(INT) które zarządzane są przez potężny FrontEnd no i oczywiście dedykowane scheduler-y. Moduł Bulldozer to architektura CMT(Cluster Multi Thread). Jedni piszą że moduł to uproszczone dwa rdzenie a moim skromnym zdaniem jest to o jakieś 20% bardziej złożony rdzeń( pod względem ilości tranzystorów) względem rdzenia Sandy Bridge. Oczywiście wadą takiej architektury jest to że w pojedynczym wątku w module aktywny jest tylko jeden z dwóch dostępnych klastrów INT ale za to cały FrontEnd który jest jednym z najważniejszych bloków funkcjonalnych w CPU jak i jednostka zmiennoprzecinkowa FPU(256bit/2x128bit) przypada cała tak jak L2 2MB i L3 8MB.
Inżynierowie AMD w patentach opisujących koncepcje architektury Bulldozer sami nazywają Moduł rdzeniem a tak zwane marketingowe Core nazywają klastrami INT.
Natomiast to że wszędzie piszą że moduł to Dual-Core to nic dziwnego skoro marketingowcy sami zdecydowali że np. 4 Moduły to 8 Core tyle że nawet na slajdach(co prawda tych starszych) są to Core INT. Klaster INT nie równa się Core np. K10 czy Sandy Bridge. Moduł to całość tak jak klasyczny rdzeń CPU.
Mnie też się nie podoba że Moduł prawdopodobnie jest znacznie mniej wydajny w pojedynczym wątku MHz w MHz w porównaniu z rdzeniem SB w obliczeniach stałoprzecinkowych natomiast w zmiennych przecinkach w szczególności 128b już powinno być znacznie lepiej lub na równi w 256b.
Co do newsa zakładając że testy są prawdziwe zapewne jest to rewizja B2 jak nie B1 więc zobaczymy co potrafią finalne FX-y które według nieoficjalnych informacji mają być w rewizji B3.