BZDURA i nic więcej, to równe dobrze opengl jest problemem jak dx11.

Po za tym kto to mówi, firma która zabuliła codemasters byle tylko dx11 był w dirt2 , bo na ten czas jedynie karty amd obsługiwały ten interfejs, hipokryci.

Po za tym to zwykły pr i marketing, bo to gadanie i tak nic nie zmieni.

Kasa, kasa i jeszcze raz kasa...
Co by było gdyby się nagle okazało, iż karty z dawnej średniej półki ciągną najnowsze gry na max przy 60FPS w fullHD?
Większość z nas by nieźle się wkur..... Okazałoby się, iż moja kasa została tak na prawdę wyrzucona w błoto przy zakupie gtx470, skoro spokojnie wystarczyłby mi dalej mój 4850... Kto kupowałby wtedy nowy sprzęt? Główna zasada: skoro raz 'skłamałeś' to tego się trzymaj i w taki sposób koszą z nas jak z baranów i to się już nie zmieni.

Wszyscy płaczą o konsole = ograniczenie, sztuczne zawyżanie wymagań itd. Ale co wynika z przykładu takiego jak np. Crysis 1? Gra wyłącznie na PC i co, do dziś ciężko o max detalee aa, anizo i FHD na obecnym High sprzęcie.

Jest jak pisali przedmówcy, wydajność PC ogranicza masakryczne wspieranie dawnych rozwiązań, technologi i poprzednich generacji sprzętu. To zamula nam kompy w grach i samą Windoze...

Synu! Duch święty przemawia przez twoje palce!

Doczytajcie oryginalny artykuł, on nie mówi o słabości DX względem jakiegoś wydumanego optymalnego API, tylko o całkowitym porzuceniu warstwy pośredniej.

PC wtedy zostałoby dobite brakiem kompatybilności, bo po co pisać gry na setki platform? To takie naiwne myślenie jak gdybanie, że po przepisaniu w asemblerze wszystkie programy byłyby szybsze. Co by wtedy było z ceną, jakością, kompatybilnością i ilością gier nie trzeba chyba mówić.

Zamiast chwały proponuję dla tego pana po trzykroć HAŃBA!

Jak dla mnie to tylko i wyłącznie kwestia optymalizacji niestety producentów gier rozleniwiają producenci sprzętu, komu by się chciało płacić za optymalizacje... przecie ich też czas goni a za rogiem nowa karta graficzna

100% racji ,stwierdzenie, że się nie da było sarkastyczne

Tyle, że to nie takie proste - nowsza generacja kart może dawać ci możliwości generowania obrazu znacznie wydajniejsze niż poprzednia, ale jednocześnie na tyle odmienne od tego co było wcześniej że musiałbyś pisać dwa podsystemy graficzne - a to się producentom nie opłaca. Gra jest tak pisana żeby chodziła na największej gamie sprzętów - dziś to głównie DX9.
Dlatego przykładowo nie zobaczymy co naprawdę potrafi taki DX11 zanim nie będzie on wymagany do odpalenia danej gry, a nie tylko używany do jednego czy dwóch efektów żeby na pudelku napisać że gra wspiera DX11.

@Andree - nie przesadzaj. SSE2 to nie tylko 128bit packed float bo int też. I nie ma takiego spadku wydajności jaki opisujesz. Z drugiej strony nie bez powodu do generowania grafiki jest potrzebny porządny FPU i to przynajmniej od 10-12 lat!

A moim zdaniem to nie kwestia szybkosci sprzetu, optymalizacji silnika, jednego rodzaju GPU czy konwersji z konsol. To kwestia pieniedzy. Im wiecej dana gra ma efektow, im dokladniejsze tekstury im dokladniejsze modele, tym wiecej godzin trzeba spedzic nad stworzeniem tego wszystkiego. A rynek gier PC nie rosnie za bardzo. Malo kto z was chcialby placic za gry po 200 PLN, a jesli gra ma na siebie zarobic majac cene 70-150 PLN, to koszty jej wytworzenia musza byc ograniczone. Takze to nie sprawa chciejstwa producentow, tylko oplacalnosci. Nie oplaca sie robic lepszych efektow i lepszych modeli, bo malo kto to doceni. Z tego samego powodu gry sa coraz krotsze i coraz prostsze. Grafika i modele sa na coraz wyzszym poziomie, skrypty AI takze, wiec na kazda lokacje trzeba dzis poswiecic x razy wiecej czasu niz przed paru laty. Dlatego lokacji jest coraz mniej, a scenariusze coraz krotsze. Gra musi na siebie zarobic.

Konsole działają na odmianach 64-bitowego Power PC, a ich konwersje lądują w katalogu Program Files (x86), czyli są 32-bitowe z przyczyn marketingowych.
Nikt przecież nie sprzeda gry która nie działa na 32-bitowych Windowsach XP, Vista i 7, a tylko na ich 64-bitowych wersjach.
Oznacza to ogromny spadek wydajności w wydajności operacji na 64-bitowych liczbach całkowitych, który musi być skompensowany znacznie wyższą wydajnością procesora PC-ta.
Nie wierzę że twórcy gier konsolowych mając możliwość wykonywania obliczeń na wielkich liczbach całkowitych nie korzystają z nich w opracowywanych na potrzeby tych gier algorytmach.

Bo jest tam bardzo dobrze zrobiona warstwa między wysokopoziomowym API, a sprzętem. A dlaczego? Bo to tylko 1 rodzaj CPU, 1 rodzaj GPU, jedna konfiguracja sprzętowa (biorąc pod uwagę tylko to co się liczy czyli pamięć RAM, kontrolery itp). Tam gdzie różnych konfiguracji są tysiące nie da się tego zrobić równie dobrze i to jest czynnik limitujący, a nie API samo w sobie.
Już kiedyś było takie coś jak GLIDE które było okrojonym OpenGL, za to zrobionym w sprzęcie (dlatego sterownik był głównie do konfiguracji/kompatybilności i obsługi miniGL oraz Direct3D). Tyle, że... to były dosłownie 4(!!) układy z 4 generacji, a teraz jedna rodzina kart ma więcej wariacji, a cykl wydawania kart jest krótszy... znacznie.

Może po prostu AMD zdaje sobie sprawę że jak gry nie będą odpowiednio zoptymalizowane to wydawanie kolejnych coraz to wydajniejszych akceleratorów grafiki mija się z celem? (a raczej nie przyniesie korzyści finansowych producentowi tych układów, bo nie będzie widać różnicy w wydajności/jakości - poza ceną).
Tak naprawdę to jest tylko strach przed ogólnym spadkiem dochodów w branży, a nie 'dobre serce' i gest, ale i tak chwała za to że ktoś próbuje włożyć kij do mrowiska...

Na PC masz gradację jakości grafiki - właśnie po to, żeby karty sprzed 6 lat bez problemu radziły sobie z twoją grą.

A czemu twierdzisz, że się nie da?

Obecnie większość tytułów jest robione na X360, tam optymalizowane etc. Później leci port na PC i jest tylko dostosowanie, żeby działało należycie bo już nie mają czasu, a wydawca chce wydać grę. Najprawdopodobniej tak to się kręci.

Taka prawda - ale jednocześnie się dowiemy że żadna karta poniżej DX11 tej grafiki nie pociągnie wcale . Ale tak to już jest - jak skupisz się na bardzo wąskiej grupie sprzętu to wyciśniesz z niej więcej niż jak będziesz musiał obsługiwać karty z przezd 6 lat.

Problem raczej polega na tym iż gry są pisane w pierwszej kolejności jako wersje na konsole, a dopiero potem jest robiona konwersja na pc . W takiej sytuacji siłą rzeczy nie da się zrobić dobrej gry na pc, skoro od początku na grę są nałożone technologiczne ograniczenia konsol .

Sytuacja oczywiście się zmieni gdy pojawi się kolejna generacja konsol, wtedy nagle magicznym sposobem okaże się, że pc potrafi bez najmniejszych problemów uciągnąć nawet 10 razy bardziej skomplikowaną grafikę niż mamy obecnie

Czy ja wiem, pod X360 korzysta się z wariacji DXa a pod PS3 z jakiejś mutacji OpenGl - więc nie jest to chyba główny winowajca. Przy tak dużej różnorodności kart jaka jest dostępna na PC programowanie bez użycia DXa lub gl było by niemożliwe. Największym problemem są różnice w architekturze i przede wszystkim stawianie przez wydawców głownie na konsole. Gdyby poświęcali tyle czasu optymalizacji gry na PC jak pod X360 i PS3 to nie było by takiego problemu. Dodatkowo na PC zawsze jest problem minimalnych wymagań. Gdyby na przykład nie wspierać kart z przed kilku lat - powiedzmy wymagać DX10 - łatwiej było by optymalizować silnik. A co do AMD/ATI, to powinni bardziej przykładać się do poprawnej implementacji DXa i Gla w sterownikach, bo czasem niezłe cuda się widuje na ich kartach - szczególnie tych starszych.