Mógłby ktoś zrobić test(linki) tytułowym, dziewiątym cudem i wkleić wyniki?

http://www.html5test.pl/
-----------
http://html5test.com/

'Program Internet Explorer przestał działać' i tak cały czas zawsze po 2-3minutach używania programu, też tak macie?

Jak to mawiają: 'Lepsze jest wrogiem dobrego'

@wake_up - no tak, nigdzie nie pisałem że superfetch, lepsze zarządzanie pamięcią czy obsługa procesorów wielordzeniowych nie jest obecna w nowych windowsach tylko to, że większość z tego ma prawie zerowe znaczenie dla szarego użytkownika, za to forumowi krzykacze tym argumentują namawianie (i to nieraz ordynarne w formie) do przejścia z całkiem dobrego jeszcze XP na nowsze systemy. To jest durnota. Nie zmienia się czegoś co działa dobrze tylko dlatego, że jest coś nowszego! Zmienia się wtedy kiedy stare nie daje rady i/lub nowe daje znacząco więcej.

Ach - wydawało mi się, że mówimy ogólnie o samej funkcjonalności... nie o użyteczności dla szarego użytkownika... - bo ja faktycznie ripostowałem do funkcjonalności - wielordzeniowość i jej skalowanie.
Szturmowanie oczywiście nie ma sensu
Ale skoro tak to zacznijmy od podstaw - dla zwykłego użytkownika ciągle wystarczą dwa rdzenie...

@wake_up - tak, tak, co widać dopiero konkretnie przy 8 rdzeniach, a mowa cały czas o głupiej przeglądarce dla ludu i zaletach dla typowego użytkownika. Zatem... gdzie te konkretne zalety dla typowego użytkownika które to powinny popchnąć wszystkich mających dość kompatybilny i szybki sprzęt żeby szturmować sklepy z win 7?

Każdy tutaj ma odrobinę racji...

--User domowy -- Zależy od predyspozycji kasowych i używanego sprzętu. Mając SSD wiadomo, że instalujemy Win 7, ktoś kto dużo gra także. Ktoś kto używa komputera 'na co dzień', ogląda filmy, od czasu do czasu pyknie w HOMM nie wymaga win 7 w domu bo i po co... sytuacja komplikuje się jeśli używasz win w

--dużej firmie-- tutaj coś co jest sprawdzone i działające ma odrobinę przewagi. Kto by chciał przeinstalowywać 1200 komputerów (niezależnie od sposobu), a potem użerać się ze sterownikami do skanerów, drukarek, logowaniem do portali innych firm (często pracujących na starszych technologiach), VPN... przykładów tona, tutaj pośpiech nie jest wskazany... I niech mi tu nikt nie pisze, że xp ma 10 lat... Bywa, że trzeba dostosować się do firm, z którymi się współpracuje i tutaj pojawiają się problemy...

Jednak każdy z piszących tutaj się zgodzi, że polityka MS sprowadza się do pewnego rodzaju wymuszenia, by korzystać z 'nowinek'. Niech mi ktoś poda konkretne przykłady czego nie wspiera XP, by nie można było zainstalować IE9? Jest to dla mnie kompletnie niezrozumiały ruch, jak jeszcze zrozumiem brak dx11, tak z poziomu dużych firm, gdzie pracuje kilka tysięcy komputerów brak możliwości instalacji nowej przeglądarki, która przecież ma mieć także o wiele mniej 'dziur' jest co najmniej dziwny...

No jak? Były płacze, Telvas nie gadaj - przecież wiele osób narzekało że XP to system do d bo im zbyt wolno na troszkę przystarych maszynkach działał...
A i fakt że przed SP1 XP nie był taki wcale dobry...


A jednak, jak pokazują testy 7 radzi sobie z wielordzeniowymi systemami lepiej:
http://www.infoworld.com/d/windows/windows...ld_top_stories_

A przy tym zjada mniej energii:
http://www.computerworlduk.com/in-depth/op...re-speed-tests/

Nie to żebym jakoś szczególnie bronił 7... - XP to wciąż całkiem niezły system na biurko.

Panie pałeczka może najpierw zastanowisz się zanim pierdolniesz takie coś. Zarówno vista jak i win7 występują w (uwaga, uwaga) także wersjach 32bitowych i gdzie kurna tam ta super obsługa wielu rdzeni i lepsza obsługa pamięci jest widoczna na tle xp 32bit? A gdzie jest to tak jaskrawie widoczne w porównaniu z win server czy winxp 64bit? No to nie twórzcie sztucznych zalet tylko żeby 'upiększyć' jakiś system. Siódemka będzie miała konkretny sens jak rzeczywiście będzie konkretna potrzeba na te duperelki tam wprowadzone, w obecnej chwili jeszcze jej nie ma. Za to na lepszego IE jest, a go dla starszych systemów brak. Trudno... MS w przeglądarkach straci więcej udziału i tyle.

W porównaniu z mniej niż 1 % udziału w rynku xp x64? MS nigdy nie miał w planach masowej sprzedaży tego systemu. Miał on być jedynie eksperymentem, testującym wykorzystanie instrukcji x64 na rynku konsumenckim. Chociaż wyszedł im całkiem porządny OS jak na tamte czasy.

Sprzęt mam aż nadto mocny, ale po co mi w tej chwili nowszy system? Gdybym miał instalować go od nowa i miał nadmiar gotówki (w ogóle nie używam piratów), to może kupiłbym Siódemkę, ale XP od lat działa mi bez zarzutu, a ja cenię swój wolny czas. (Tylko po co w ogóle tak się rozpisuję... ). Bezpieczeństwo? I tak na co dzień działam na koncie z ograniczeniami (niewygodne, ale raz na tydzień można to hasło wpisać albo się przełączyć), a poprawki wciąż są publikowane. Funkcje? Brakuje mi szybkiego wyszukiwania programów w menu Start, ale bez przesady, kilkanaście-kilkadziesiąt sekund więcej raz dziennie albo rzadziej to niewiele. Lepsze wykorzystanie pamięci przydałoby się, ale ja raczej hibernuję system, niż zamykam, choć owszem, zdarza się, że 3 GB to za mało, ale na szczęście rzadko. Lepsza wielozadaniowość? W tym, co robię, jest wystarczająca (dwa rdzenie), a finansowo na różnicach nie tracę. DirectX 11? W Crysisie praktycznie to samo dają zmiany w plikach konfiguracyjnych (przy mniejszych spadkach wydajności), inne gry chyba nie są tego warte, zresztą mój GTS 250 pewnie by tego nie uciągnął, a lepszej karty nie uciągnąłby mój zasilacz. No i straciłbym skaner. Pochodzi jeszcze z ubiegłego wieku (nawet sterowniki do XP były wyłącznie nieoficjalne), ale niczego mu nie brakuje.

Jeśli nie jest to konieczne, nawet pół godziny na obsługę kompa mi szkoda, system to tylko narzędzie, o którym nie mam ochoty myśleć. Skończyć pracę, pobawić się, wyłączyć, zająć się czymś ciekawym. Jeśli XP postoi bez reinstalki następnych kilka lat - świetnie. Podejrzewam, że zmienię go dopiero wraz z przejściem na SSD albo zmianą dysku, jeśli obecny padnie, albo i całego kompa, chyba że wcześniej skończy się obsługa techniczna.

Podsumowując: chciałbym mieć Siódemkę, ale musiałaby mi się w jakiś magiczny sposób pojawić już skonfigurowana na dysku, ze wszystkimi programami, abym uznał, że warto.

A vistę po polsku jakoś wydali, choć zainteresowanie było jakie było.

Ja może napisze coś na temat. Zainstalowałem właśnie nowego IE i naprawdę przypadł mi do gustu (może dlatego że przypomina Chrome ). Działa bardzo szybko. Nie spodziewałem się że coś będzie mogło konkurować z produktem od Google. Jak narazie polecam.

Nie, co 10 lat

Taaa..... raczej znikoma popularność tego systemu. MS nie musiał nic specjalnego robić.

Tłumaczenie tego możesz pominąć, tak samo jak tłumaczenie działania tranzystora - wiem o tym. Poza tym tłumaczenie na 'mniej' i 'bardziej' ważnych rzeczach brzmi conajmniej śmiesznie ;] Ponadto to nie system zajmuje tą pamięć (jak ty piszesz), ale bufor dyskowy.
A ja pisałem o zasobach używanych przez system, a nie przez bufor dyskowy. 5% z 4GB daje ~200MB, chyba nie twierdzisz, że Windows zajmuje mniej pamięci...? Albo że nie zużywa mocy procesora, karty graficznej, pojemności dysku? Stąd te orientacyjne 5% oraz 20%...
Poza tym to był tylko przykład - inteligentna osoba zrozumie o co chodzi, nieco mniej inteligentna będzie się czepiać cyferek.

Co za bzdura, XP x64 miał premiere dobre 2 lata przed Vistą jak nie 3. Po prostu zainteresowanie nim było takie jakie było. A jakie zainteresowanie taki support MS

Kurcze...
Używałem 95,98,xp,visty i teraz 7. Każdy system był dobry
jak miałem 95 to długo zwlekałem z przejściem na 98
jak przeszedłem na 98 byłem bardzo szczęśliwy
jak przeszedłem na... itd...
Zawsze stary system jest lepszy bo jest sprawdzony i wiesz jak się nim obsługiwać.
Nawet ta super straszna Vista była bardzo dobrym systemem. Używałem jej tak długo aż mi się laptop rozleciał. Warunek? Zainstalowanie czystego systemu bez crappware'u +SP1 i wszystko działa super.
Jak to czytam to normalnie jak w dniu świra
'Moja racja jest mojsza niż twojsza'
Jak wam system pasuje to sie cieszcie i go używajcie jak długo się da.

Kolejny przykład braku znajomości działania Visty/7ki. Jego lepsze zarządzanie pamięcią polega właśnie na tym, że podczas pracy system zajmuje WIĘCEJ, aczkolwiek w razie potrzeby może ZWOLNIĆ w każdej chwili znaczną część z tego, co sobie 'zabrał' na mniej ważne rzeczy. A te 'mniej ważne rzeczy', są przez niego 'zabierane' po to, aby szybciej działał - pewne rzeczy (biblioteki dll chociażby) trzyma sobie w pamieci jeszcze pewien czas po zamknięciu aplikacji/przed jej otwarciem sobie ładuje, aby po prostu działała EFEKTYWNIEJ.

Bo MS poszedł po rozum po głowy i zdał sobie sprawę, że zniszczyliby sprzedaż nowszych systemów.