teżza IE nie przepadam, ale własnie z ciekawości pobrałem IE9 i zobacze ile jest to warte (wersje beta nie zachwycały, ale tragedii nie było). FF3.x nie używam bo zrobiła się z niego straszna krowa, a chrome po aktualizacji zaczął mi w końcu działać całkiem sprawnie. Do nowej opery też nie mam najmniejszych zarzutów. - nawet safari pod windowsem działa nie najgorzej, mimo wszystko pod OSX lepiej śmiga. Ogólnie jak tylko FF wyjdzie z nową wersją , to każda przeglądarka będzie równie dobra (o ile czegoś nie uwalą ) - no może poza IE

Niech się z tym badziewiem od linuksa trzymają z daleka. Nie tęsknię za IE od czasów pierwszego liska i pierwszej opery. A teraz lisek+chrome na ubu i na każdym 10x lepsza zgodność ze standardami

Jak już pomarudziliście, że nie ma wersji na xp, to teraz możecie zacząć marudzić, że nie ma wersji na linuxa i OSX.

Potem proponuję przerzucić się na androida i iOS.

Nawet, jeśli, to co? Wtrącisz kogoś takiego do więzienia? Wyśmiejesz na forum? Wynajmiesz zabjców, by się go pozbyli? Zainstalujesz mu trojana? Krzywdę Tobie ci ludzie robią, że używają starszych systemów?

Chodzi ci o to?
Wybierasz narzędzia, zarządzanie dodatkami, dwuklik na Shockwave Flash Object, klik na Usuwanie wszystkich witryn - znika gwiazdka, Zamknij
Ubocznym efektem jest że na prawie każdej stronie pojawia się na dole informacja o braku flasha i pytanie czy go włączyć dla tej witryny (tzn. serwera).
Dosyć to toporne, jak się nie wie jak to się tego nie włączy ani samemu prawie nikt na to nie wpadnie.

A czy wy wiecie że w IE9 jest wbudowany AddBlock?

Akurat w przypadku przeglądarek wybór jest całkowicie satysfakcjonujący a IE nawet nie jest najbardziej łakomym kąskiem.

@sevae - obecnie optymalna ilość RAM dla XP to 1-2GB, mogą być i 3, ale to już zasadniczo niewiele zmienia. 512MB jest używalne, ale jest różnica jak się przejdzie na 1GB. Dość podobnie jest z vistą. Już w miarę działa przy 2GB, optymalnie 4GB, a dodatkowe 4 już niewiele zmieniają. Tyle, że po wyjściu XP nikt nie namawiał każdego na zakup XP tylko dlatego, że jest nowy system, że ma NTFS z obsługą plików większych niż 4GB i jakieś inne bajery. Mnie prawdę mówiąc jako typowego użytkownika-gracza urzekła tylko jedna rzecz. Zabijanie zawieszonych programów. To w XP działało od początku 100x lepiej niż na Win98, nawet bez service packów. Musiałem się z siódemką trochę pomęczyć (jak narzeczony siostry sobie lapka kupił) i w praktyce są fajne rozwiązania, tyle że raz - nie zawsze DOBRZE działają (jak wyszukiwanie rozwiązania dla źle uruchamiającej się aplikacji) a dwa nie jest tam nic czego bym już gdzieś nie widział. Jednym się Aero podoba, a ja to samo + więcej mam w compizie. Bajerki i wodotryski. Za stary jestem, żeby się takim czymś zachwycać. Grupowanie okienek exploatora w 1 ikonce na taskbarze może i fajne, dla niektórych praktyczne, a ja jestem przyzwyczajony do starego systemu Co poradzę. Dinozaur i tyle.

Były były. Zaraz po premierze Vista względem XP była tak jak XP względem 98. Problemy ze sterownikami, część gier nie działała wogóle, wszystkie znacznie wolniej, system zżerał zasoby. Dla przykładu, ile potrzeba ramu żeby XP sprawnie działał? Minimalnie to było 64GB a wtedy to było dość dużo jeszcze, zalecane było 128GB i to było dużo... ale z perspektywy widać że potrzebował tak około 512 a przecież to był kosmos

EDIT: jeszcze coś dla porównania, co dobrze pamiętam; rok przed XP wyszedł Quake III: Arena który wymagał 64GB Ram i było to dużo.... a XP tyle samo wymagał... to tak jakby teraz wziąć wymagania najbardziej wymagającą gry obsługującą 64bity i z takimi samymi wymaganiami MINIMALNYMI zrobić system

Tyle, że przy instalacji na dysku SSD te czary i dziwy ( a konkretnie usługę wstępnego ładowania ) trzeba wyłączyć, aby w pełni wykorzystać jego zalety. A to znaczy, że te cuda wianki są w rzeczywistości niepotrzebne, bo bez nich system na szybkim sprzęcie i tak będzie działał szybciej. Udowodniłeś to co znakomita większość podkreśla, skoro działa to po co tracić czas i zmieniać na wolniejszym sprzęcie.

Fakt że niektóre 32-bitowe gry nie działają na Windows 7 x64 i tym jego emulatorze WoW 64, ale co z tego? Jakby producentom się chciało to by przekompilowali grę na 64 bity.
Ciekawe że prawie nikomu się nie chce robić dwóch wersji gry, być może dlatego bo mimo niezaprzeczalnych zalet trybu 64-bitowego (adresowanie więcej niż 4 GB, możliwość szybkiego operowania na wielkich liczbach całkowitych) nie można ich wykorzystać w algorytmach gry gdyż trzeba równać w dół do wersji 32-bitowej.

@Aramroth - na phoronixie coś o tej łatce wspominali, a jak przyszło do testów to różnic w wydajności akurat brak I myślę, że 10 wersji jądra wcześniej też wielkiej różnicy by nie było. Szkoda, że mało kto zadaje sobie trud sprawdzić, jak to jest na windowsach, ale były takie testy (+zalety x64 w typowych aplikacjach)... i wiesz co? Prawie żadnych różnic Zatem jedynym konkretnym plusem win7 w wersji x64 jest obsługa 4+ GB RAM, ale o tyle iluzoryczna zaleta że WinXP x64 też jest i też działa Poprawiono wow i wow64 na viście i win7 co nie zmienia faktu, że np. działa diablo 2, ale diablo 2 z plugy już nie. Nie potrafiłem zmusić wiedźmina ee żeby poszedł (co jest dosyć powszechnym problemem biorąc pod uwagę liczbę tematów w internecie). Jasne, można zrzucić winę na CD Projekt, tylko czy aby pod właściwy adres kierowane by było niezadowolenie Win7 jest dobre jak się ma zupełnie nowy sprzęt i chce używać zupełnie nowego softu. W przeciwnym wypadku zalety win7 się kurczą, za to pokazują się wady.

A win xp x64? Wątpie by na niego powstało dużo wirusów, a to był najszybszy system w moim przypadków do renderów (jakieś 3-5% szybszy od 7x64). Pomijam efekt uboczony w postaci 500MB pamięci wolnej dla przetwarzania sceny.

Pieniądze to stracisz, jak Ci się jakiś hardcorowy malware dobierze do kernela systemu, bo siedzisz na 32-bitowym nie chronionym jądrze z prawami admina. Nie chce mi się dyskutować bez celu z ludźmi bez gruntownej technicznej wiedzy w temacie, ale podstawowa zaleta istnienia Windows 7 to dobry support dla 64-bit, więc teraz skupcie się: Jeśli przesiadka, to tylko na wersję x64 - szczególnie, jeśli tak jak zostało w komentarzach udowodnione nie rozumiecie po co się przesiadacie i dlaczego. Dziękuję, życzę więcej kasy i czasu na utrzymywanie swojego środowiska pracy up-to-date, dobranoc.

Ludzie, uczcie sie z historii i cudzych bledow. IE zawsze byl najbardziej niestabilna i niebezpieczna przegladarka, ktorej z definicji nie powinno sie uzywac. Szczegolnie, ze konkurencja jest daleko przed IE.

Twoje argumenty są zupełnie bezsensowne i przypominają gadanie dzieciaka, który kupuje od razu najnowszy model każdego gadżetu tylko dlatego, że jest w sprzedaży.

Zrozum człowieku, że jeżeli oprogramowanie działa dobrze i spełnia swoje zadania to nie wydaje pieniędzy na wymianę softu tylko dlatego, że producent sprzedaje kolejną wersję. To tylko strata czasu i pieniędzy.

Kolejną wersję softu kupuje się gdy ma dodatkowe funkcje, które będą nam potrzebne, przyspieszą albo znacznie ułatwia pracę. W przeciwnym wypadku nie ma to sensu.

To tak jakby budowlaniec wymieniał kilkuletnią w pełni sprawną koparkę, która działa bez problemów tylko dlatego, że producent sprzedaje nowszy model.

Olewasz, bo musisz.

Już to kiedyś słyszałem. Windows 98 SE też przecież robi wszystko czego potrzeba, a XP to kolorowy badziew.

Super, skończyły się argumenty, więc przejdźmy do ataków osobistych.

BTW nie mam i nie używam Windows 7 od czasu kiedy skończyła mi się wersja RC.

Daj spokój, on kupił Win7 i teraz niezależnie od wszystkiego musi samemu sobie udowodnić, że nie zmarnował tych pieniędzy. Dla mnie EOT, nie chce mi się milion razy cytować i odpowiadać na 'argumenty' wywodzące się z prywatnego gustu i podświadomej 'chęci nowego'.