Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
a Ty Waćpan nie potrafisz korzystać z dysku HDD
poprosiłbym o zdefniowanie pojęcia korzystać z dysku SSD
ale pewno napiszecz znowu to co ja
Bardzo fajnie, tyle tylko, że po raz kolejny (jak we wcześniejszych dyskusjach, np. ostatnio o aktywnym PFC i sprawności) zmieniasz tezę i udowadniasz nieprawdziwość tezy zmienionej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Moja teza brzmiała: 'SSD jest lepsze niż HDD, jeśli chodzi o dysk systemowy, z uwagi na znacznie krótszy czas dostępu i znacznie wyższe IOPS, mówiąc o obecnych SSD'
Teza, którą teraz obalałeś, brzmi: 'SSD eliminuje potrzebę posiadania HDD i z powodzeniem może być jedynym dyskiem u dowolnego użytkownika'
Trochę nie to samo, nie sądzisz?
który zaskoczy Cię bardzo malutkim rozmiarem
Ad. 1
Jaką kopię? Chyba nie chcesz wyskoczyć z tezą, że kopie zapasowe robi się na tym samym dysku?
Ad. 2
A jak używam Open Office, który zajmuje, czekaj, sprawdzę na szybko... ~400MB?
szybszy start systemu
Jesteś zatem niedoinformowany.
Hibernacja to nie restart, ponownie wychodzi niedoinformowanie.
Kto powiedział że hibernacja to restart !!
nie przeginaj Waść bo się zaczniemy wyzywac i po co
Jeśli chodzi o kopię to chodzi o kopię do przywracania systemu
jesli potrafisz zmienić jej lokalizację
to jestes prawie MISZCZ
Człowieku !!! bo mnie krew zaleje tutaj
zainstaluj se Win7 na 60GB
to na dzień dobry masz tylko 30-35GB
wrzuć sobie jakies programy na których pracujsze codziennie
jeden Film HD Ci się zmieści i jedna GRA
maksymalnie i co dalej ??
nie piszcie bzdur proszę Was bardzo
bo jak mam tłumaczyć każdemu po kolei że białe to białe a czarne to czarne to se daruje
Ty jak już wypisujesz bzdury. Seven po instalacji i optymalizacji czyli usunięciu niepotrzebnych plików zajmuje ok 10GB. Więc na gry zostaje 50GB.
SSD nie jest magazynem tylko dyskiem pod system. Filmy, obrazy płyt trzyma się na HDD.
ło jejku
o 10GB się nie będe kłócił
czy to coś zmienia ??
Bardzo fajnie, tyle tylko, że po raz kolejny (jak we wcześniejszych dyskusjach, np. ostatnio o aktywnym PFC i sprawności) zmieniasz tezę i udowadniasz nieprawdziwość tezy zmienionej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Moja teza brzmiała: 'SSD jest lepsze niż HDD, jeśli chodzi o dysk systemowy, z uwagi na znacznie krótszy czas dostępu i znacznie wyższe IOPS, mówiąc o obecnych SSD'
Teza, którą teraz obalałeś, brzmi: 'SSD eliminuje potrzebę posiadania HDD i z powodzeniem może być jedynym dyskiem u dowolnego użytkownika'
Trochę nie to samo, nie sądzisz?
który zaskoczy Cię bardzo malutkim rozmiarem
Ad. 1
Jaką kopię? Chyba nie chcesz wyskoczyć z tezą, że kopie zapasowe robi się na tym samym dysku?
Ad. 2
A jak używam Open Office, który zajmuje, czekaj, sprawdzę na szybko... ~400MB?
szybszy start systemu
Jesteś zatem niedoinformowany.
Hibernacja to nie restart, ponownie wychodzi niedoinformowanie.
nikt nie twierdzi że dysk SSD nie jest szybszy od HDD
byłbym idiotą tak twierdząc
Twierdzę tylko że jest to niepotrzebny, nie opłacalny i przereklamowany bzdet
dla przykładu
helikopter jest lepszy szybszy
ale ludziki i tak jeżdza głównie automobilami
nieprawdaż ?!
SSD w obecnych cenach stosuje sie po prostu pod system, taki Windows7 na prawde potrafi z tego skozystac, bujda jest jakoby ten system zajmowal 30GB lub wiecej u mnie obecnie na dysku systemowym mam zajete okolo 10GB, a jest tam Win7 64bit + dosyc pokazna ilosc oprogramowania do obrobki video, kompresji itp.
Ja ponad pol roku temu zakupilem ssd i to nawet nie jakis wyjatkowo szybki model ale Samsung. Od tego czasu gdy musze pracowac na systemie z HDD po prostu nie moge tego zniesc, reakcja systemu na hdd jest ogromnie mulowata.
To co dal mi SSD nie dala zaden inny upgrade komputera.
Niestety aby poczuc co daje ssd trzeba sprobowac, wiekszosc jest na NIE bo nie widziala ssd na oczy, naczytala sie bajek o zuzywaniu i padaniu, smiac mi sie chce z takich ludzi.
Albo Ci wszyscy posiadajacy i chwalacy raid0 z wielkimi epenisami bo maja 300MB/s sprawdzcie test w hd tune random access:
http://zgf1.e-net24.pl/screensender/img/img_22671625.png
I porownajcie z waszym wychwalanym mega szybkim raidem, a potem placzcie
I jeszcze raz podkreslam ten ssd to raczej w porownaniu z nowymi jest slabeuszem jednak i tak bije na glowe zwykle hdd.
Komfort, komfort i jeszcze raz komfort pracy na ssd to cos nieosiagalnego dla zwyklego hdd magnetycznego.
Smiac mi sie chce jak niektorzy pisza, ze ssd daje tylko o 1s lepszy start systemu, to akurat sie nie liczy natomiast liczy sie pozniejsza praca, uruchamianie aplikacji, wielozadaniowosc ssd, sprobujcie odpalic na hdd jednoczesnie dwa wieksze programy i placzcie, na ssd one po prostu sie pojawiaja.
Hdd czy raid0 czy jakikolwiek inny ma sie do ssd jak trabant w porownaniu do Ferrari F1 i wasze glupie komentarze nigdy tego nie zmienia.
na taki post już odpowiadałem
ale pewno nie doczytałeś
więc napiszę jeszcze raz
porównaj system zainstalowany na świeżo na dysku HDD
i system na świeżo na dysku SSD
nie jest TAKA wielka różnica żeby płacić ... nie oszukumy się 10 krotnie więcej w przeliczeniu na GB
Czas życia a MTBF to dwie całkiem inne sprawy. MTBF mówi jakie jest prawdopodobieństwo uszkodzenia urządzenia przez rok użytkowania i dla 2 mln będzie to 0,42%, czyli statystycznie jeden dysk na 234 (o ile napęd pracuje 24h/dobę bo jezeli napęd pracuje średnio przez 1/3 doby to prawdopodobieństwo maleje trzykrotnie czyli 1 na 702 dyski moze się uszkodzić). Niestety MTBF to wartość wyliczana - na podstawie testów w trudnych warunkach symulujących wydłużenie czasu użytkowania, bo nikt nie bedzie sprawdzał partii nowych produktów przez dwa lata aby wyliczyć ile padło. Znów średni czas zycia wbrew temu co piszesz jest podany przez producenta i określony na 20GB zapisu dziennie przez 5 lat.
Dyski magnetyczne już wydaja ostatnie kwiki, SSD zwiększa pojemność dwukrotnie na rok.
Komu ty to tłumaczysz? Myślisz, że dzisiaj pierwszy raz mam styczność z tematem? Chłopie, zrozum, że czas dostępu to nie jedyny param. określający szybkość dysku i nie zawsze przydatny, no chyba, że jedyne co robisz na kompie to uruchamianie systemu. Kapujesz?
Idąc w twoje ślady czyli pisania o czymś o czym ty nie wspomniałeś.
Nie neguję potencjału SSD, ale też nie uważam tego za technologię 'przyszłości', szczególnie w przypadku dużych obciążeń dysku zapisywaniem coraz to nowych danych. Na serverfault są przypadki, że dysk SSD tak obciążony padał po tygodniu z powodu ograniczonej liczby cylki zapisu. ALE miał za to wypaśny czas dostępu...
Baju, baju - te przypadki pochodzą sprzed 3 lat.
Nowa generacja to nie jest, ale jest nowy kontroler.
Niestety przy zejściu na niższy proces technologiczny od klasy 30nm robi się duży problem na dyskach MLC - w sposób znaczący spada ilość operacji zapisu. Niektóre źródła podają, że nawet do 50%. Prawdopodobnie dlatego Intel nie zastosował procesu klasy 20nm chociaż ma już go opanowanego. Rozwiązaniem jest SLC, jeśli kogoś na niego stać.
Co do tego konkretnego dysku, to jest to krok w tył:
''Wartość IOPS podczas odczytu losowych bloków 4-kilobajtowych ma wynieść 20 tysięcy, a podczas zapisu – około 4 tysiące. Obecny czempion Intela oferuje odpowiednio minimum 35 tysięcy i 3,3 tysiąca IOPS.''
Według mojej ostatniej wiedzy to te parametry IOPS dotyczą serii 310 czyli tej do tabletów. News jest o serii 510, której parametrów IOPS jeszcze nie podano, a przynajmniej jak patrzyłem to jeszcze nie były ujawnione.
białe to białe, czarne to czarne, zielone to czerwone czy na odwrót ? czerwone to zielone
Powiem tylko, ze z moich doswiadczen wynika, ze predkosc dzialania komputera po zmianie raid0 na ssdka wzrosla tak, ze mi szczeka opadla.
Zadne slupki w tabelkach nie oddadza tej lekkosci systemu, ktora dostajemy po wlozeniu ssdka.
Nie bardzo interesuja mnie suche slupki benczmarkow, zrobilem sobie natomiast test jak w robocie przesiadlem sie na Vertexa 2: na HDD (jakis WD 7200, 500 GB) czas krecenia bardzo duzego postscriptu (cos co robie codziennie tyle ze nie takie duze) wynosil ok. 15 min; po wlozeniu Vertexa to samo zejelo 3,5 minuty (sic!). Bylem w szoku.
Oczyswiscie w niektorych zastosowania HHD sa gora jednak w normalnych/standardowych zastosowaniach SSD jest zdecydowanie wydajniejszy i zaden inny apgrejd kompa nie da takiego kopa jak przesiadka z talerzowca na ssdka.
Naprawde goraco polecam zakup takiego dysku jesli kogos stac. roznica jest kolosalna.
Pozdrawiam.
SSD w obecnych cenach stosuje sie po prostu pod system, taki Windows7 na prawde potrafi z tego skozystac, bujda jest jakoby ten system zajmowal 30GB lub wiecej u mnie obecnie na dysku systemowym mam zajete okolo 10GB, a jest tam Win7 64bit + dosyc pokazna ilosc oprogramowania do obrobki video, kompresji itp.
Ja ponad pol roku temu zakupilem ssd i to nawet nie jakis wyjatkowo szybki model ale Samsung. Od tego czasu gdy musze pracowac na systemie z HDD po prostu nie moge tego zniesc, reakcja systemu na hdd jest ogromnie mulowata.
To co dal mi SSD nie dala zaden inny upgrade komputera
Niestety aby poczuc co daje ssd trzeba sprobowac, wiekszosc jest na NIE bo nie widziala ssd na oczy, naczytala sie bajek o zuzywaniu i padaniu, smiac mi sie chce z takich ludzi.
Polać mu, bo słusznie gada.
Są to opinie, które powtarzają się wszędzie, na każdym forum gdzie są ludzie którzy się przesiedli na SSD. A może są to agenci Intela/OCZ itp robiący propagandę?
To ja dobrze wiem, bo działałem na matlabie zainstalowanym na SSD i to matlabie w wersji 2008 (czyli zamulastej). Bez porównania. Nawet 32GB RAM by tyle nie dało co szybki dysk. Ale są też appsy ostro zależne od RAM i/lub proca. Tam dysk to pikuś.
Komu ty to tłumaczysz? Myślisz, że dzisiaj pierwszy raz mam styczność z tematem? Chłopie, zrozum, że czas dostępu to nie jedyny param. określający szybkość dysku i nie zawsze przydatny, no chyba, że jedyne co robisz na kompie to uruchamianie systemu. Kapujesz?
Idąc w twoje ślady czyli pisania o czymś o czym ty nie wspomniałeś.
Nie neguję potencjału SSD, ale też nie uważam tego za technologię 'przyszłości', szczególnie w przypadku dużych obciążeń dysku zapisywaniem coraz to nowych danych. Na serverfault są przypadki, że dysk SSD tak obciążony padał po tygodniu z powodu ograniczonej liczby cylki zapisu. ALE miał za to wypaśny czas dostępu...
Bo nie lubię jak mi się przypisuje coś czego w żaden sposób nie wyraziłem. Takie rzeczy to sobie PiSowcy PeOwcom (i vice versa) robią w sejmie. Dla mnie to jest bagno i nie mam być zamiaru w podobne wrzuconym. Jasne? Swoją drogą swoje opinie wyrażam całkowicie jasno tak by się nikt nie miał prawa pomylić. SSD jest świetne na system i część aplikacji które z tego skorzystają. Twardziel na magazyn. Taka jest moja opinia od bardzo dawna. Nie kontrowałem twoich wypowiedzi tylko przeciwstawiłem sytuację z jedną 4GB grą sytuacji z jedną w miarę nowoczesną grą o nieco większym zużyciu powierzchni dyskowej. Tyle. Żadnej dyskusji mającej udowadniać jedną czy drugą tezę.
Skąd taka spinka?
To TWÓJ cytat. Jeśli nie wysnułeś tezy #2, to znaczy, że odnosi się do tezy #1 - a z tą się zgadza. Więc w czym problem?
Technologia pamięci EEPROM (Flash) też nie jest idealna i w przyszłości zostanie zastąpiona przez pamięć magnetyczną MRAM. Wyobraźmy sobie błyskawicznie uruchamiający się komputer z nieulotną pamięcią RAM, trzymający wszystkie pliki w RAMdysku będącym częścią pamięci operacyjnej! Mogłyby powstać zupełnie nowe systemy operacyjne, nie wymagające żmudnego kopiowania danych z pamięci masowej do operacyjnej, otwierając plik dostawałoby się wskaźnik do jego danych... Tak właściwie to sama pamięć operacyjna mogłaby być zorganizowana jako system plików, więc programy byłyby raczej umiejętnościami komputera z których mógłby on natychmiast skorzystać...
Jednak wielcy producenci chcą osiągnąć maksymalne zyski z obecnej technologii SSD, dlatego na taką rewolucję trzeba będzie jeszcze zaczekać wiele lat.