Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3 4
SunTzu (2011.01.24, 22:50)
Ocena: 9
#1

0%
Ciężko nazwać buldożera 8 rdzeniowym procesorem. Popełniasz w tym momencie błąd, bo to co AMD zrobiło to praktycznie stworzyło własne HT Intela....

Te inne rozwiązanie HT ma swoje plusy, właśnie w renderingu 3d..... Tylko w Viewportach AMD pewnie da ciała. Phenomy II już były chyba 20% mniej wydajne od Core2.... Tak więc rendering 3d i rendering 3d :P

Nie rozumiem czemu tak dziwnie jest, że CPU AMD w grach są na równi z Intelem, a czasem pokazują pazurek i potrafią wygrywać.... Tymczasem w pro aplikacjach jak 3ds max dają ciała na całego... No 3ds jest tutaj wyjątkowy anty amd-owski. Mówię tutaj o pracy w viewportach. W Maya jest o wiele lepiej. Ale wciąż Phenom II może rywalizować z nie wiem Pentiumem e2160, a nie C2D.


Zmiany w architekturze buldożera są tak ogromne, że w zasadzie wszystkie wyniki staną się nieaktualne. Na nowo będzie trzeba przetestować aplikacje.... Gdyby AMD wydało go 2 lata temu, byłby killer :)
CougarV6 (2011.01.24, 22:51)
Ocena: 27
#2

0%
Ilość wątków ma tu IMO małe znaczenie. Jeżeli ten procesor będzie w cenie i7 950 to porównanie jak najbardziej słuszne. Końcowego użytkownika nie powinno obchodzić ile ma rdzeni ale ile wydajności dostanie za wydane pieniądze. Jeżeli buldożery potrzebowałyby nawet 24 rdzeni by prześcignąć intela to jak dla mnie okej. Tak długo jak cena będzie niższa w wydajność wyższa.
Arlic (2011.01.24, 22:51)
Ocena: 3
#3

0%
Będzie kłótnia :/

Janek: SB ze złomuje bulldozera
Zdzisiek: bulldozer będzie lepszy!!
Telvas (2011.01.24, 22:51)
Ocena: 18
#4

0%
Ja tam im życzę jak najlepiej. Intel już powraca do taktyki 'płać kliencie za procesor, jak za zboże; i tak nie masz wyboru'.
Luk4s (2011.01.24, 23:01)
Ocena: 8
#8

0%
Intel w tym roku już wprowadził na rynek kolejną generację procesorów - Sandy Bridge i to raczej do nich AMD powinno porownywać swoje zapowiadane produkty.

z tego co widac slajd jest z grudnia 2010, dodatkowo w tabelce mamy wpis Intel 2010 Desktop, wiec nie mogli porównać do Sendi.
Nexus7 (2011.01.24, 23:02)
Ocena: 2
#9

0%
SunTzu @ 2011.01.24 22:50  Post: 449996
Ciężko nazwać buldożera 8 rdzeniowym procesorem. Popełniasz w tym momencie błąd, bo to co AMD zrobiło to praktycznie stworzyło własne HT Intela....

Te inne rozwiązanie HT ma swoje plusy, właśnie w renderingu 3d..... Tylko w Viewportach AMD pewnie da ciała. Phenomy II już były chyba 20% mniej wydajne od Core2.... Tak więc rendering 3d i rendering 3d :P


No nie wiem. Buldozer ma byc prawdziwa osmiordzeniowka (fizyczne 8 rdzeni nie jak w HT np. 2 rdzenie 4 watki). Ale poczekamy zobaczymy ;)

Buldozera porownali do i7 4 rdzeniowki ale z 8-ma watkami. Oczywiscie ma to mniejsza wydajnosc niz 8 rdzeni co wlasnie pokazuje wykres wiec nic w tym dziwnego ze AMD jest szybszy.
Moze jakby porownali do 6 rdzeniowki Intela byloby bardziej wiarygodnie. Mozliwe ze chodzi o porownanie cenowe - jesli zambezi bedzie kosztowal tyle co i7 / mniej to mialoby to jakis sens.

BTW. od kiedy X6 1100T jest szybszy w grach od i7? :P Troche naciaganie marketingowe ;)
Arlic (2011.01.24, 23:05)
Ocena: -1
#10

0%
kaitos @ 2011.01.24 22:56  Post: 450002
Na tym slajdzie x6 jest w grach wydajniejszy :D

Jak phenom 1100T kosztuje ~1000zl to cena buldozera bedzie w granicach 2600k lub nawet lepiej.

T1090 jest na poziomie i7 930, więc T1100 będzie na poziomie i7 940

http://pclab.pl/art41665-7.html
Nexus7 @ 2011.01.24 23:02  Post: 450007
SunTzu @ 2011.01.24 22:50  Post: 449996
Ciężko nazwać buldożera 8 rdzeniowym procesorem. Popełniasz w tym momencie błąd, bo to co AMD zrobiło to praktycznie stworzyło własne HT Intela....

Te inne rozwiązanie HT ma swoje plusy, właśnie w renderingu 3d..... Tylko w Viewportach AMD pewnie da ciała. Phenomy II już były chyba 20% mniej wydajne od Core2.... Tak więc rendering 3d i rendering 3d :P


No nie wiem. Buldozer ma byc prawdziwa osmiordzeniowka (fizyczne 8 rdzeni nie jak w HT np. 2 rdzenie 4 watki). Ale poczekamy zobaczymy ;)

Buldozera porownali do i7 4 rdzeniowki ale z 8-ma watkami. Oczywiscie ma to mniejsza wydajnosc niz 8 rdzeni co wlasnie pokazuje wykres wiec nic w tym dziwnego ze AMD jest szybszy.
Moze jakby porownali do 6 rdzeniowki Intela byloby bardziej wiarygodnie. Mozliwe ze chodzi o porownanie cenowe - jesli zambezi bedzie kosztowal tyle co i7 / mniej to mialoby to jakis sens.

BTW. od kiedy X6 1100T jest szybszy w grach od i7? :P Troche naciaganie marketingowe ;)


Amd pokazało procesor 4 rdzeniowy, z 8 wątkami :), max AMD będzie sprzedawać procesor 8 rdzeniowe z 16 wątkami :/
Amitoza (2011.01.24, 23:08)
Ocena: 6
#11

0%
Nexus7 @ 2011.01.24 23:02  Post: 450007
SunTzu @ 2011.01.24 22:50  Post: 449996
Ciężko nazwać buldożera 8 rdzeniowym procesorem. Popełniasz w tym momencie błąd, bo to co AMD zrobiło to praktycznie stworzyło własne HT Intela....

Te inne rozwiązanie HT ma swoje plusy, właśnie w renderingu 3d..... Tylko w Viewportach AMD pewnie da ciała. Phenomy II już były chyba 20% mniej wydajne od Core2.... Tak więc rendering 3d i rendering 3d :P


No nie wiem. Buldozer ma byc prawdziwa osmiordzeniowka (fizyczne 8 rdzeni nie jak w HT np. 2 rdzenie 4 watki). Ale poczekamy zobaczymy ;)

Buldozera porownali do i7 4 rdzeniowki ale z 8-ma watkami. Oczywiscie ma to mniejsza wydajnosc niz 8 rdzeni co wlasnie pokazuje wykres wiec nic w tym dziwnego ze AMD jest szybszy.
Moze jakby porownali do 6 rdzeniowki Intela byloby bardziej wiarygodnie. Mozliwe ze chodzi o porownanie cenowe - jesli zambezi bedzie kosztowal tyle co i7 / mniej to mialoby to jakis sens.

BTW. od kiedy X6 1100T jest szybszy w grach od i7? :P Troche naciaganie marketingowe ;)
On nie ma fizycznych 8 rdzeni. On ma 8 bloków INT. Porównanie czegoś co ma powierzchnię 12% wieksza od jednego rdzenia i nazwanie tego dwoma rdzeniami jest w tym wypadku czysto marketingowe. - samo HT u intela zajmuje około 5% powierzchni rdzenia - jednak nie daje dodatkowych jednostek wykonawczych - jednak równie dobrze można nazwać takie coś również 8 rdzeniami, bo w końcu także przetwarza 8 wątków.


Co do wykresu gaming to proponuję go olać bo opiera się o test CPU w 3dmarku, a z grami wiele wspólnego to nie ma. Jednak test renderingu jest zrobiony w oparciu o cinebencha, i pokazuje 2krotny wzrost względem bloomfielda - więc powinien wypadać lepiej niż 6cio rdzeniowy core i7 - nawet oparty o SB.
Wibowit (2011.01.24, 23:23)
Ocena: 1
#12

0%
Amitoza:
A kiedyś tam, w czasach 486 i wcześniej, nie było koprocesora do floatów w CPU. Było tylko INT. I co, powiesz, że wtedy ludzie mieli pół rdzenia? :P

To co jest w Spychaczu to jest tak jakby Reverse HT - w HT Intela jeden rdzeń wykonuje dwa wątki, w Spychaczu dwa rdzenie wykonują jeden wątek (ale tylko w przypadku liczenia floatów).

To łączenie liczenia floatów możliwe, że będzie działać podobnie jak w Caymanie - tam 4 jednostki float mogły się sprzężyć, aby policzyć jednego double'a, w Spychaczu dwie jednostki 128-bitowe sprzężają się, aby policzyć wektor 256-bitowy.

ZTCP to sprzężanie będzie działać właśnie tylko wtedy, gdy kod będzie zawierał 256-bitowe rozszerzenia (mówię o rejestrach, nie adresowaniu). W przeciwnym wypadku, czyli w przypadku SSE3 i niższych, czyli rejestrach 128-bitowych rdzenie spychaczowe powinny działać dokładnie tak jak osobne rdzenie.





A benchmark to totalna profeska. 3 kolorowe słupki, wielki napis 1.5x wydajność i trochę smęcenia. Jedyne co można z tym zrobić, to olać i poczekać. A to czekanie już powoli doprowadza do szału. Od czasu pierwszych Phenomów tak naprawdę u AMD nic ciekawego się nie wydarzyło na polu x86 - co najwyżej Fusion, ale to low-end.
LeacH (2011.01.24, 23:28)
Ocena: 0
#13

0%
a mogliby zrobić porządne testy i pokazać jak jest.
Bo mnie te spekulacje doprowadzają do szału.
Mamy intela na łopatkach - jesteśmy o 15% szybsi zegar w zegar wobec SB - jesteśmy za 2,5 miecha - poczekajcie a nie będziecie żałować + możecie podnieść zegar bazowy o więcej niż 5 MHz :E
pzdr
edit: by mnie nie zjedzono - albo są słabsi i czekają na rozwój wypadków (ceny) albo morda w kubeł i niech ludzie się nakręcają i robią marketing.
szmon (2011.01.24, 23:33)
Ocena: -4
#14

0%
Jest cudownie, wiemy ze bedzie miec 8 rdzeni, wiemy ze bedzie na am3+, mamy jakis wykres. Wszystko super, tylko czy ktos widzial chociaz 1 gotowy procek? Lubie AMD, ale bulldozer to poki co procesor widmo. Kazdy o nim slyszal a nikt nie widzial. Z tego co pamietam to procesory mialy sie oficjalnie pojawic na przelomie marca i kwietnia, chyba ze kolejne przelozenie premiery mnie ominelo.
Amitoza (2011.01.24, 23:37)
Ocena: -1
#15

0%
LeacH @ 2011.01.24 23:28  Post: 450015
a mogliby zrobić porządne testy i pokazać jak jest.
Bo mnie te spekulacje doprowadzają do szału.
Mamy intela na łopatkach - jesteśmy o 15% szybsi zegar w zegar wobec SB - jesteśmy za 2,5 miecha - poczekajcie a nie będziecie żałować + możecie podnieść zegar bazowy o więcej niż 5 MHz :E
pzdr
edit: by mnie nie zjedzono - albo są słabsi i czekają na rozwój wypadków (ceny) albo morda w kubeł i niech ludzie się nakręcają i robią marketing.

do premiery jeszcze 4 miesiące - czego Ty się spodziewasz? Poza tym na dole małym druczkiem podali w czym testowali - 3 testy 3 słupki, a jedyny sensowny który można jakoś porównać z wynikiem rzeczywistym to cinebench. Gaming to cpu test z 3dmarka, a te całe media to okrojony wynik z pcmarka (samo TV & movies).

Więc jak widać tylko jeden słupek nadaje się do jakichkolwiek analiz.
fajny Rafałek (2011.01.24, 23:44)
Ocena: 1
#17

0%
Oby powalczył z SB.
szmon (2011.01.24, 23:45)
Ocena: 3
#18

0%
GoL!4T @ 2011.01.24 23:43  Post: 450019
Ciekawe dlaczego na wykresie jest słabszy model i7-950 (1108 zł) zamiast mocniejszego i7-2600 (1106 zł) który jest w tej samej cenie (ceny z pierwszego lepszego sklepu)


Moze dlatego ze na tej prezentacji jest napisane 'December 2010'.
Amitoza (2011.01.24, 23:46)
Ocena: 5
#19

0%
GoL!4T @ 2011.01.24 23:43  Post: 450019
Ciekawe dlaczego na wykresie jest słabszy model i7-950 (1108 zł) zamiast mocniejszego i7-2600 (1106 zł) który jest w tej samej cenie (ceny z pierwszego lepszego sklepu)

no ciekawe, prawda? wystarczy sprawdzić na dole slajdu datę prezentacji, a rozwiążesz to mistyczne zadanie.
GoL!4T (2011.01.24, 23:48)
Ocena: -4
#20

0%
Amitoza @ 2011.01.24 23:46  Post: 450022
GoL!4T @ 2011.01.24 23:43  Post: 450019
Ciekawe dlaczego na wykresie jest słabszy model i7-950 (1108 zł) zamiast mocniejszego i7-2600 (1106 zł) który jest w tej samej cenie (ceny z pierwszego lepszego sklepu)

no ciekawe, prawda? wystarczy sprawdzić na dole slajdu datę prezentacji, a rozwiążesz to mistyczne zadanie.


Mój błąd zasugerowałem się datą newsa nie sądziłem, że ktoś wstawi jakieś informacje z przed 2 miesięcy jako super news.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Sprzęt bardziej obcięty, niż sądziliśmy. 21
Jeden mały, drugi trochę większy. 0
Tytuł jest bardzo popularny również na konsolach. 15
Masa CPU z zablokowanym mnożnikiem. Przy okazji prezentacji procesorów Core 9. 30
Niezła promocja dla kinomaniaków. 5
Facebook
Ostatnio komentowane