Tak Sony nie przemyślał i jak przeczytałem jak wprowadzano te aparaty że redukcja nie daje możliwości kontroli automatyki to się uśmiałem. Na dzień dzisiejszy to gadżet i niestety bardzo drogi. Sony ma nawet nie głupie te aparaty ale obecnie najciekawiej przedstawia się PEN Olympusa. Ma całkiem niezłe obiektywy odpowiedniej wielkości a pierścień redukcyjny który przenosi automatykę. Nie wiem jak na razie gadżet, ale kiedyś pewnie standard

Zesrać się na sufit też się da choć tez wygodne nie jest

Właśnie gdyby był.
Wydajemy 1500 zł na NEXa i poza 2 obiektywami nie ma co do niego podpiąć bez kombinowania z przejściówkami od innych systemów co mija się z celem.

Obecnie mamy do wyboru kita za 800 zł (cena to jakiś głupi dowcip) i słabej jakości ''naleśnik''

Ale mam prawo do tego, zeby mi sie ten korpusik i ta idea podobaly? I zebym dostrzegal tez ich zalety, a nie tylko wady?

Aparacik kompletnie bez sensu jak dla mnie i zdanie z początku testu, że skupia w sobie minusy kompaktu i lustrzanki to najlepsze określenie takiej hybrydy.

Gdyby Sony zamiast tworzyć takie dziwolągi poprawiło kilka błędów w R1, dołożyło do tego dzisiejszą matrycę i EVF, to byłby świetny kompakt z APS-C i bardzo uniwersalnym zakresem ogniskowych przy wysokiej jakości szkła, którym można obskoczyć praktycznie wszystko. Wygląda na to, że Sony chce zarobić trochę więcej na 'kompaktowcach' przy okazji nie robiąc specjalnie konkurencji swoim lustrzankom.

Nex ma dużą matrycę, ale traci jedną z najważniejszych zalet lustrzanki - dobrze widzieć to co się fotografuje, bo póki co nic nie dorówna optycznemu wizjerowi! Na dodatek kompatybilność obiektywów, przecież to kpina, że nie zachowano natywnej zgodności z bagnetem Alfy, bo jeśli gdzieś upatrywać sensu zakupu tego aparatu to właśnie u osoby posiadającej jakieś obiektywy z bagnetem A z których mogła by teraz skorzystać.

Oczywiście nie przeczę, że Nexem nie da się robić świetnych zdjęć, ale tak naprawdę da się to robić zdecydowanie tańszym i starszym sprzętem.

Aparat ma swoje zalety ale co z tego skoro dostępność optyki nie pozwala z nich skorzystać.

Aparat super, cena ujdzie, jakość kręcenia wideo średnia (przycina).

Idealny aparacik do filmowania podwodnego. Kolega robi 'samodział' do -70m by stestować z 16mm i przejściówką A . Zawodowo używa się tylko stało ogniskowych obiektywów. Rozmiar matrycy APS-C 23.6/15.7 . 'Filmowe' kamery z tak wielką matrycą kosztują o jedno zero z tyłu więcej, a obudowy podwodne do np. -70m o drugie zero;-D.Odradzam używania lamp błyskowych WSZĘDZIE! Od tego jest czułość matrycy, balans biel i 'odszumka' z pod aparatu w podstawowym zakresie.

Wydaje się idealnym aparatem dla mnie, gdyby tylko miał lampę błyskową, jakąkolwiek, czasami wydaje się niezastąpiona.

A powiedzcie mi, fotograficznemu laikowi, po co te wszystkie kosmiczne wartości iso? Jak dla mnie to naprawdę nie ma różnicy między tymi poglądowymi fotkami w iso 200/400/800 i więcej, wyjąwszy fakt że im wyżej tym więcej brzydkiego ziarna które trzeba potem usuwać ręcznie.

Po to, żeby było w reklamach dużo.
Do tej pory windowano Mpix - obecnie w wielu przypadkach są to wartości wręcz absurdalne.
Teraz pora na ISO. Znowu się je winduje. Oczywiście matryce nie są z gumy i postęp technologiczny wszystkiego nie nadgoni. Więc najwyższe czułości z większych sprzętów zaczynają przypominać najwyższe czułości z kompaktów. Czyli obrazy impresjonistyczne. Ale gawiedzi to nie przeszkadza, Martyna na plakacie wystarczy i już
Wracając do ISO200-800 - akurat coś takiego często się przydaje. Wartości pięcio+ cyfrowe dla zabawek z APS-C to już jednak przesada...

@Jagular: ISO 12800 z NEX-a wygląda jak ISO 3200 z Nikona D200, wiec chyba ciutke nie doceniasz postepu technologicznego. Wyglada rowniez jak ISO 1600 z kompakta, tylko ze 12800 zamiast 1600 oznacza, ze zrobisz takie samo zdjecie majac do dyspozycji 8x mniej swiatla.

A przydaja sie wartosci nie xx-xx tylko takie, ktore zapewniaja mozliwosc zrobienia ladnego zdjecia. W przypadku nowoczesnych atryc APS-C CMOS, okazuje sie, ze z twojego 200-800 robi sie 200-1600 albo nawet 200-3200. Co bardzo rozszerza mozliwosci aparatu.

@Mav: im wyzsze uzyteczne ISO tym wieksza szansa na zrobienie fotki bez lampy przy kiepskim oswietleniu. NEX ma taka matrycę, że można śmiało korzystać z ISO 3200, a to oznacza, że zrobisz spokojnie fotki i to ciemnym kitem nawet w knajpie wieczorem

Sorry ale straszliwe brzydactwo :/
Fujifilm X100 jest o niebo ładniejszy.
A jeśli ktoś stawia przede wszystkim na jakość zdjęć a nie wygląd typu 'vintage' to i tak wybierze dużą lustrzankę a nie takie... takie coś...

dla porządku - lampa jest, jakby uważać to pewnie można ją zostawić przykręconą

jedna z wad aparatu - brak możliwości przestawienia max ISO dla auto na 3200 (jest 1600)

O właśnie, o takie wytłumaczenie mi chodziło. Tak się powoli przymierzam do wymiany mojej małpki na coś co potrafiłoby robić zdjęcia w nie najlepszym oświetleniu, teraz wiem już na co zwracać uwagę. A o co chodzi z tą jakąś 'jasnością obiektywu' czy jak to tam nazywają w recenzjach? Tyczy się to głównie tych aparatów z niewymiennymi obiektywami.

Jasnosc to po prostu wartosc najmniejszej liczby przeslony (najmniejsza liczba przeslony, czyli przelsona otwarta na maxa). Na przyklad obiektyw 50/1.4 umozliwa ustawienie przeslony od f/1.4 do, zazwyczaj, f/16. Kazdy krok to 2x mniej swiatla... f/2 to 2x ciemniej niz f/1.4, f/2.8 to 2x ciemniej niz f/2, f/4 to 2x ciemniej niz f/2.8 itd.

Jak robisz zdjecie, usisz ustawic (ty albo aparat) odpwoiednie warunki naswietlania. I tak, na przyklad jezeli na przeslonie f/1.4 i ISO 200 wystarczy 1/200 sekundy zeby dobrze naswietlic zdjecie, tak na f/2 potrzebujesz juz 1/100, a na f/4 - 1/50... oczywiscie mozesz teraz podkrecic ISO w gore i tym sposobem w tych naszych warunkach gdzies przy ISO 200 i f/4 masz i/50 sek po ustawieniu ISO 400 masz z powrotem 1/100, a na ISO 800 - 1/200 ;]

Od przeslony zalezy tez (a moze przede wszystkim) glebia ostrosci

I to właśnie chyba obiektywy są największym bólem w tym aparacie. Ten kitowy 18-55mm ma parametry gorsze niż mój kompakt (dla 35mm: 24-90mm F/2.0-3.3), a kosztuje około 2/3 mojego aparatu. No i poręczność nie ta.

Rozumiem, ze masz Panasa LX5. To wzór do naśladowania w segmencie kompaktów premium, ale ma matrycę wielkości paznokcia raz, że powyżej ISO 400 lezy i kwiczy, dwa że oddanie szczegółów w porównaniu z NEX-em leży, trzy, że niestety można zapomnieć o sterowaniu GO :/ do tego, jak na kompakt, jest absurdalnie drogi. Na cenę samego kita też bym nie patrzył - NEX-3, który ma te same możliwości zdjęciowe co piątka, z kitem, kosztuje około 1500 złotych. A ten kit naprawdę daje radę - jakościowo dorównuje szkłom ze średniej półki. Przy tym jest świetnie wykonany. Oczywiście poręczność Panasa jest dużo większa, ale coś za coś - nie da się do matrycy APS-C zrobić małego szkła o takich parametrach. Może dobrym pomysłem jest to, co zrobił Samsung - szkiełko 20-50 jako tańszy i mniejszy kit.

Masz może gdzieś test tego szkła i jakieś porównanie do Sigmy 17-70 lub Canona 15-85 ?

Dzięki wielkie, emgieb, aż chyba sobie normalnie wydrukuję to tłumaczenie, bo w końcu będę rozumiał o co chodzi w tych recenzjach aparatów. Przyda mi się przy zakupie.

A jakie inne jeszcze aparaty wielkości poręcznych kompaktów (lub niewiele większe, nie chciałbym kupować wielkiej lustrzanki bo pstrykam niedużo i nie chciałbym ze sobą taszczyć czegoś tak dużego i niewygodnego) z w miarę dużą matrycą i potrafiące robić dobre fotki w nie najlepszym oświetleniu w okolicach. 2k moglibyście jeszcze polecić?

@Garwar: wymienione szkla i wiele innych sa na photozone.de

@Mav: No cóż z niedużych zabawek z matrycą rozsądnej wielkości masz Samsunga NX100, Olympusa Pen, Panasa GF... wszystkie trzy maja korpusy zauwazalnie wieksze od NEX-a, Samsung ma najlepszego nalesnika (30/2), Panasowy 20/1.7 tez nie jest ponoc zly... to aparaty z wymiennymi szklami. Do tego dochodzi dziwadlo Ricoha z wymiennymi modulami matryca+obiektyw, GR1 sie chyba nazywa, oraz Sigmy z serii DP, ktore jednak nie maja zooma