Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Oczywiście Amitoza jak zwykle wie lepiej... Ogarnij się chłopie
No i cały komentarz podsumowujący prostymi słowami nowe 580
A kiedy do Ciebie wreszcie dotrze, że:
GTX480 --> GF100
GTX580 --> GF110
???
a do Ciebie, że:
GTX480 --> 480SP, 60TMU, 48ROP, 700mhz
GTX580 --> 512SP, 64TMU, 48ROP, 770mhz
Nie zastosowali do jego budowy bloków z GF104, tylko z GF100, a sam układ został okrojony o jednostki mające wpływ jedynie na wydajność w GPGPU.
Ja bym dodał w stylu NV 'Do tego wydajność CUDA minus X%'. Tym się prezio nie chwali.
No i cały komentarz podsumowujący prostymi słowami nowe 580
a do Ciebie, że:
GTX480 --> 480SP, 60TMU, 48ROP, 700mhz
GTX580 --> 512SP, 64TMU, 48ROP, 770mhz
Nie zastosowali do jego budowy bloków z GF104, tylko z GF100, a sam układ został okrojony o jednostki mające wpływ jedynie na wydajność w GPGPU.
Ja bym dodał w stylu NV 'Do tego wydajność CUDA minus X%'. Tym się prezio nie chwali.
W sumie do obliczeń GPGPU masz dobrego starszego potwora np GTX480. Kto wie ile wydajność spadnie. Równie dobrze może być wydajność GPGPU podobna +-. Co przy niższym poborze mocy i tak okaże się lepsze. Nie ma co zmyślać. W praniu się okaże
No właśnie, zoptymalizowali pod Gry. To mnie wkurza, ucierpiało GPGPU. Co jak co wina w pewnym sensie Radeonów.
Hehe, doprawdy?
A moze to jednak potrzeby rynku i wyniki sprzedazy kart serii 400 sklonily nvidie do pojscia w te druga strone?
Wiele serwisow po premierze gtx 480 mowilo otwarcie - realna wydajnosc nowej architektury w grach jest duzo nizsza niz teoretycznie byc powinna.
Juz wtedy mowilem, ze Nvidia strzelila sobie w kolanu, tworzac architekture zaprojektowana pod maksymalizacje wydajnosci w zastosowaniach GPGPU - czyms co dzis jeszcze raczkuje. A nie w grach ktore, dla odmiany, sa duzym i pewnym kawalkiem tortu.
Nie wiem jak was, ale mnie by bardziej interesowała wydajność w grach.
a do Ciebie, że:
GTX480 --> 480SP, 60TMU, 48ROP, 700mhz
GTX580 --> 512SP, 64TMU, 48ROP, 770mhz
Nie zastosowali do jego budowy bloków z GF104, tylko z GF100, a sam układ został okrojony o jednostki mające wpływ jedynie na wydajność w GPGPU.
Wow, jesteś pewien, że tylko to powycinali...???
A może jednak jeszcze coś, co ma wpływ na wydajność w obliczeniach, a może dodali coś lub zoptymalizowali pod gry...???
Poczekaj na wyniki testów, a nie ślepo strzelasz cyframi, procentami...
Jest raczej tak jak pisze Amitoza... Nareszcie jest to prawdziwy Fermi (tj. z pełną specyfikacją) stworzony na podstawie gf100 tylko że ze zmniejszoną o 300mln ilością tranzystorów co raczej wpłynie na ten zmniejszony pobór prądu, zwiększone taktowanie rdzenia pamięci CUDA oraz te kilka SP TMU ROP więcej na jakiś tam chińskich testach dawało ŚREDNIO poniżej 20% wydajności.
Tak czy siak będzie dobrze
GTX480 --> GF100
GTX580 --> GF110
???
Ale będziesz zawiedziony czytając recenzje....
To już chyba jutro, nie? Czy będą czekać do 22 listopada?
z kapelusza to są Twoje wnioski, przecież architektura została reorganizowana i oprócz innych zegarów rdzen został lepiej zoptymalizowany co także odbiło się na poborze prądu, szybkości i temperaturze/głośności
No właśnie, zoptymalizowali pod Gry. To mnie wkurza, ucierpiało GPGPU. Co jak co wina w pewnym sensie Radeonów.
Hehe, doprawdy?
A moze to jednak potrzeby rynku i wyniki sprzedazy kart serii 400 sklonily nvidie do pojscia w te druga strone?
Wiele serwisow po premierze gtx 480 mowilo otwarcie - realna wydajnosc nowej architektury w grach jest duzo nizsza niz teoretycznie byc powinna.
Juz wtedy mowilem, ze Nvidia strzelila sobie w kolanu, tworzac architekture zaprojektowana pod maksymalizacje wydajnosci w zastosowaniach GPGPU - czyms co dzis jeszcze raczkuje. A nie w grach ktore, dla odmiany, sa duzym i pewnym kawalkiem tortu.
Konstrukcja gpu w radeonach, choć zgodna z DX11 jednak dość płytka(nie wiele się zmieniła od serii 3, doszła teselacja). Wydajność w większości gier Dobra, nawet lepsza. Jednak ja nie opieram się tylko na wynikach FPS w grze. Wszystkie testy w sieci owszem. No tak dla graczy to jest pkt. odniesienia. Owszem nvidii nie wyszła poprzednia seria, za dużo chęci mieli. Musieli przebudować . Już nawet nie mówię o obsłudze Cuda i PhysX. Te sprawy są dla wymagających Dodatkowych Możliwości. W zasadzie to nvidia cały czas próbuje wyprzedzić czas. Wykorzystanie Cuda w grach. APEX/PhysX, Sli skaluje się Dobrze.
Technologia 3D jednak mnie nie interesuje.
Właśnie chodzi o fakt taki, że Nvidia musi pogodzić dwie warstwy, obliczenia gpgpu i wydobyć z nich tyle ile sie da. I wydajność w grach, teselacja itd. Coś z nich musiało ucierpieć. AMD jak narazie nie myśli o obliczeniach GPGPU na poważnie. Więc optymalizuje konstrukcje rdzenia pod kątem gier. W radeonach jakby zwiększyli liczbę teselatorów, pobór mocy skoczył by. Różnice by się wyrównały. Teraz Nvidia po prostu przygotowało gpu pod kątem gier.