komentarze
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2010.09.10, 15:28
-10#21
сyrix133 @ 2010.09.10 15:24  Post: 412069
Czyli jednym zdaniem ten cały PhysX to tylko marketing który podbija ceny mizernych kart nV.


Dzwońcie po karetkę :E.
SuLac0Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SuLac02010.09.10, 15:28
Bruno@Home @ 2010.09.10 15:18  Post: 412066

Czy ktos z forumowych wyjadaczy moze mi wyjasnic dlaczego uzyciu CPU jest najwieksze przy trybie GPU PhysX?

juz kiedys Tobie to tlumaczlem. mam cierpliowsc, napisze jeszcze raz :)
physx dodaje obiektow na scenie, a wstepnym przeliczeniem ramki do renderingu zajmuje sie proc. wiec logicznym jest, ze im wiecej obiekt w scenie, tym wiecej ma proc do roboty. dochodzi do tego czesciowe przeliczanie efektow fizycznych na samym procu, bo nie wszystko jest robione na gpu. tez logicznym wydaje sie wtedy wieksze obciazenie proca.
Bruno@HomeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bruno@Home2010.09.10, 15:29
@Sulaco, ale jak to sie ma do fizyki liczonej wylacznie na CPU? ;)

Gilas @ 2010.09.10 15:22  Post: 412067
...


Gilas zacytowalem tylko jedna czesc artykulu (strona PhysX a optymalizacja, czyli czy dałoby się to zrobić lepiej), ktora najwidoczniej nie przeczytales i najwyrazniej nie pasuje do Twoich pogladow. :)

No i to na tyle z mojej strony, bo sam dokladnie wiesz jak wypowiedzi osob 'pracujacych' sa traktowane w stosunku do 'random' postujacych i jak czesto sie je nadintepretuje.

Udanego weekendowania!
SuLac0Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SuLac02010.09.10, 15:32
sideband @ 2010.09.10 15:27  Post: 412071

Tak tylko optymalizuijac go zarowno pod cpu i gpu , nv wiecej na tym zarobi.

ale oni jakos szczegolnie nie zarabiaja na samym physx. wrecz w ich interesie jest zeby to chodzilo wlasnie lepiej na gpu, niz cpu. a ze mocny cpu nadal jest wymagany, to juz problem stargeo sdk, ktory byc moze zostanie rozwiazny w najnowszej wersji

@Bruno - nie mozna odnosic obciazenia CPU w przypadku physx na GPU lub CPU, bo physx nie ma optymalizacji pod CPU :)
GilasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gilas2010.09.10, 15:35
-4#25
Bruno@Home @ 2010.09.10 15:29  Post: 412074
@Sulaco, ale jak to sie ma do fizyki liczonej wylacznie na CPU? ;)

Gilas @ 2010.09.10 15:22  Post: 412067
...


Gilas zacytowalem tylko jedna czesc artykulu (strona PhysX a optymalizacja, czyli czy dałoby się to zrobić lepiej), ktora najwidoczniej nie przeczytales i najwyrazniej nie pasuje do Twoich pogladow. :)

No i to na tyle z mojej strony, bo sam dokladnie wiesz jak wypowiedzi osob 'pracujacych' sa traktowane w stosunku do 'random' postujacych i jak czesto sie je nadintepretuje.

Udanego weekendowania!


No i widzisz, cały Ty. Nie ustosunkujesz się do odpowiedzi, tylko dalej lejesz papkę marketingową.
I jak tu Cię brać za poważnego rozmówcę, skoro na pytanie nie odpowiesz, ale swoje 3 marketingowe słowa dodasz...
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842010.09.10, 15:35
-4#26
SuLac0 @ 2010.09.10 15:15  Post: 412063
Promilus1984 - tylko powiedz jakie to ma znaczenie czy physx dziala na jednym, wielu, czy pol watku CPU? nv produkuje GPU, a nie CPU,wiec dla mnie logicznym jest, ze swoj produkt (physx) optymalizuja pod swoj produkt (GPU). mimo, ze konkurecja produkuje tak CPU jak i GPU jakos w ZADNYM tytule nie widzialem efektow fizycznych takich jak np. w batmanie.
Zdaje się, że zapomniałeś iż PhysX to biblioteki do gier. Do gier a nie do GPU. A gry to PC i konsole. A w konsolach nie ma CUDA, a w połowie (niby obecnie) PC cuda też nie ma. Jako firmie chcącej wprowadzić PhysX do najszerszej liczby użytkowników powinno nv zależeć na optymalizacji dla CPU. Ale nie zależy, bo tylko na rynku PC mogą 'opóźniając' rozwój PhysX jednocześnie zwiększać (w niewielkim stopniu, co pokazał evergreen) zwiększyć swoje udziały kart graficznych. PhysX siłą napędową sprzedaży GPU nv nigdy nie był wielką, a obecnie jest coraz mniejszą. Ważniejsza jest obsługa nowych wersji API czy sama wydajność, bajerki schodzą na drugi plan, chyba że są nieodłącznym elementem gry. A takich gier jest chyba niewiele. Chyba nie uważasz, że ktoś będzie specjalnie kupował GF do batmana, ME czy dark void, prawda? A skoro inżynierowie intela potrafią wykazać, że bardzo zbliżone efekty można zrobić na 4 jajowym CPU to tym gorzej dla NV.
SuLac0Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SuLac02010.09.10, 15:38
Promilus1984 @ 2010.09.10 15:35  Post: 412081
Zdaje się, że zapomniałeś iż PhysX to biblioteki do gier. Do gier a nie do GPU. A gry to PC i konsole.

zdajesz sie zapominac, ze tylko na PC masz efekty physx GPU, na konsolach ich nie uraczyc - masz wykorzystane standardwe procedury fizyczne. sprawdz mafia 2 . czyli wracamy do punktu wyjscia - nv dodatkowymi efektami physx 'promuje' SWOJE gpu
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842010.09.10, 15:41
sprawdz mafia 2

Z tego co wiem na GPU PhysX nie ma tam nic więcej ponad to co jest na CPU, ot mniejszy spadek wydajności.
GilasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gilas2010.09.10, 15:43
-3#29
Promilus1984 @ 2010.09.10 15:41  Post: 412085
sprawdz mafia 2

Z tego co wiem na GPU PhysX nie ma tam nic więcej ponad to co jest na CPU, ot mniejszy spadek wydajności.


Czyli nie grałeś w Mafię II z GeForce'm, a się wypowiadasz... Polecam JUTUBA, może się zorientujesz w różnicy...
sidebandZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sideband2010.09.10, 15:46
Gilas @ 2010.09.10 15:43  Post: 412086
Promilus1984 @ 2010.09.10 15:41  Post: 412085
(...)

Z tego co wiem na GPU PhysX nie ma tam nic więcej ponad to co jest na CPU, ot mniejszy spadek wydajności.


Czyli nie grałeś w Mafię II z GeForce'm, a się wypowiadasz... Polecam JUTUBA, może się zorientujesz w różnicy...

To raczej ty nie rozrozniasz gpu physx , cpu physx i physx off.
GilasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gilas2010.09.10, 15:47
sideband @ 2010.09.10 15:46  Post: 412087

To raczej ty nie rozrozniasz gpu physx , cpu physx i physx off.


Czyli nie ma różnicy według Ciebie?
Uwierz mi, ja mam CPU i mam GeForce;'a i różnicę widzę jak na dłoni w obu trybach. Tryb OFF jest ubogi że tak powiem...
Opson6667Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Opson66672010.09.10, 15:49
A ja mam takie pytanie - bo nie rozumiem wywodu na temat realizacji PhysX przez procesory wielordzeniowe. Po co NVIDIA kupiła AGEIE? Po to żeby to udostępnić posiadaczom procesorów x86 których sama nie produkuje? To samo mógł zrobić Intel albo AMD ale jak widać im na tym nie zależało. Zatem wszystko na to wskazuje że PhysX pozostanie ficzerem GeForce'ów bo żadne inne działania dla NVIDII nie mają sensu. A jeśli nawet będzie optymalizacja wielowątkowa - to TYLKO po to żeby działało szybciej na GeForcach, bo jak wiadomo PhysX oprócz karty fizyki potrzebuje też nieco więcej mocy procesora

CPU PhysX będzie rozijany ale na konsolach, na PC z pewnością nie - i nie ma co się dziwić
sidebandZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sideband2010.09.10, 15:52
-3#33
Gilas @ 2010.09.10 15:47  Post: 412088
sideband @ 2010.09.10 15:46  Post: 412087

To raczej ty nie rozrozniasz gpu physx , cpu physx i physx off.


Czyli nie ma różnicy według Ciebie?
Uwierz mi, ja mam CPU i mam GeForce;'a i różnicę widzę jak na dłoni w obu trybach. Tryb OFF jest ubogi że tak powiem...

Nie rozsmieszaj mnie
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842010.09.10, 15:54
Opson - nv jak i amd zamierzały realizować fizykę na gpu w postaci havok fx. Tak, obie te firmy, nie samo AMD (ati). Po przejęciu Havoka przez Intela oboje zostali odcięci od tego obiecującego projektu. Nv mając więcej środków (amd wykupiło wszak ati i było na minusie) kupiła troszkę cienko przedzącą ageię (której ppu wcale się nie sprzedawało jak ciepłe bułeczki) i zrobiło sobie fizykę gpu tylko dla siebie. Gdyby pierwotny plan się powiódł nie byłoby tych sprzeczek, a havok stałby się dominującym silnikiem fizyki. Tymczasem bardzo prężnie rozwijany bullet może się okazać czarnym koniem w tym wyścigu.
SuLac0Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SuLac02010.09.10, 15:57
Opson6667 @ 2010.09.10 15:49  Post: 412089
Zatem wszystko na to wskazuje że PhysX pozostanie ficzerem GeForce'ów bo żadne inne działania dla NVIDII nie mają sensu.

no tez wlasnie o tym pisze :) nvidia produkuje i sprzedaje GPU. nie CPU, nie silniki fizyki, a GPU. maja swoj silniczek, ktory lepiej dziala na ich GPU. dziala wolno? kup druga ICH karte, albo mocniejsze jej wersje. tez ICH. zaczna produkowac CPU, wtedy beda mieli interes, aby to szybko dzialalo na GPU i CPU.
co innego gdybysmy pisali o AMD - produkuje CPU i GPU, ngale pojawia sie ICH silnik fizyki, ktory slabo dziala na ICH CPU/GPU. no wtedy temat ma sens, a teraz to tylko bicie piany i szukanie imho dziury w calym.

Promilus1984 @ 2010.09.10 15:54  Post: 412091
Tymczasem bardzo prężnie rozwijany bullet może się okazać czarnym koniem w tym wyścigu.

bullet? jestem za. wlasnie pojawilo sie wsparci CUDA. ze tak zapytam. czy jest jakis silniczek fizyki ze wsparciem tech Stream amd/ati?
pumpernikiel94Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pumpernikiel942010.09.10, 15:58
wszystko pięknie, artykuł bardzo ładny. Ale co do fizyki w grach, - obecne efekty nie zadowalają jakoś specjalnie, są tandetne i trochę mało w nich 'obliczeń fizyki'. Ciężko jest temu zaprzeczyć, zwłaszcza jak zobaczymy 'fruwające' kawałki szkła w grze Mirrors Edge. po za tym gry które mają w sobie 'troszke' fizyki, nie wyglądają zbytnio ładnie... Jak z fizyka to na maxa, takie jest moje zdanie. Nie podoba mi się gra w której potrafię przebić flagę shotgun'em,a to co było za flagą wygląda na nieruszone... Przecież to jest żałosne, takie obliczenia fizyczne to mój kuzynek w piaskownicy robi. Więcej w tym papki marketingowej, niż prawdziwych obliczeń. no bo w końcu to 'nfidia'.
Opson6667Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Opson66672010.09.10, 16:02
Promilus1984 @ 2010.09.10 15:54  Post: 412091
Opson - nv jak i amd zamierzały realizować fizykę na gpu w postaci havok fx. Tak, obie te firmy, nie samo AMD (ati). Po przejęciu Havoka przez Intela oboje zostali odcięci od tego obiecującego projektu. Nv mając więcej środków (amd wykupiło wszak ati i było na minusie) kupiła troszkę cienko przedzącą ageię (której ppu wcale się nie sprzedawało jak ciepłe bułeczki) i zrobiło sobie fizykę gpu tylko dla siebie. Gdyby pierwotny plan się powiódł nie byłoby tych sprzeczek, a havok stałby się dominującym silnikiem fizyki. Tymczasem bardzo prężnie rozwijany bullet może się okazać czarnym koniem w tym wyścigu.


ATI już na Cebit 2006 pokazało X1600 rzekomo akcelerującego Havoka. W tym tylko problem że nic w tej sprawie się nie dzieje i na to się nie zanosi. A Havok FX projektowany w czasach tak słabych kart jak X1xxx czy GeForce 7 nie miał szans na powodzenie. Było dużo spekulacji, bo to pamiętam - ale na nich się skończyło...
Minęły 4 lata, ATI nic o żadnej akceleracji nawet nie mówi - a co dopiero dyskutować o implementacji. Także 2 lata temu przy premierze HD48xx bajerowano o tym Havok bullet - nie ma nic do dziś. Nie rozumiem dlaczego. Czyżby jednak bullet nie mógł się przebić do gier?
Fenris79Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Fenris792010.09.10, 16:05
PhysX jest według mnie dużo gorszy od Havok'a. Wiem że to nieco inne silniki ale w grach w których zastosowano Havok od razu widać jego działanie, można powiedzieć jest bardziej spektakularny i to przy minimalnym spadku fpsów. Natomiast w grach wykorzystujących PhysX zmiany są przeważnie subtelne i kosztem sporego spadku wydajności.
sidebandZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sideband2010.09.10, 16:05
SuLac0 @ 2010.09.10 15:57  Post: 412094
Opson6667 @ 2010.09.10 15:49  Post: 412089
Zatem wszystko na to wskazuje że PhysX pozostanie ficzerem GeForce'ów bo żadne inne działania dla NVIDII nie mają sensu.

no tez wlasnie o tym pisze :) nvidia produkuje i sprzedaje GPU. nie CPU, nie silniki fizyki, a GPU. maja swoj silniczek, ktory lepiej dziala na ich GPU. dziala wolno? kup druga ICH karte, albo mocniejsze jej wersje. tez ICH. zaczna produkowac CPU, wtedy beda mieli interes, aby to szybko dzialalo na GPU i CPU.
co innego gdybysmy pisali o AMD - produkuje CPU i GPU, ngale pojawia sie ICH silnik fizyki, ktory slabo dziala na ICH CPU/GPU. no wtedy temat ma sens, a teraz to tylko bicie piany i szukanie imho dziury w calym.


To jest wszystko na krotka mete , az do pojawiena sie dobrego silnika na direct compute/opencl. Jego zywot dobiegnie konca , a tak popularnosc physx by wyraznie wzrosla i bylby konkurencyjny. Ale wylozenia konkretnej kasy raczej taki silnik zbytnio szybko nie pojawi sie , na dzien dzisiejszy mamy tylko physx- takie sobie efekty i mizerna optymalizacja.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.