komentarze
marcin_21Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
marcin_212010.06.17, 09:18
dla zwykłego użytkownika, który używa kompa do neta i muzy SSD są lepszym rozwiązaniem zdecydowanie, tylko cena jest po prostu nieopłacalna. Lepiej przecież kupić nową kartę graficzną czy procesor niż 40GB dysk na którym i tak niewiele się zmieści
MichauSTGZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MichauSTG2010.06.17, 09:48
Nawet gdyby okazało się, że ten SSD jest szybszy, to nie wiem jak wy, ale ja nie kupiłbym go za taką cenę, z racji tej, że mam 2 zwykłe stare dyski sagate, bo nowych nie potrzebuje. Jeden jest 160Gb (nigdy go nie zapełniłem jeszcze) i jeden mam 40Gb też sagate na którym mam tylko i wyłącznie Viste 32b. Co do szybkości zapisu danych itd, to nie narzekam.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.17, 09:52
12: wszystko fajnie tylko jeszcze trzeba doliczyć drugie tyle dysków które będą robiły za kopię bezpieczeństwa bo nie możesz sobie pozwolić na utratę danych. ;)
Jacek PiastZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Jacek Piast2010.06.17, 10:26
-1#84
Moim zdaniem, wynikającym z doświadczenia, SSD wcale nie jest rozwiązaniem zdecydowanie lepszym. Rzeczywiście wszystko szybciej się otwiera ale większość programów wczytuje się do pamięci i już tam jest i później SSD nie jest potrzebny. Pracuję na dwóch komputerach na jednym mam system na zwykłym dysku a na drugim na tym 40 GB SSD Intela i nie robi on na mnie aż tak wielkiego wrażenia. Jest mi obojętne na którym komputerze pracuję. Oba działają i przy normanej pracy na obu jest ok. To takie krzyczenie że SSD jest super i och, ach przypomina mi rozmowy osób z Makami które, bardzo jadą po pecetach bo chcą udowodnić, że ich wydatek miał sens. Czyżby, przy SSD też to się pojawiło? Dla mnie oba rodzaje dysków działają tak jak powinny i na obu da się bez problemu pracować. A jeśli chodzi o maki to wolę pracować na pececie jest taniej, szybciej i stabilniej. Na pececie jeśli coś się wiesza w programach Adobe (co mi się jeszcze nie zdarzyło) to szukamy i poprawiamy w sprzęcie. Jeśli coś się wiesza na Maku to użytkownicy klną Adobe bo sprzętu nie mogą sami poprawić a głupio się przyznać, że tak przepłacili za zawodny sprzęt...
122010.06.17, 10:38
Remedy @ 2010.06.17 09:52  Post: 386542
12: wszystko fajnie tylko jeszcze trzeba doliczyć drugie tyle dysków które będą robiły za kopię bezpieczeństwa bo nie możesz sobie pozwolić na utratę danych. ;)

Jest takie coś jak RAID5 (używam) - ostatnia generacja kontrolerów (czyli chip 2108 LSI) pozwala na komfortową pracę z RAID5 - niestety nie mogę tego powiedzieć o Adaptecach (używałem 5805) - spadek wydajności był zbyt duży.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.17, 10:56
RAID 5 nie bardzo mi tam pasuje. Nie dość, że bardzo czasochłonne odbudowanie macierzy w razie awarii, to jeszcze bezpieczeństwo zbyt małe. Zresztą jest jeszcze jeden czynnik, prawdopodobieństwo odzyskania danych z uszkodzonego SSD jest bliskie 0. :(
122010.06.17, 15:02
Remedy @ 2010.06.17 10:56  Post: 386555
RAID 5 nie bardzo mi tam pasuje. Nie dość, że bardzo czasochłonne odbudowanie macierzy w razie awarii, to jeszcze bezpieczeństwo zbyt małe. Zresztą jest jeszcze jeden czynnik, prawdopodobieństwo odzyskania danych z uszkodzonego SSD jest bliskie 0. :(

Nie zdarzyło mi się jeszcze odbudowywanie...., ale jak już pisałem powinieneś sprawdzić jak się zachowuje RAID5 na nowych kontrolerach - to jest inna bajka. A co do odzyskiwania danych to czemu wszyscy zakładają że jak dysk padnie to od razu tak, że wogóle talerzami nie zakręci. Zwykle pojawiają się bady, całkowite awarie są dość rzadkie..... Pozatym jakie to ma znaczenie w RAID5? Jeden dysk to sobie możesz całkiem wyjąć i nadal pracowac jakby się nic nie stało. Na dodatek jak masz ustawiony jakiś HotSpare to o awarii któregoś dysku dowiesz się dopiero po przeczytaniu loga.... Pracujesz na sprzętowym kontrolerze? Twoje wypowiedzi się nie kleją....
dnetskyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dnetsky2010.06.17, 18:40
z tego co pamiętam pamięć DDR RAM ma nie porównywalnie większą przepustowość
więc nie lepiej te chipki SSD wcisnąć na pamiątkę DDR RAM i mieć w nosie dodatkowe nośniki

cóż to byłby za skok wydajności jak by windows ładował się z takiej pamięci

czy są jakieś przeciwskazania

bo moim zdaniem styknie przystosować SATA do DDR i mamy już komputer bez dysku ale jednak z pamięcią SSD

nic nie skrobie nic nie pika, a komputer działa i to jak !!!
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.17, 18:48
12: sam sobie wodę mącisz a potem nie możesz się połapać :P Tak używam sprzętowego kontrolera. Po drugie, żeby RAID5 działał sprawnie i kulturalnie wymagany jest kontroler który sprzętowo obsługuje RAID5 a nie na zasadzie softwarowej emulacji stąd niska wydajność na niektórych (nie obsługujących w pełnie RAID5) kontrolerach. Po trzecie, o bezpieczeństwo obawiam się w przypadku dysków SSD i tylko o te dyski mi chodziło we wcześniejszym poście co chyba jest dość jasne.
Wszystko fajnie jak padnie jeden dysk, gorzej jak padnie cała macierz w wyniku zwarcia lub innych przypadłości które naprawdę ciężko przewidzieć. RAID 5 w takim przypadku jest bezużyteczny.

dnetsky: były swego czasu dyski budowane na pamięciach DDR w których po wyłączeniu zasilania stan podtrzymywała bateria. Chyba Gigabyte coś takiego robił.
122010.06.17, 19:43
Remedy @ 2010.06.17 18:48  Post: 386717
12: sam sobie wodę mącisz a potem nie możesz się połapać :P Tak używam sprzętowego kontrolera. Po drugie, żeby RAID5 działał sprawnie i kulturalnie wymagany jest kontroler który sprzętowo obsługuje RAID5 a nie na zasadzie softwarowej emulacji stąd niska wydajność na niektórych (nie obsługujących w pełnie RAID5) kontrolerach. Po trzecie, o bezpieczeństwo obawiam się w przypadku dysków SSD i tylko o te dyski mi chodziło we wcześniejszym poście co chyba jest dość jasne.
Wszystko fajnie jak padnie jeden dysk, gorzej jak padnie cała macierz w wyniku zwarcia lub innych przypadłości które naprawdę ciężko przewidzieć. RAID 5 w takim przypadku jest bezużyteczny.

dnetsky: były swego czasu dyski budowane na pamięciach DDR w których po wyłączeniu zasilania stan podtrzymywała bateria. Chyba Gigabyte coś takiego robił.

No koleś, przeginasz pałkę! Sprzętowy kontroler widziałeś może na obrazku. Ja natomiast używałem Adapteca 5805 (dwurdzeniowy Intel IOP348 1,2GHz i 512MB cache) przez ponad dwa lata - sam sobie go kupiłem, nie w jakiejś firmie. Potem dokupiłem Intela SRCSASBB8I i LSI 8738ELP (oba na chipie LSI 1078 z pamięcią 256MB i 128MB odpowiednio). Ale pojawiła się następna generacja sprzętówek od LSI - chip 2108. Aktualnie posiadam 3 takie kontrolery (LSI 9260-8i - transfer z cache przekracza 2,5GB/sec). Inni producenci: 3ware zbankrutowało i zostało przejęte przez LSI, Adaptec miał pół roku temu pokazać coś nowego i cisza. Dlatego Adapteca też w końcu sprzedałem - ta firma się już chyli ku upadkowi. Wszyscy światowi producenci komputerów przeszli całkowicie na nowe kontrolery LSI.
Przestam mi wciskać o fakeraidach bo nie używam tego od kilu lat. Jak piszę, że Adaptec (topowe modele serii 5 włącznie) nie nadaje się do pracy z RAID5 to tak jest - przerobiłem to. Pisałeś o długich czasach odbudowywania - to właśnie dotyczy kontrolerów starej generacji. Na wspomnianym Adaptec 5805 chciałem kiedyś rozszerzyć RAID0 z 5 na 6 dysków bodajże (dyski po 1TB), po tygodniu rzeźbienia wyłączyłem komputer. LSI 9260 RAID0 z 5 na 6 dysków (500GB) robił 12 godzin, Background Initialize z 8 dysków 1TB w RAID5 robiło mi 2,5 godziny dwa dni temu. Jeżeli nie masz pojęcia o nowych kontrolerach to najlepiej kup i potestuj - Twoje wszystkie rewelacje dotyczą kontrolerów sprzed 4 lat (pewnie taki masz tam w pracy i myślisz, ze nic się nie zmieniło od tej pory.
Padanie wszystkich dysków w macierzy z powodu przepięcia to codzienność, nie?
Żenada po prostu.....
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.17, 20:05
12: Zacznę od końca. Właśnie ludzie z tak głupim podejściem jak ty płaczą z powodu utraty danych, bo przecież to się zdarza raz na dziesięc milionów i z pewnością nie mnie. To jest dopiero żenada. Widać, że w życiu nie pracowałeś przy bardzo istotnych danych.

Dalej, w kontrolerach jestem mniej więcej na bieżąco (nie śledzę z zapartym tchem każdej premiery, ale trzymam rękę na pulsie). Tyle, że jak już pisałem w kilku wcześniejszych postach nie ja decyduję o zakupach albo raczej o tym kiedy te zakupy zostaną poczynione. Dociera? :) Kontrolery został zamówione u producenta niecały rok temu i zostały dobrane wyłącznie pod kątem konkretnych zadań odczytu i zapisu. Nie potrzebny był sprzęt uniwersalny tylko bardzo wyspecjalizowany bo tylko to ten sprzęt ma robić.

Powtarzam jeszcze raz SSD zwłaszcza w RAID5 jest zbyt mało bezpieczne dla danych aby nawet brać to pod uwagę tam gdzie liczy się bezpieczeństwo.
122010.06.17, 21:38
-1#92
Te bardzo istotne dane to temp z Photoshopa?

Skoro pracujesz na jednym jakimś (wyjaw w końcu co to za dedykowany sprzęt - stawiam na LSI 1068) kontrolerze to jaką wiedzę masz o innych?

Ja tam nigdy nie płakałem z powodu utraty danych bo....nigdy ich nie traciłem, a używałem ponad rok RAID0 z 8 dysków. Według niektórych na tym forum to proszenie się o utratę danych. Oczywiście kopię ważnych danych trzymam na oddzielnym dysku w szafie - aż takim desperatem nie jestem, ale zbyt wyolbrzymiasz te awarie i to koniecznie wszystkich dysków na raz.

To jeszcze podaj typ (lub nazwę chipu) tego specjalnie dobranego wyspecjalizowanego kontrolera.
fajny RafałekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fajny Rafałek2010.06.17, 21:54
Powtarzam jeszcze raz SSD zwłaszcza w RAID5 jest zbyt mało bezpieczne dla danych aby nawet brać to pod uwagę tam gdzie liczy się bezpieczeństwo.


To HDD jest niebezpieczne ze swoją mechaniką. Przy SSD problemem jest niewiadoma ilość zapisów, której nikt jeszcze nie zweryfikował - SSD nie funkcjonują dostatecznie długo w zastosowaniu jako alternatywa HDD.
122010.06.17, 22:29
Nasz oczytany kolega zasugerował Ci, że nawet jak elektronikę talerzowca spalisz żywym ogniem to dane i tak pozostaną na talerzach. Ciekawe, że firma, której nie stać na porządny kontroler RAID5 każdy spalony dysk wysyła do laboratoriów Ontracka na odczyt danych 'po talerzach' (co kosztuje z 10k $).
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.17, 22:49
fajny Rafałek: błagam Cię przestań boś bardzo nieświadomy ;)

12: czy Ty w ogóle czytasz posty innych, czy jesteś ślepo zapatrzony w swoje? Walnij głową o kant biurka to może otrzeźwiejesz.

Pisałem wyżej, pliki które przetwarzam mają nawet po 480GB. Otwarcie 1 pliku potrafi trwać kilkanaście minut. Czy Ty się dobrze czujesz sugerując mi przeniesienie albo trzymanie tego nad czym w danym momencie pracuję na zewnętrzny dysk/macierz żeby potem tracić czas na przeniesienie tego na komputer na którym pracuję? ZACZNIJ CZYTAĆ!

Twoja zdolność do wyciągania możliwie najbardziej chybionych wniosków jest porażająca. Wieczorami masz wakacje od myślenia? :) Mamy obecnie najlepszy możliwy kontroler do naszych potrzeb. Nie był wybierany na chybił trafił tylko po przeprowadzeniu prób. Dlatego, że różnica np. 30% w skali całego projektu potrafi się przełożyć na tygodnie.
Gdybyś chociaż raz dowiedział się u źródła zamiast powtarzać plotki/banialuki zasłyszane w internecie to wiedziałbyś, że koszt odzyskiwania danych liczony jest dla 1MB i uzależniony jest od stopnia trudności ich odzyskania. Koszty odzysku ze 'zwodowanego' dysku będzie niższy niż koszt odzysku ze spalonego dysku przejechanego walcem drogowym. Ceny zaczynają się już od kilkudziesięciu groszy za MB (no i Ontrack to nie jedyna firma na rynku).
Jestem też w tej szczęśliwej sytuacji, że nie ogranicza mnie/nas przy ew. zakupie oferta sklepowa. ;)
122010.06.17, 23:22
Ja już tylko chcę poznać nazwę tego cudownego kontrolera i jaki poziom RAID masz postawiony.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.18, 00:17
Cudowny jestem tylko ja. Wszytko co mogłem napisałem wyżej. Czytać.
122010.06.18, 00:39
Hehe, jasne...
fajny RafałekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fajny Rafałek2010.06.18, 00:58
-1#99
Haha Remedy, ale trollujesz, zaraz żyłka Ci pęknie :lol2:. Tak, napisałem tego posta po pijaku, i co z tego? Napinasz się nad swoim RAIDem z HDD, jakby to miało świat uratować :E
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.18, 01:13
Nigdy nie wiadomo, czy akurat mój RAID z HDD nie ratuje świata albo przynajmniej umożliwia alkoholizowanie się fajnym rafałkom :E Lost oglądał? :P
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.