komentarze
bbxxZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bbxx2010.06.16, 13:21
Moim zdaniem warto jeszcze poczekać - jednak kupując nowy sprzęt warto się zastanowić nad tandemem F3 + ten intel na system

http://www.s8500.pl - mój blog o samsung wave
DepiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Depi2010.06.16, 13:43
Moi mili - wystarczy nie korzystać z Jedynego Słusznego Systemu M$ i 40GB na system wystarczy w zupełności! Ubuntu 10.04 zajmuje mi w tej chwili poniżej 7GB - a tu jest wszystko, razem z OpenOfficem i toną innych programów. Byłem w szoku, jak musiałem zainstalować chwilowo Vistę na 20GB dysku i go zjadła w całości po dociągnięciu Office i sterowników itp. Pomijam ile to trwało wszystko...
Anyway - use Linux, be happy! ;)
MichauSTGZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MichauSTG2010.06.16, 15:28
-3#43
A moim zdaniem to nie potrzebny złom. Pięć stów za 40Gb jakiegokolwiek nośnika to jest po prostu śmieszne, w dodatku, że to jest mało wydajne. za 200zł można dostać dobrej jakości dysk twardy 500Gb. Więc z czym do ludzi.
Arek S.Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Arek S.2010.06.16, 16:16
kain @ 2010.06.16 10:17  Post: 386257
12 @ 2010.06.16 09:29  Post: 386247

Ale używałeś SSD?


Jesli uzywal i ma taka opinie jak wyzej to musial korzystac z jakiegos nedznego jmicrona.

Używałem to może za dużo powiedziane. Pożyczyłem sobie taki dysk ssd intela od znajomego ze sklepu komputerowego.
Na komputerze e8400z 8GB RAM i win7 64bit nie odczułem jakiegoś niesamowitego wzrostu wydajności w porówaniu z f3 raid-0. fakt było minimalnie szybciej, ale nie za taką cenę za 1 GB!
W zastosowaniach w których używam komputera (projektowanie WWW, GiMP, gry, Mediacenter, internet) nie ma dla mnie znaczenia czy windows sie uruchomi 3 sekundy szybciej.
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 19:06
-2#45
nie 3 a 13s
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 19:16
-3#46
Widzę, że niektórzy zaczynają tworzyć nową fizykę, gdzie nie liczy się prędkość odczytu np. za to czas dostępu jest dla nich jak mityczne El Dorado. Co z tego, że responsywność wzrasta skoro wydajność tego dysku jest zwyczajnie nędzna. To ma mieć jakiekolwiek szanse z RAIDem? ROFLMAOLOL i wróćcie na ziemię. Najwyraźniej cześć z Was jest już tak oszołomiona technologią SSD, że uważacie każdy SSD lepszy od dysku talerzowego. Jak dla mnie ten tutaj to zwyczajne padło w cenie zawyżonej o przynajmniej 50%.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 19:17
Gromitek @ 2010.06.16 19:06  Post: 386400
nie 3 a 13s

Wow. Już lecę do sklepu żeby raz na 2-3 tygodnie zaoszczędzić 13 sekund. Dzięki stary! Dzięki Tobie przejrzałem na oczy.
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 19:40
Raid 0 (np z f3) to gówno, które się zupełnie nie umywa do szybkości i wydajności dysku SSD nowej generacji.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 19:44
-2#49
Wybacz ale moje własne doświadczenie a i testy na PCLab (żebyś nie musiał szukać daleko) mówią co innego.
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 19:48
Ja widzę ogromną różnicę pomiędzy ssd i talerzami w zamieszczonych na PCL wynikach testów, ale trzeba jeszcze wiedzieć co czytać i jak interpretować.
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 19:58
-3#51
Masz problem z oczami? Mam Tobie powiedzieć ile RAZY raid z tylko 2 F3 jest szybszy od najszybszego SSD testowanego tutaj w kopiowaniu dużych plików (czym akurat się zajmuję)? Powiedzieć Tobie które rozwiązanie jest najszybsze w Photoshop Torture Test (to czym się zajmuję jeszcze bardziej uwydatnia tę różnicę)? Nie widzisz, czy z czytaniem na bakier?

Wiesz jak wygląda starcie takiego SSD za 2500zł jak np. niedawno testowany Goodram z RAIDem za te same pieniądze na zewnętrznym, dobrym kontrolerze?

No i na sam koniec. Naprawdę chesz porównać ten ochłap intela z RAIDem? Nie żartuj.
fajny RafałekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fajny Rafałek2010.06.16, 20:02
-1#52
Remedy @ 2010.06.16 19:16  Post: 386401
Widzę, że niektórzy zaczynają tworzyć nową fizykę, gdzie nie liczy się prędkość odczytu np. za to czas dostępu jest dla nich jak mityczne El Dorado. Co z tego, że responsywność wzrasta skoro wydajność tego dysku jest zwyczajnie nędzna. To ma mieć jakiekolwiek szanse z RAIDem? ROFLMAOLOL i wróćcie na ziemię. Najwyraźniej cześć z Was jest już tak oszołomiona technologią SSD, że uważacie każdy SSD lepszy od dysku talerzowego. Jak dla mnie ten tutaj to zwyczajne padło w cenie zawyżonej o przynajmniej 50%.


Obejrzyj sobie wykresy odczytu i zapisu losowego. Ubóstwiany przez Ciebie RAID 0 z dwóch F3 wącha spaliny za tym Intelem. Wzrost responsywności? A o co innego chodzi?
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 20:02
Remedy @ 2010.06.16 19:58  Post: 386412
Masz problem z oczami? Mam Tobie powiedzieć ile RAZY raid z tylko 2 F3 jest szybszy od najszybszego SSD testowanego tutaj w kopiowaniu dużych plików (czym akurat się zajmuję)? Powiedzieć Tobie które rozwiązanie jest najszybsze w Photoshop Torture Test (to czym się zajmuję jeszcze bardziej uwydatnia tę różnicę)? Nie widzisz, czy z czytaniem na bakier?

Wiesz jak wygląda starcie takiego SSD za 2500zł jak np. niedawno testowany Goodram z RAIDem za te same pieniądze na zewnętrznym, dobrym kontrolerze?

No i na sam koniec. Naprawdę chesz porównać ten ochłap intela z RAIDem? Nie żartuj.


Gówno mnie obchodzi czy się akurat zajmujesz. Dysk SSD jest ponad 10 razy szybszy od twoich nędznych raidów, w tym do czego ja i większość użytkowników używa komputera. :-)
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 20:07
Gówno mnie obchodzi do czego ty i większość użytkowników używa swojego nędznego komputera. SSD zdycha i kwiczy przy kopiowaniu dużych plików w starciu z raidem.

fajny rafałek: nie wiem jak Ciebie, ale mnie bardziej interesuje szybkość kopiowania i wykonywania pewnych operacji niż komfort z pojawienia się okienka o 0.3s szybciej. Dla mnie ważniejsze jest, czy daną rzecz dysk zrobi w 2 godziny (raid) czy 4 godziny (najszyszy SSD pomijając te kosmicznie drogie napędy wpinane w PCI-X). O to chodzi. Zapis losowy, mówisz o syntetykach z kosmosu, czy o jakimś rzeczywistym teście?
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 20:19
No to skoro sam przyznałeś że jesteś w mniejszości czyli marginalnym mało znaczącym użytkownikiem (żeby nie powiedzieć marginesem społecznym :-E ) i napisałeś już swoje mało znaczące zdanie to już możesz spływać z tego foruma ze swoimi znacząco odbiegającymi od większości poglądami :-E .
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 20:24
W sekundę po tym jak przestaniesz być klaunem. :)
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 20:29
:-)
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 20:29
-1#58
pffff! Za takie pieniądze?

edit: nie oszukuj z edytowaniem postów oszuście :P
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.06.16, 20:35
Edytowałem literówki, żeby moje wpisy wyglądały trochę po ludzku.

A co do kosztu takiego rozwiązania to kto nie ma miedzi ten na dupie siedzi.
Patrząc jednak na znaczny skok wydajności całego komputera (dysk stanowi w większości przypadków wąskie gardło) to wg. mnie warto.

ps: moder -nie chcę nic mówić ale ktoś tu cały czas prowokuje przezwiskami może jakiś mały banik ? :-)
RemedyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Remedy2010.06.16, 21:21
Taki SSD jak ten tutaj albo ta bieda od Kingstona raczej komputera nie przyspieszą. Według mnie czegoś takiego jak to wyżej nie warto.

ps: moder - nie chcę nic mówić ale ktoś inny tu prowokuje a potem lamentuje do ciebie, może jakiś mały banik? :)
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.