Jeden wątek X6 śmiga z f=3.2GHz a wątek X4 z 3.4Ghz. Wiec szybszy jest wątek X4.

Turbo działa tylko na trzech watkach X6 a w logicznym uzasadnieniu ktorego oczekiwał SunTzu napisałem:
'Taka sytuacja będzie miała miejsce gdy zbiór współbieżnych wątków będzie intensywnie się miedzy sobą komunikował, lub intensywnie rywalizował o zasoby.'

Jeśli zbiór wątków będzie zbyt mało liczny to taka sytuacja nie wystąpi. Ale jednocześnie mniejsza liczba wątków będzie oferowała mniejszą wydajność.

Przykład - przetwarzane wątki 25% czasu spędzają w sekcjach krytycznych.
X4 @34000 - każdy z czterech wątków spędza 850e6 cykli w sekcjach krytycznych na obliczenia zostaje 10200e6cykli

X6 w turbo @3600 każdy z trzech wątków spędza w sekcji krytycznej 900e6 cykli.
Na obliczenia zostaje 8100cykli

X6 @3200 Ponieważ w sekcji krytycznej jakiegoś zasobu może być tylko jeden wątek to wszystkie 6 wątków spędzi w sekcjach 3200e6cykli co stanowi 1/3 cykli przeznaczonych na obliczenia 9600e6. Przez pozostały czas watki będą oczekiwały w kolejkach na przydział zasobów (sekcji krytycznej)

Widać że wydajność pojedynczego wątku może ograniczyć wydajność przetwarzania współbieżnego. Co zostało już napisane. W przypadku i7 980 (nawet jeśli pominiemy różnice mogące wynikać z różnej architektury w stosunku do AMD)
Jego wydajność jest największa bo ma jednocześnie najsilniejszy pojedynczy wątek ze wszystkich procesorów intela przy 4 obciążonych rdzeniach.

To było na szybko, na PyCyLy będzie coś mega wielkiego o pamięciach

Pełna zgoda dużo zależy od sceny. Jednak powiedz mi w realnych zasatosowaniach do renderingu, co byś wybrał x4 czy x6?? Jeżeli x6 to powiedz dlaczego, skoro testy mówią co innego.

Właśnie o scenę chodzi. Też nie może być testowana scena, która jest praktycznie low-poly (THG). Zresztą co do skalowności.... wszystko w mental-ray się ładnie skaluje, problemem mogą być czasaem pluginy.

@Promilus1984
Walcz walcz, bo ja nie mam siły.

Do renderowania brałbym i7 przed X6 przed i5 przed X4. Co z tego, że w przypadku jednej sceny X6 jest minimalnie wolniejszy, skoro w przypadku 2 kolejnych jest znacznie szybszy?

4ghz to ja mam na e5200 za 200zł
fakt gorsze 4ghz ale znacznie ttansze i napewno nie 6 razy wolniejsze

... Wręcz przeciwnie x6 jest szybszy w 1 na dwóch scenach. Czyli rozumiem, że postąpiłbyś jednak wbrew testowi i zaugerowałbyś się jak ja zdrowym rozsądkiem. Więc skoro procedura testowa suegeruje wybór x4 zamiast x6- Scena DOMEK, BASEN, sądzę, że jednak procedura testowa jest zła.



Co z czym porównujesz? Tak trochę nie z tej beczki.

Ale dlaczego miałbym się sugerować testem wyłącznie jednej osoby? Ja miałem na myśli wszystkie artykuły, w tym np. Anandtech, Tom's Hardware czy tę francuską stronę. I dlaczego uważasz, że procedura jest zła? Bo wyszły 'złe' wyniki? Recenzent ma zmieniać procedurę gdy uzna, że wyniki nie są zgodne z rozsądkiem? Wg mnie to by była manipulacja.

Ale dobrze, niech Ci będzie. Wybór procesora wyłącznie na podstawie testów Focusa. W 2 testach X6 przegrywa o włos, w 1 wygrywa z ponad 25-procentową przewagą. W przypadku X6 jest perspektywa zwiększenia wydajności poprzez włączenie BEMPa (dot. modelu 1090T) i overclocking (średnio lepszy niż w przypadku X4). Nadal wybieram X6 na podstawie testu Focusa.

Trochę zgubiliśmy wątek tematu. Chodziło o to, że nie mam racji, że phenom II jest szybki.... że jest wstanie rywalizować z i7 zegar w zegar (x4 vs x6). Że nie mam racji mówiąc, że to dobry procesor do renderiingu i że się mylę we wszystkim. Ma rację pawełpclab, który pisze, że phenomy to porażka, a nowe CPU są opłacalne w danej cenie i lepsze od 1090T.

Wątpie byś wybrał dwu jajowca i5 czy mimo wszysktko tak drogiego i7 z odblokowanym mnożnikiem gdy AMD 1090T o tych samych warunkach jest za 1200zł...

... Na Annandtech masz test, który kompletnie nie obrazuje rzeczywistości, ponieważ używają silnika renderującego tzw. 'default scanline' przez Autodesku (to jedyne wytłumaczenie, dlaczego i7 980 jest wydajniejszy około 13%) .... nikt go nie używa w realu. Dalej sugerujesz się wynikami Annandtechu?

Albo sugerujesz się sceną THG, które jest prościutka jak budowa cepa.... Sądzisz, że cepowata scena odkryje możliwości CPU?


Masz racje autor nie powinien ukrywać wyników gdy wychodzę nie takie... To by była manipulacja. Z drugiej strony pojawia się pytanie czy autor recenzji potrafi stworzyć odpowiednią procedurę testową by w 95% przypadków się sprawdziła. Publikując 3 testy w którym 1 wynikami odwierciedla realne użycie CPU, a 2 raczej nie uważam za kiepski wynik. Ja przy wyborze CPU sugerowałbym się tylko paroma testami. Tego francuskiego oraz na techgage.com. Z zastrzeżeniem, że test pluginu fur w teście dog można sobie podarować. Zwłaszcza jak ktoś używa maya/softimage+mentalRay

@SunTzu

'Ma rację pawełpclab, który pisze, że phenomy to porażka, a nowe CPU są opłacalne w danej cenie i lepsze od 1090T. '

Niczego takiego nie napisałem.
Napisałem że AMD ma teraz procesor (1090T) który ma podobną wydajność do i7 860/930 i jego cena jest także podobna do wymienionych procesorów intela.
Co zaprzecza poglądom wyrażonym w pierwszych postach o wyjątkowej opłacalności platform AMD.
W jednym z kolejnych swoich postów stwierdziłeś że porównywalną wydajność do 1090 ma dopiero i7 960.
Wiec przytoczyłem Ci testy z których wynika że to nieprawda i konkurentem dla 1090T są właśnie i7 860/930.
Na co z kolei uderzyłeś w stwierdzenie że to wina testów że nie potwierdziły twoich tez. Jak widzę imputując mi słowa których nie napisałem nadal manipulujesz faktami.

@ pisałem wyraźnie, że chodzi mi o wydajność mhz vs mhz. Tutaj i7 x4 może konkurować z Thubanem. Uważam, że w realnym zastosowaniu tak jest. Zegar 3,2GHz nie ma 930 ale wyższy model za około 2000zł. Oczywiście poza konkurencją jest i7 980, ale cena/wydajność nie stoi na wysokim poziomie.

Twoje testy tego nie potwierdzają oprócz jednego w którym pokazałeś mi właśnie, że mam racje test w którym phenom II jest minimalnie wolniejszy od i7 975. Wybacz, że ja nie będę sugerował się testem w którym x4 jest lepszy od x6, albo testem na AnnandTech gdzie Bóg raczy wiedzieć co zrobili (pewnie użyli default scanline zamiast mentalray). Albo THG gdzie scena może mieć 30FPSów na GPU.

Do 3ds maxa jest masę pluginów oprócz tego są inne programy jak maya i one też mają swoje pluginy. Nie można wystawiać opinii o CPU na podstawie testu jednego plugina... Cała scena jest bardziej kompleksowa.

No ja tak nie uważam. X6 to dobre procesory do pracy, w tym do renderowania. Po prostu są też nieco lepsze. Tak, w cenie ok. 1200 zł kupiłbym 8-wątkowego Core i7, bo jest wydajniejszy w zdecydowanej większości zastosowań domowych i w co najmniej połowie profesjonalnych. 1055T to super procesor do pracy, opłacalny i w zasadzie nie mający konkurencji w ofercie Intela.

Mam wrażenie, że z góry odrzucasz wyniki niezgodne z Twoimi subiektywnymi przekonaniami... Test Francuzów obejmujący jedną scenę z pakietu SPECapc traktujesz jak 'prawdę objawioną', a test jakby nie patrzeć bardziej renomowanego Anandtechu, obejmujący wszystkie sceny zawarte w pakiecie, zupełnie pomijasz. Zarzucasz im wykorzystanie archaiczego silnika renderingu, choć nic na to nie wskazuje, a SPECapc obsługuje mental raya.

Zgadzam się, że do 3DS Maxa wykorzytuje się masę pluginów. Wspomniałbym też o Vrayu, szkoda że niewiele redakcji z niego korzysta. Z programów do tworzenia grafiki3D ciekawy jest też darmowy Blender.

Chyba jest różnica, prawda?

@Assasin


Nie całkiem się zgadzam. Ponieważ do i7 musisz kupić dość drogą płytę główną. Chyba, że mówimy o P/H55, ale tutaj mamy ograniczenie pci-express. Znowu jakościowo AMD wypada lepiej. Konkurentem może być np. i5 750, ale jak widzisz konkurencja nie jest ciekawa ze strony intela. Procesory intela są poprostu drogie.

I to było na samym początku. Powodem dyskusji


Absolutnie nie. Odrzucam wyłacznie THG, Annndtech oraz MaxPowers z wspominanych argumentów. Benchmark.pl zrobił test BF Bad Company 2 gdzie 4850 miał wydajność troszku wyższą od 4570. Sądzisz, że to realne?? Bo ja nie!

Jeżeli dałbyś mi linki do profesjonalnych testów (np. kiedyś egielda takie robiła, ale portal już nie istanieje)... To z pewnością bym ich nie odrzucił. Co do Annnandtech mam na to dowód taki, że mental ray bardzo dobrze sie skaluje. Tymczasem w ich testach różnica pomiędzy i7 980 a 975 -> ten sam zegar, ta sama architektura, a różnica zaledwie 12% przy 2 rdzeniach więcej? Nie nie to nie może być prawdą. Sądzisz, że to obiektywny test w którym zapewne CPU 12 rdzeniowy byłby szybszy od 6 o jakieś 40%.


Jaki korzysta?? Z ciekawości się pytam Bo nie znam ani jednego portalu, który robiłby test FPS 3ds maxa/maya, test Vray.

------------
Z tobą dyskusja jest na poziomie. Rozumiem twoje argumenty i spokojnie możesz mnie przekonać do wszystkiego.

Ja też nie do końca się zgadzam ;] Płyty na chipsetach 790FX i 890FX również są dość drogie, a tylko one mają ponad 32 linii PCIE. Phenoma X6+890FX można porównać więc do i7 960+X58, a Phenoma X6+790X do Core i7-860+P55.
Core i5 to dobry procesor, ale nie do tego typu zastosowań. W grach wypada lepiej od Phenoma, ale w szeroko rozumianej pracy - wręcz przeciwnie.

Wg mnie właśnie nie zawsze skalowanie jest tak idealne. Podobnie jak nie zawsze renderujemy bardzo skomplikowane sceny - czasami może to być 'masowa produkcja' prostszych scen. Test na Anandtech to cały pakiet SPECapc zawierający dość zróżnicowane sceny, w tym tę stancję kosmiczną wykorzystaną na Behardware.

Szczerze mówiąc napisałem tak z ostrożności, nie widziałem żadnego testu 3ds+Vray ;] Jedynie TrueSpace+Vray:
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.p...mp;limitstart=9
To samo mogę powiedzieć o Tobie : ]

Przy okazji znalazłem swoich poszukiwań (vray+3ds max)... albo przynajmniej Maya/3ds max FPS test-> tego opórcz egieldy nigdzie nie znalazłem...

patrz jak piękny test
http://www.extremeoverclocking.com/reviews...X6_1090T_9.html


Moim zdaniem scena dość realistyczna-> prawdopodobna.

wyniki, odwierciedlają dominację AMD

Właśnie na takich testach mogę opierać swoją opinię. Jak będę chciał czegoś o tym ty mówiesz (wiele prostych) to sobię lookne na THG. Jednak.... Ten test prawdopodobnie ma wyłączone GI, co znowu mi trochę psuje humor... Jednak pokazuje, że można troszku zmanipulować w stronę AMD.

Co do skalowania... Zeleży od sceny. Dlatego łatwo zmanipuuulować test. W praktyce jest niestey tak jak ci napisałem

Gdyby Core i7-875K był w 32nm, to byłby to dobry proc wart swojej ceny.

Czy serwis który ostatni procesor intela miał w testach w 2003r jest wiarygodny?
http://www.extremeoverclocking.com/articles.php#4
Ostatni procesor intela testowany przez extremeoverclocking.com to był Intel Pentium 4 3.2GHz.
Mimo że redaktorzy extremeoverclocking.com nie testowali procesorów intela to umieścili na wykresach wyniki tych procesorów.
Skąd je wzięli nie wiadomo. Może wyssali je z palca, może z kurzych flaków wywróżyli.

normalne ze firma chce zarobic - intel i amd to 2 rozne firmy, 2 rozne technologie i odrebne filozofie - nie ma sie co jarac black edition u amd i tymbardziej nie ma sie co jarac jakims 'K' u intela

tak samo jak u intela - u amd wzrost wydajnosci najlepiej osiagac poprzez podbijanie FSB (HT). zawsze dostanie sie cos gratis niz same megaherze na CPU

smiesza mnie opisy ze jakies tam procesory sa fajne bo sa black edition czy K czy Bog wie jakie, wazne sa: wydajnosc , cena i OC

To, że nie puścili Arta o procesorach intela nie oznacza, że nie mogli ich przetestować.

Zresztą ja napisałem wyraźnie


Scena użyta do renderingu jest realistyczna. Dlatego mogę polegać na takim teście. Jest to dużo bardziej wiarygodne niż taka scena:



Przyznaję Ci rację, że coś tu śmierdzi. Nie ma testu q8200 czy i7. Chodź testy przeprowadzone wyglądają ok. To jednak głupio nie robić rencezji czegoś co się ma.

Po prostu nie ma co się sugerować jednym tylko testem tylko wyciągać wnioski na podstawie większej ich ilości. Nie wiem czy ten serwis jest wiarygodny: coś faktycznie 'śmierdzi', ale scena prezentuje się bardzo dobrze. W każdym razie ten test też należy wziąć pod uwagę. Nie wiem tylko co masz to tego psiaka