Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Nieprawda. W LGA775 masz FSB, a w 1366 - QPI.
LGA1366 - LGA775 = cały h czyli zintegrowany 3 kanałowy kontroler pamięci.
Ciekawe czy AMD umieści w prockach kontroler USB 3 bo na intela może mi zdrowia psychicznego nie wystarczyć. Co prawda na Mobo są kontrolery, ale po co jak można w CPU zamiast USB 2.0 Tyle że intel wprowadzi ze 4 rodziny procków zanim na to wpadnie.
Poza tym po co mi zintegrowana grafa w procesorze? Czyżby miała na celu podwyższenie ceny samego modelu CPU? Bo do konkretnej obróbki gier czy video jako tako się nie nadaje. No chyba że w notebookach i tabletach.
Intel nie ma gdzie wsadzać tego bubla to pcha w procesory...
Mam nadzieję że AMD coś wyklini i wyprzedi Intela, żeby mieli nauczkę na przyszłość i nie nadwyrężali zaufania klientów.
Z upoerem maniaka pokazujecie mi obrazki z ktorych winika ze sprzet od 2k do 2k01 przyspieszyl 10x.
Tak naprawde potwierdzacie moja teze, poniewaz od 1990 do 2k kompy przyspieszyly od 100 do 1000x.
Tutaj benchmark ktory mowi ze proce od 1990 do 2000 przyspieszyly 100x.
http://www.tomshardware.com/reviews/benchm...hon,590-30.html
I wcale nie wybieralem benchmarku jak wy, wzialem pierwszy lepszy po wpisaniu odpowiedniej frazy w wyszukiwarce.
Zycze udanego weekendu.
I placcie dalej na miesieczne pensje na kompy +25%, a nie jak kiedys +400%.
A możesz mi powiedzieć jaki jest ich sens? Tak...konkretnie
Troche malo jak na 10 lat
A jak porównasz i5 z AES-NI do P4 w kodowaniu AES to otrzymasz ładnie 100x dłuższy pasek...i co z tego wynika? Czy to dużo, czy to mało?
Jak porównasz wyniki GTX480 w 3dmark 2001 i zestawisz z radeonem 9800XT to ile razy wiecej punktów uzyskasz? 5-6? A jak zestawisz ilość klatek w STALKERZE na 1920x1080 w DX9 to jaka będzie różnica, 200FPS vs 1? Wychodzisz z zupełnie błędnych założeń i nie pozwalasz sobie wytłumaczyć, tak, błądź dalej człowiecze.
ale ok, przymijmy nawet ze to i7 jest 10x szybsze niz P4.
Troche malo jak na 10 lat.
Od 1990 do 2000 predkosc przyspieszyla ponad 100, a moze i nawet w okolicach 1000.
Rialto chip, to przejsciowka pci express na agp, pozwala podpiac karte agp do gniazda pci epress.
Cos podobnego iala nvidia br02 chodzi mi po glowie.
cos podobnego miala via
Na allegro przedawali przejsciowki takie tez karte agp wpinasz pcie.
Widzialem radeon 8500 albo 9000 na pci express wiec...
Czepiam się, ale powodzenia w znalezieniu płyty LGA1156/1366 z AGP
Koledzy mają rację, postęp jest miażdżący:
http://techreport.com/articles.x/18448
Dla jaj zamieścili P4. Anandtech zrobił podobny manewr kiedyś, wyniki podobne.
Jeszcze można zaznaczyć, że to jest najszybszy P4 3,8Ghz 2MB cacheL2 i HT. A P4 z 2000 (listopad)roku najszybszy to model 1,5Ghz bez HT i z 256kb cacheL2 (czyli celeron D innymi słowy), a nie 2Ghz który wyszedł w 2001. Ccesz potwierdzenia wejdź na wikipedię.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel...microprocessors
Więc ten P4 z testu jest ponad 2 razy szybszy biorąc pod uwagę sam zegar, trzeba też uwzględnić dodatkowy cacheL2 (P4 2mnL2 był duużo szybszy od celerona z 256kb cacheL2 - nawet kilkadziesiąt % zegar w zegar). Więc ogólnie podsumowując P4 z 2000 roku był na oko 3x wolniejszy od tego z testu (2,5raza na samym zegarze i w dopełnieniu do 3 razy HT, wyższe FSB i 8x więcej cacheL2). Popatrz teraz na wyniki z gier gdzie i7 ma 170fps, a P4 32fps. teraz podziel wynik P4 na 3 i masz na oko wynik takiego P4 1,5Ghz 256kb cacheL2 - czyli ~11fps.
Więc w grach i7 może być spokojnie do 16-20x szybszy.
to właśnie ten przykład.
96 vs 22/3 = ~8fps czyli 12 razy szybciej tak na oko.
patrząc na kilka wątków mamy 20300 vs 2350/3=780 czyli około 26 raza szybszy jest i7
Jeżeli weźmiemy pod uwagę jeden rdzeń 5200 vs 2300/3=760 czyli 7razy szybszy jest pojedynczy rdzeń.
600*3=1800... 1800/56= 32 razy szybciej?
Wymaga to większego komentarza?
Czepiam się, ale powodzenia w znalezieniu płyty LGA1156/1366 z AGP
Koledzy mają rację, postęp jest miażdżący:
http://techreport.com/articles.x/18448
Dla jaj zamieścili P4. Anandtech zrobił podobny manewr kiedyś, wyniki podobne.
Gratuluję pomysłu
super Pi jest jednowątkowy. I wynik P4 który podałem to wersja extreme edition 3,2Ghz z 2004roku. Ma on do tego 2x więcej cache L2 który w przypadku P4 dużo dawał.
PS. P4 to puste MHz. P3 1.4Ghz kładł tego P4 2Ghz.
Nie pójdzie. Gra sie zawiesi, bo jednocześnie ładując mapę wyświetla film w HD i robi kilka innych rzeczy przez co gra momentalnie się wiesza.
a benchmarki które podałem nie są wyszukane i nie wspierają żadnych nowych instrukcji.
między P1 i P4 o tym samym zegarze też różnica byłą by mniej więcej na takim samym poziomie.
intel 80486DX z 1989 roku ma moc obliczeniową na poziomie ~ 0,82MIPS/mhz
Pentium z 1993 ma wydajność 1,66 MIPS/mhz
pentium 3 z 1999 2.7mips/mhz (pentium4 podniosło tę wartość do 3, ale dopiero około 2003roku)
dla porównania core i7 6core ma 44mips/mhz.
a co do super Pi - pentium 4 3,2Ghz EE 44sekundy w m1, a core i7 12 sekund przy 3,2Ghz. Teraz porównaj do wolniejszego od P4EE jakiegoś p4 z 2000roku (nawet ten 2Ghz) to wyjdzie, że jeden rdzeń i7 jest jakoś 8x szybszy.
innymi słowy, gdyby P1 pracował z takim zegarem jak P3 różnica w wydajności wynosiła by 60%, zaś gdy porównać zegar w zegar 80486DX do P3 wzrost wyniósł by ~350%.
teraz kolejny przekrój 10lat. corei7 6core i P3. tem pierwszy przy zapełnieniu wszystkich 6 rdzeni był by szybszy o 1600%, jednak uznając, że aplikacje obsługują obecnie od 2 rdzeni w górę uznajmy, że będzie to 400%. W porównaniu mhz w mhz.
Reszta to już ograniczenia technologii - miniaturyzacja z roku na rok staje się coraz trudniejsza, przekroczenie granicy 3/4Ghz też stanowi spory problem.
na przestrzeni 10 lat (1989-1999) szybkość procesorów w MHZ wzrosła z 20 do 1Ghz. (50krotnie) Na przestrzeni 1990 do 2010 jest to wzrost na poziomie około 4krotnym. Teraz nie ma innej opcji, jak zwiększać tę różnicę dodawaniem dodatkowych rdzeni. Kiedyś na siłę wyciskano MHz - bo technologia na to w miarę pozwalała, a teraz doszliśmy do pewnej granicy którą ciężko przebić - P4 miał latać na 10Ghz i wyżej, a skończył sie na 3,8Ghz oferując niższą wydajność od poprzednich wersji P4 z racji zabeigów mających na celu wydłużenie potoku wykonawczego aby ciągnąć wyżej zegary.
a na P4 2Ghz mass effect 2 nie pójdzie
tyle mips ale na 6 jajach kazdy po 2 logiczne i uzywajac instrukcji simd, nie wszystko kozysta z simd i sse5, w zasadzie nic z tego nie kozysta oprocz benchmarka
od 2000 do 2010 wzrosla 2x, nie 4
ARM okolo 1GHz kasuje atoma 2rdzeniowego okolo 1.6Ghz wiec...
super pi chyba uzywa wielordzeniowosci z tego co sie nie myle
twoj wynik p4 jest na sdr 100, poszukaj na rambusach 400, albo ddr2
na p4 odpale emulator kompa 2 rdzeniowego i mass efec 2 pojdzie
Ciagle nie widzisz o co mi chodzi.
x86 wokonuje 1 rozkaz w 1 cyklu zegara jest to czysty risc bylby.
pipelinineg spowodowal ze na rozkaz nie czeka sie 15 cykli zegara tylko co raz jest szansa.
Niewiele da sie naprawde zrobic bo 90% rozkazow w normalnym zyciu to and, or, shift left, shift right, goto, nop, or.
Te twoje benchmarki uzywaja simd i mega wyszukanych instrukcji, ale problem polega ze w realnym zyciu takie instrukcje sa niezmiernie zadko.
A na wiele rdzeni pewne rzeczy podzielisz:
kompresje
grafike
itp
ale cala reszte nie.
Jaki masz procek?
Przetestuj serious sam first encounter na p 4 2.0 + radku 4670 na agp.
I porownaj i7 + 4670 na agp.
Zeby nie bylo ze cos nie pozwala sie rozkrecic prockowi to wez plansze ze co najmniej 2000 przeciwnikow. Wszystkie efekty ma max, anizo 128 albo 256x, 1900x1200, wszystkie efekty graficzne (diffusion, lens flares, mirrors, haze, fog, stobe light, particles) jazda w wodzie i zmiennej grawitacji i strzelaj rakietami.
p4 w takich warunkach wyrabia na tej grafie 2klatki.
Jesli i7 wyciagnie powyzej 10klatek to Ci przyznam racje ze postep jest spory.
To była metafora... Rozpędziłeś się jak szalony, a wystarczyło się tylko chwile zastanowić...
Tak to odczytałem... Zresztą nie przejmuj, nie Ty jeden stosujesz jak to nazwałeś takie 'metafory'
Nie było to żadne wyznanie. Żeby nie było nieporozumienia napiszę: 'Od 10 lat jestem posiadaczem procesorów firmy AMD.' Mam nadzieję, że wyraziłem się jasno.
Wierny to może być pies swojemu panu, można być wiernym żonie, dziewczynie czy złożonej przysiędze... Ale firmie??
O tym ktoś powinien napisać książkę
To była metafora... Rozpędziłeś się jak szalony, a wystarczyło się tylko chwile zastanowić...
Tak to odczytałem... Zresztą nie przejmuj, nie Ty jeden stosujesz jak to nazwałeś takie 'metafory'
Wierny to może być pies swojemu panu, można być wiernym żonie, dziewczynie czy złożonej przysiędze... Ale firmie??
O tym ktoś powinien napisać książkę
To była metafora... Rozpędziłeś się jak szalony, a wystarczyło się tylko chwile zastanowić...
Wierny to może być pies swojemu panu, można być wiernym żonie, dziewczynie czy złożonej przysiędze... Ale firmie??
O tym ktoś powinien napisać książkę
to jeden 4ro rdzeniowy procesor, a nie cztery procesory
to przed nazwą to informacja ile platforma oferowała rdzeni, a nie procesorów.
więc jak widać - taki i5 3,8Ghz jest 10x szybszy w tym porównaniu do P4 2,8Ghz.
a tutaj masz to jak wygląda wydajnośc obecnych procesorów, na tle P3 z przed 10 lat (premiera pod koniec 1999roku)
seryjny i7 3,3Ghz 26 raza szybszy od p3 1Ghz. Po podkręceniu na 4,4Ghz jest to już 33 razy.
jak sobie ładnie podzielisz, to dojdziesz do wniosku, że sam rdzeń jest szybszy 2ro krotnie zegar w zegar. (najpierw wynik i7 3Ghz na 3, a potem na 4 rdzenie). Jednak sporą rolę w tym robi HT, więc lepiej brać pod uwagę C2Q, i tutaj wychodzi nam 60% przyspieszenia rdzenia (Przypomnę, że P3 to protoplasta core2, więc to jest przyrost spowodowany jednynie modyfikacjami architektury). W przypadku porównania zegar w zegar do P4 różnica ta wyniesie około 100%.
Teraz jedynym sposobem zwiększania wydajności w zauważalny sposób jest dodawanie rdzeni i poprawianie komunikacji między nimi. Do tego dochodzi też pisanie softu na procesory wielordzeniowe.
Pokaz 3dmark 2001 na Pentium 4 2.0 i i7 na tej samej grafie 1920x1200.
Pokaz super pi z ustawionum affinity dla i7 na pierwszym rdzeniu!
Pokaz ray tracing na P4 2.0 i i7 (wszystkie rdzenie).
Pokaz serious sam first encounter na Pentoum 4 2.0 i i7.
Wskaz najnowszy soft z 2010 roku ktory nie pojdzie na pentium4 2.0, ja wskaze dowolny soft z 2000 roku ktory nie pojdzie na procu z 1990, w zasadzie ...wszystko.
pokaz pakowanie lame w winampie 2.95beta do mp3
Czas otwarcia windowsa xp na pentium 4 2.0 i na i7.
Czas kopiowania 100GB danych na tych samych dyskach.
To samo co wyzej ale z szyfrowaniem aes abu 256 bit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microprocessor_chronology
W roku 2000 P4 mialo 2.0.
Czy excel policzy my skomplikowana rzecz na wielu rdzeniach?
między P1 i P4 o tym samym zegarze też różnica byłą by mniej więcej na takim samym poziomie.
intel 80486DX z 1989 roku ma moc obliczeniową na poziomie ~ 0,82MIPS/mhz
Pentium z 1993 ma wydajność 1,66 MIPS/mhz
pentium 3 z 1999 2.7mips/mhz (pentium4 podniosło tę wartość do 3, ale dopiero około 2003roku)
dla porównania core i7 6core ma 44mips/mhz.
a co do super Pi - pentium 4 3,2Ghz EE 44sekundy w m1, a core i7 12 sekund przy 3,2Ghz. Teraz porównaj do wolniejszego od P4EE jakiegoś p4 z 2000roku (nawet ten 2Ghz) to wyjdzie, że jeden rdzeń i7 jest jakoś 8x szybszy.
innymi słowy, gdyby P1 pracował z takim zegarem jak P3 różnica w wydajności wynosiła by 60%, zaś gdy porównać zegar w zegar 80486DX do P3 wzrost wyniósł by ~350%.
teraz kolejny przekrój 10lat. corei7 6core i P3. tem pierwszy przy zapełnieniu wszystkich 6 rdzeni był by szybszy o 1600%, jednak uznając, że aplikacje obsługują obecnie od 2 rdzeni w górę uznajmy, że będzie to 400%. W porównaniu mhz w mhz.
Reszta to już ograniczenia technologii - miniaturyzacja z roku na rok staje się coraz trudniejsza, przekroczenie granicy 3/4Ghz też stanowi spory problem.
na przestrzeni 10 lat (1989-1999) szybkość procesorów w MHZ wzrosła z 20 do 1Ghz. (50krotnie) Na przestrzeni 1990 do 2010 jest to wzrost na poziomie około 4krotnym. Teraz nie ma innej opcji, jak zwiększać tę różnicę dodawaniem dodatkowych rdzeni. Kiedyś na siłę wyciskano MHz - bo technologia na to w miarę pozwalała, a teraz doszliśmy do pewnej granicy którą ciężko przebić - P4 miał latać na 10Ghz i wyżej, a skończył sie na 3,8Ghz oferując niższą wydajność od poprzednich wersji P4 z racji zabeigów mających na celu wydłużenie potoku wykonawczego aby ciągnąć wyżej zegary.
a na P4 2Ghz mass effect 2 nie pójdzie
Swietny rysunek pokazales.
Porownujesz CZTERY i5 krecace sie 3.8 GHz z jednym Pentium 4.
to jeden 4ro rdzeniowy procesor, a nie cztery procesory
to przed nazwą to informacja ile platforma oferowała rdzeni, a nie procesorów.
więc jak widać - taki i5 3,8Ghz jest 10x szybszy w tym porównaniu do P4 2,8Ghz.
a tutaj masz to jak wygląda wydajnośc obecnych procesorów, na tle P3 z przed 10 lat (premiera pod koniec 1999roku)
seryjny i7 3,3Ghz 26 raza szybszy od p3 1Ghz. Po podkręceniu na 4,4Ghz jest to już 33 razy.
jak sobie ładnie podzielisz, to dojdziesz do wniosku, że sam rdzeń jest szybszy 2ro krotnie zegar w zegar. (najpierw wynik i7 3Ghz na 3, a potem na 4 rdzenie). Jednak sporą rolę w tym robi HT, więc lepiej brać pod uwagę C2Q, i tutaj wychodzi nam 60% przyspieszenia rdzenia (Przypomnę, że P3 to protoplasta core2, więc to jest przyrost spowodowany jednynie modyfikacjami architektury). W przypadku porównania zegar w zegar do P4 różnica ta wyniesie około 100%.
Teraz jedynym sposobem zwiększania wydajności w zauważalny sposób jest dodawanie rdzeni i poprawianie komunikacji między nimi. Do tego dochodzi też pisanie softu na procesory wielordzeniowe.
Pokaz 3dmark 2001 na Pentium 4 2.0 i i7 na tej samej grafie 1920x1200.
Pokaz super pi z ustawionum affinity dla i7 na pierwszym rdzeniu!
Pokaz ray tracing na P4 2.0 i i7 (wszystkie rdzenie).
Pokaz serious sam first encounter na Pentoum 4 2.0 i i7.
Wskaz najnowszy soft z 2010 roku ktory nie pojdzie na pentium4 2.0, ja wskaze dowolny soft z 2000 roku ktory nie pojdzie na procu z 1990, w zasadzie ...wszystko.
pokaz pakowanie lame w winampie 2.95beta do mp3
Czas otwarcia windowsa xp na pentium 4 2.0 i na i7.
Czas kopiowania 100GB danych na tych samych dyskach.
To samo co wyzej ale z szyfrowaniem aes abu 256 bit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microprocessor_chronology
W roku 2000 P4 mialo 2.0.
Czy excel policzy my skomplikowana rzecz na wielu rdzeniach?