komentarze
BartesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bartes2010.05.14, 11:52
Ciekawy ten PQI H566, trzeba wziąć go pod uwagę. Pytanie jest tylko takie... jak z tym zasilaniem? Skoro dysk pracuje na samym kablu USB, to po co gniazdo zasilania?
fajny RafałekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fajny Rafałek2010.05.14, 12:22
Bartes @ 2010.05.14 11:52  Post: 378041
Ciekawy ten PQI H566, trzeba wziąć go pod uwagę. Pytanie jest tylko takie... jak z tym zasilaniem? Skoro dysk pracuje na samym kablu USB, to po co gniazdo zasilania?


Bo USB nie może dostarczyć wystarczającej mocy dla dysku np. przy rozruchu? wild guess z mojej strony.
HIROSHIMAZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HIROSHIMA2010.05.14, 12:33
Bartes @ 2010.05.14 11:52  Post: 378041
Ciekawy ten PQI H566, trzeba wziąć go pod uwagę. Pytanie jest tylko takie... jak z tym zasilaniem? Skoro dysk pracuje na samym kablu USB, to po co gniazdo zasilania?


O uszy obiły mi się takie powody jak to że gdyby takiego dysku używać na kablu i wejściu USB 2.0 to starszy standard nie udźwignie dysku bez zasilania i że niektóre starsze płyty główne nie wyrobią zasilając dysk tylko przez USB 3.0 w sytuacji gdy np na starą płytę wsadzimy kontroler USB 3.0. Jakoś tak :)
THE_CDZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
THE_CD2010.05.14, 13:20
Mam małe uwagi co do metodologi testowej.
Mianowicie dla całkowitego wyeliminowania wąskiego gardła powinniście użyć pł. głównej która posiada porty w wersji PCIe x1 2.0 a nie w wersji 1.1 czyli coś np. na chipie AMD z serii 8 i w nim umieścić kontroler.
Możliwe że nie było by różnic ale może chociaż w teście burst było by coś widać a już napewno była by różnica w testach szybkich dysków SSD przy których notabene USB3.0 pokazuje pazura.
Gdzieś już na którymś portalu zagranicznym takie testy widziałem i różnice były znaczące, było tam też wspomniane że żadna pł. główna na chipie Intela nie posiada gniazda PCIe x1 w wersji 2.0 nawet te najnowsze.
Ewentualnie warto może było by chociaż wspomnieć o tym w artykule że takie wąskie gardło też może wystąpić.
Reasumując przy kolejnych testach USB3.0 np z dyskami SSD zmiana platformy będzie raczej konieczna chyba że dorwiecie kontroler na PCIe x4 albo nawet x8.
To takie może 3 grosze :-).
Pozdrawiam
RunelordZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjiRunelord2010.05.14, 14:33
THE_CD @ 2010.05.14 13:20  Post: 378057
Mam małe uwagi co do metodologi testowej.
Mianowicie dla całkowitego wyeliminowania wąskiego gardła powinniście użyć pł. głównej która posiada porty w wersji PCIe x1 2.0 a nie w wersji 1.1 czyli coś np. na chipie AMD z serii 8 i w nim umieścić kontroler.
Możliwe że nie było by różnic ale może chociaż w teście burst było by coś widać a już napewno była by różnica w testach szybkich dysków SSD przy których notabene USB3.0 pokazuje pazura.
Gdzieś już na którymś portalu zagranicznym takie testy widziałem i różnice były znaczące, było tam też wspomniane że żadna pł. główna na chipie Intela nie posiada gniazda PCIe x1 w wersji 2.0 nawet te najnowsze.
Ewentualnie warto może było by chociaż wspomnieć o tym w artykule że takie wąskie gardło też może wystąpić.
Reasumując przy kolejnych testach USB3.0 np z dyskami SSD zmiana platformy będzie raczej konieczna chyba że dorwiecie kontroler na PCIe x4 albo nawet x8.
To takie może 3 grosze :-).
Pozdrawiam

Kontroler podłączony był do drugiego ze złączy PCIe x16, które jest w standardzie 2.0. Gdyby testy były przeprowadzane na porcie w wersji 1.1, to wydajność nie byłaby wyższa niż 70-80 MB/s.
AssassinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Assassin2010.05.14, 17:20
W przypadku dysków USB 3.0 sprawdza się dobrze, ale co najmniej równie wysoką wydajność można uzyskać na eSATA, przy okazji mniej obciążając CPU i nie dopłacając za dodatkowy kontroler. Ja czekam na pendrive'y USB3. Kiedy się upowszechnią i zrównają cenowo z dzisiejszymi penami pod USB 2.0, nowy interfejs zacznie mieć dla mnie sens.
cyroniokZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cyroniok2010.05.14, 18:30
jak by nie było usb 3,0 jest juz za wolne dla ssd :(
HIROSHIMAZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HIROSHIMA2010.05.14, 21:35
cyroniok @ 2010.05.14 18:30  Post: 378158
jak by nie było usb 3,0 jest juz za wolne dla ssd :(


625MB/s (max teoretyczny standardu a NEC już opracował 2GB/s dla USB 3.0) za wole dla zewnętrznych dysków?:) Te transfery to chyba same dyski ograniczają albo kontrolery jeszcze niedopracowane.
kukixZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kukix2010.05.15, 14:54
cyroniok @ 2010.05.14 18:30  Post: 378158
jak by nie było usb 3,0 jest juz za wolne dla ssd :(


ale jest 3 razy szybsze od USB 2.0.. a jest to pierwsza wersja.. nowa konstrukcja pewnie będie mogła być łatwo dopracowana .. i np USB 3.1 juz bedzie mogło miec kilka razy wiekszy transfer..
cyroniokZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cyroniok2010.05.15, 14:55
HIROSHIMA @ 2010.05.14 21:35  Post: 378202
cyroniok @ 2010.05.14 18:30  Post: 378158
jak by nie było usb 3,0 jest juz za wolne dla ssd :(


625MB/s (max teoretyczny standardu a NEC już opracował 2GB/s dla USB 3.0) za wole dla zewnętrznych dysków?:) Te transfery to chyba same dyski ograniczają albo kontrolery jeszcze niedopracowane.


ciekawe moze zaprezentuje pan taki test ?
widziałem juz pare testów,nawet jest jeden na youtube i wyniki nie sa takie rewelacyjne 175MB/s odczyt i 170MB/s zapis lepszych nie znalazłem
TosterrrrZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tosterrrr2010.05.15, 17:45
HΛЯPΛGŌN @ 2010.05.13 15:34  Post: 377821
Jeżeli komuś zależy na wydajności, powinien podłączyć dysk do portu eSata. Ja wiem, że nie jest to szczególnie wygodny interfejs i w dodatku niezbyt popularny, ale zapewnia bardzo podobne osiągi jak standardowe SATA. Tylko tu również występuje problem - wyłączysz dysk, ale bez restartu kompa już nie włączysz (zależne od kontrolera).


Generalnie eSata powinien zapewniać identyczne osiągi jak Sata gdyż jest to zwykłe wyprowadzenie portu Sata z płyty na obudowę komputera. Chyba, że coś mnie ominęło?
TomekHZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
TomekH2010.05.15, 18:04
w sumie nie przekonałeś mnie autorze do usb 3.0. w moim przypadku zewnętrzne dyski twarde służą do magazynowania mediów i bardziej od prędkości zapisu/kopiowania zależy mi na stosunku ceny do pojemności. za 300zł mogę mieć 1TB, za 400 1,5TB z usb 2.0. i mi to wystarcza. po usb 2.0 mogę sobie spokojie oglądać filmy 1080p bez żadnych spowolnień, a jedyny mankament to prędkość przy kopiowaniu dużej ilości danych. z drugiej strony wrzucam dane z internetu na dysk a rzadziej z dysku na dysk, szczególnie ilości większe niż 100GB, które wymagałyby już raczej 3.0. w związku z powyższym nie potrzebuję tej prędkości. może za kilka lat, gdy ustandardowi się 2160p, ale teraz wolę kupić sobie 4 dyski 1,5TB usb 2.0 niż 2-3 o mniejszej/równej pojemności usb 3.0. sry.
Filip454Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Filip4542010.05.17, 22:15
Super art, ale USB 3.0 to będzie taka tymczasowa 'kryjówka' :E
MichauSTGZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MichauSTG2010.05.18, 01:09
To ile to w końcu kosztuje ?
odpsufZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
odpsuf2010.07.03, 10:47
ja mam jeden dysk wewnętrzny o pojemności 1 terabajt i go mam podzielony na 6 albo 8 z czego 2 używam, ale mam też 2 dyski zewnętrzne o pojemności 250 Gigabajtów.
Ja 2 dni temu wgrałem na wewnętrzny 109 Gb filmów z dysku zewnętrznego poszło migiem ale jak wgrałem ze Zewnętrznego na wewnętrzny to jak ślimak czekałem ze 6godz.
Te moje dyski zewnętrzne to maja 2.0 USB a gdyby było 3.0 to by był szybcior.
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2010.10.01, 17:50
A co z obudowami przenośnymi na fire wire oraz eSata i jak się ma ich wydajność do tych z usb 3.0 ??
Zaloguj się, by móc komentować