Dopłacasz za to, aby na jedną płytę wrzucić 4 takie procesory, a nie jednen, dzięki czemu jeden klaster oferuje 4x większą wydajność, a za wydajność się płaci, prawda? Poza tym różnią się też TDP. Opterony pod płyty z jednym gniazdem są w niskich cenach. Zobacz teraz ile kosztują takie procesory od intela (oczywiście chodzi tu o modele pod płyty wieloprocesorowe).

Poza tym z góy założyłeś, że 4 rdzenie + TH będą szybsze od 6 rdzeni od AMD. A prawda jest taka, że te rozwiązania są porównywalne - X6 2,6Ghz ~ i7 920 2,66Ghz (ze wskazaniem an tego drugiego w apikacjach jednowątkowych). Przynajmniej takie wnioski można wyciągnąc z testów 6cio rdzeniowych opteronów. Desktopowe x6 będą miały poprawiony kontroler pamięci i wsparcie dla DDR3 (serwerowe są pod DDR2), do tego dochodzi tryb turbo, więc można śmiało stwierdzić, że w aplikacjach wielowątkowych X6 będzie ciut szybszy (lub porównywalny w zależności od aplikacji i mnożnika trybu turbo), a w tych pod 1/2 wątki wygra nieznacznie i7 z racji tego że zegar w zegar jest szybszy, a w trybie turbo phenom nie uzyska aż takiej przewagi zegara aby dorównać i7. Nie mniej najlepiej poczekać na testy.

Tyle postow i kazdy wierzy w te smieszne plotki, rzucone przez jakiegos araba
Cena bedzie na pewno 2x taka, a u nas ~1kpln.

każdy wierzy, bo to są ceny odpowiadające wydajności tych procesorów. Dlaczego miały by być inne, skoro w takiej sytuacji były by nieopłacalne w porównaniu do konkurencji?

a myślisz,że intel dużo tego sprzeda za taką cenę?amd będzie się sprzedawało jak świeże bułeczki-i procki i płyty bo część oleje intela..

Ciekawe skad Ty to wiesz?

Bo intel nie ma SOI Zużywa mniej krzemu i ma mniejsze procesory. Mniej rzeczy może nawalić. Proste i logiczne.

Lynnfield czy bloomfield są akurat większe od deneba, więc żaden argument

Tak, ale lynnfield ma coś czego Deneb nie ma Np... kontroler PCI-E on-die
A bloomfield 2MB L3 więcej. Poza tym to raczej nie porażające różnice. A intel 45nm ma dopracowane dzięki Wolfdale. Dopiero trzecia rewizja Deneba przyniosła to co intel miał zasadniczo na starcie nehalema

Proste i logiczne bo taki prosty i logiczny obraz rzeczywistości napakowaleś sobie do glowy.
Nic trudnego to odtworzyć i powtórzyć. Podaj mi jakieś konkrety.
Wciaż nie wyjaśnileś skad wiesz czy Intel wyrzuca odpady, czy nie postepuje tak jak konkurencja, poza tym mysle ze jesteś w bledzie odnośnie mniejszej powierzchni, myśle że jest ona porównywalna lub nawet wieksza(od dawna Intel nie szczedzi na cache), poza tym czy znany, jesli tak to skad, koszt produkcji high-k i SOI?
Moje gdybanie prowadzi mnie do innych wniosków..
Z jakiego niby powodu AMD wprowadza high-k dopiero od nastepnej generacji?

Sens mojej poprzedniej uwagi wciaż pozostaje aktualny..poprosze o źródla tej wiedzy, konkrety, dane, koszta itd itp. Gdybologie i doprawianie teori, uprawiać potrafi każdy.

Ale to nadal nic nie zmienia. - procesory są większe, Za to lynnfield i bloomfield mają 1mb L2 mniej od deneba. A skoro różnice nie są porażające, to i argument z mniejszymi procesorami jest nie trafiony.

Widziałeś jakiś procesor intela 3 rdzeniowy a może 2 rdzeniowy robiony z pełnego nehalema? No pewnie że nie. Tak, E5xxx oraz E7xxx to ten sam kawał krzemu, Wolfdale-3M gdzie w PDC 1MB jest zablokowane. Ale Wolfdale-6M to już inny kawałek krzemu. Celeron dual core E3xxx również. To gdzie te odpady z Lynnfielda, gdzie z Bloomfielda, gdzie z Gultfowna? Clarkdale? Doprawiana teoria? No właśnie chyba nie.

Tak prezentująsięw przybliżeniu koszta produkcji w SOI i Bulk (u intela ciut wyższe ze względu na high-k). Więc Jezeli chodzi o same koszta produkcji, to od pewnego pułapu różnica w kosztach się zaciera. (koszt materiału dla SOI większy, ale sama produkcja tańsza). A Dlaczego intel nie robi z odpadków procesorów o mniejszej ilości rdzeni? Ja Ci tego nie wyjaśnię. AMD pod X3 i X2 używa także w pełni sprawnych phenomów (i te niesprawne to tylko pewna część). Może wyliczyli, że po prostu opłaca im się to bardziej niż wprowadzenie 2 nowych nowych układów do produkcji. Skoro różnica w cenie nie jest ogromna (maksymalnie x2), a tańszych sprzeda się więcej, to i pewnie jest to dla nich bardziej opłacalne. Przykład:
Jak mają sprzedać 2 pełne 4ro rdzeniowce za 150$, to tutaj mogą sprzedać jednego pełnego 4ro rdzeniowca za 150$, jednego zablokowanego za 100$ i jednego uszkodzonego także za 100$. Gdy w pierwszej opcji ten uszkodzony leciał do kosza. No i tańszych procesorów sprzeda się ogólnie więcej.

Tak, Amitoza, ale zauważ, że konkurencją do Athlonów II i dwu/trzy rdzeniowych Phenomów nie są Nehalemy a właśnie C2D 4 jajka AMD te z wyższej półki walczą ze średnią półką intela. Przykre ale prawdziwe.

nie mniej w tym segmencie jest największy zarobek, więc do czasu wprowadzenia buldożera niech lepiej tam siedzą i nie wystawiają nosa.

Hehe, uważam dokładnie tak samo, gorzej że przed buldożerem ma wyjść sandy bridge i niby AVX razem z nim.

Do SunTzu
Porównanie energochłonności platform dla 965 i 860 jest tutaj:
http://pclab.pl/art41273-14.html
Różnica 30W była w przypadku rewizji C2.

Nie chce być pesymistą ale albo te dodatkowe rdzenie prawie nie przynoszą pożytku = bardzo mizernie się skalują. Albo ta plotka to kompletna bzdura. Około 200-u dolarów to obecnie kosztują u NAS Phenomy x4 - sprawdźcie ceny Pll 925 - 965 to 520-570zł.
Nie wierzę w to, że intel przy cenach intela zastosowałby taktykę sprzedawania tych procesorów po cenie produkcji chyba, że nie ma realnej różnicy między Pll x4 a x6 na podobnym taktowaniu.

Po za tym ta cena to może przy zakupie 1000 sztuk jak się często podaje wtedy byłaby realna.


No ja nie wiem czy nie płacą. Tylko Ty wiesz jaka jest prawda.

PS>Przyznałeś kiedyś, że jakiś produkt od AMD jest porażką/nieopłacalny przy swojej cenie? Bo na pewno nie jeden by się znalazł.

Osobiście nie zauważyłem i wniosek nasuwa mi się tylko jeden...
Można być fanboyem i za to dostawać kasę lub nim nie być i ogłupiać ludzi.
Do tego pierwszego mam większy szacunek. Oczywiste jest jaki wariant pasuje do Ciebie.

Zanim zaczniecie coś pisać na prawde poszukajcie porównania opteronów x6 do phenomów x4. opteron x6 2,6Ghz jest minimalnie szybszy od phenom X4 3,4Ghz w aplikacjach będących w stanie wykorzystać wszystkie dostepne rdzenie. Więc wyjaśnij mi dlaczego cena miała by być wyższa, skoro tylko w tych zastosowaniach jest minimalnie szybszy?

No ale ja przecież to dokładnie napisałem!!! <mad>.

Że albo jego cena się sprawdzi przy marnym wzroście wydajności względem x4 albo ta cena sugerowana to bzdura.

jakim marnym wzroście wydajności? 800mhz mniej i 2 rdzenie więcej i jest szybciej. Co najmniej 1Ghz był by potrzebny aby to wyrównać. więc na 3Ghz X6 potrzeba by X4 z zegarem ponad 4Ghz. (a nawet więcej).