Ciekawi mnie czemu mowa jest o impedancji. To ścieżki wprowadzają, aż tak znaczącą pojemność, że trzeba mówić o impedancji?

Nie tykają z prostej przyczyny, to K8. Zatem mój RAM defaultowo leci na 2300/7 (x2 efektywnie) natomiast jego na 3000/8 (x2 efektywnie). Różnica zatrważająca biorąc pod uwagę zwiększoną 'efektywność' kontrolera pamięci i wydajność cache przy wyższym zegarze.
A teraz : http://pclab.pl/art38768-10.html , tada! Skąd tutaj różnice? Taktowanie pamięci? Nie! Taktowanie procesora? Nie! Różnica w systemie operacyjnym? Nie!
Cuda niewidy!

Oczywiście, rzecz w tym, że od impulsu zegarowego wygenerowanego przez IMC wraz z wysłaniem adresów do pamięci do czasu dostarczenia żądanych danych mija różna ilość cykli przy tym samym kontrolerze pamięci, tej samej częstotliwości pamięci, baaa, nieraz tym samym chipsecie płyty głównej - w zależności od modelu płyty głównej i jakości wykonania.
@sesef
'Ciekawi mnie czemu mowa jest o impedancji' - to proste - bo to częstotliwości rzędu setek megaherców. Już w przypadku 1MHz falownika E dają o sobie znać pasożytnicze pojemności i indukcyjności, a co dopiero przy 200MHz lub więcej.
edycja - pawelpclab - bardzo lubię konstruktywne dyskusje, jeśli czegoś nie wiem to się dowiaduję. Tymczasem Ty wyraźnie uwielbiasz uszczypliwości ale tematu rozwinąć już nie bardzo. Proszę Cię zatem byś wyjaśnił dlaczego Twoim zdaniem są takie a nie inne wyniki z podanego przeze mnie linku do, jakby nie było, artykułu na pclab. Forum to nie tylko newsy, dzielenie się własnym zdaniem, ale też własną wiedzą.

Acha..czyli dowodem obalającym teze są inne pamięci RAM...aha..gdzie te samochody?



Jakie cuda masz na mysli, ja nie widze cudów, dowodów na Twoje teorie, wytłumacz mi proszę co dla Ciebie jest cudem w tych wynikach? Sporo tych wyników, różnych systemów, różnych ustawień BEMP itd. co ma do tego długość ścieżek i sposób prowadzenia poza możliwością OC, zmiany timingów na droższych płytach.(co jest niezaprzeczalnym faktem przemawiającym na ich korzyść ale nie o tym mowa)
Wystarczy że podstawa jakiejś magistrali będzie zamiast 100 np. 98 i wszystkie sprzężone częstotliwości będą odstawać o 2%, wyniki wydajności również, w tańszych konstrukcjach płyt to norma. Patrze na ten przykład na wyniki przepustowosci RAM(do tego najmocniej się odnosiłeś) http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/yotomecze...890GX/S_Int.png róznice - 13.73, 13.90, 14.00 to właśnie róznice(najprawdopodobniej) taktowania te niewielkie różnice nie wynikają z długości ścieżek, ze sposobu projektowania a jedynie z różnic generatorów podstawy czasu ot co.



Hej, czy ty naprawde wiesz co napisaleś? Bo to tlumaczy tylko przesunięcie w czasie miedzy różnymi systemami...to opóźnienie stałe, nie mające wpływu na wydajność a jedynie przesunięcie w czasie sygnałów między procesorem, ramem i innymi podzespołami, ale mieszczące się w widełkach czasowych sygnałów zegarowych, z którym różnie sobie dotychczas radzono, a to przez umieszczanie kilku generatorów, a to przez to sro i owo. co nie zmienia faktu że w płytach głównych wykonanych na tych samych chipsetach, z tym samym procesorem, ramem, ustawionych na te same parametry(często tak bywa w testach) jedyne różnice wynikają nie z wykonania a z np. różnic generatorów pll i wsio, nic poza tym. Czepiłeś się jak rzep psiego ogona(pewinie rzeby wykazać swą mądrość) a nie to było sensem mojej wypowiedzi, jedynie uzmysłowienie skąd bierze się 1401MHz i wspomnienie że często tak jest, iż karty różnych producentów różnią się wydajnością właśnie poprzez różnice taktowań wynikające z różnic generatorów podstawy czasu, dochodzi do tego jeszcze różne moduły ram, różne timingi i szereg innych czynników, oczywiście jakość wykonania, możliwości OC itp to inna sprawa, nie to chciałem przekazać a jedynie uwydatnić tej jeden jedyny czynnik. Tani rezonator, tani dzielnik, nieprecyzyjna częstotliwość rzeczywiście niższa niż podawana w przybliżeniu.

Ty oczywiście musiałeś się tego czepić.
Mamy do czynienia z elementami dość złożonymi, wpływ na wydajność ma wiele różnych czynników, nie ma potrzeby udowadniać że ma na to wpływ jeszcze 100 innych skoro wszyscy wiemy że tak jest, no chyba że masz ludzi poddającym dyskusji jeden z nich za debili którym trzeba przypomnieć o pozostałych 99 coby nie pozostali ciemną masą. Ułatwie Ci, znam tylko jeden, Pan Paweł zna ich 98 a Ty 99, wygrałeś, famfary.



To zjawisko nazywa się projekcja, poczytaj przeanalizuj(kolejność uszczypliwości, akcje i reakcje), zrozum, zmień, będzie łatwiej Tobie i wszystkim swobodnie rozmawiać.
Na marginesie dodam że ilekroć patrze na swoją pierwszą wypowiedź w temacie kłuje w oczy niepotrzebna uszczypliwość do jasia,, tu nastąpiła projekcja innych osób kpiących w postach, na jego osobe, co było zupełnie niepotrzebne. Niemniej to nie Pan Paweł zaczął uszczypliwości ale Ty. primo secundo itd. Kto mieczem wojuje...od miecza ginie. Przyznam ze moja niezamierzona uszczypliwość, ton wymądrzania się odbił się czkawką...co daje mi do myślenia...Pozwalam sobie na uszczypliwości wobec Vegi, ale to raczej przejaw sympatii niż jakiejś skrytej nienawiści, klasa człowieka świadczy o tym że na nie nie odpowiada, jedynie mam nadzieje wyciąga wnioski(jesli słusznie na coś zwracam uwage)
...ale kurcze nie jesteśmy na forum psycholodz.pl żeby sie nad tym zastanawiać publicznie. wiec nic wiecej nie dodam.

A w temacie, myśle ze progresowi ogólnej dyskusji np. o Fermim byłoby analizowanie i wyciąganie wniosków jak to zrobił sonyc http://pclab.pl/kom52729.html=360702
czyżby konstrukcja ATI byla bardziej wydajna? opytmalne dobranie powierzchni do częstotliwości, procesu technologicznego itd?

Spójrz na to zdjęcie którego odnośnik wkleiłeś i zobacz co jest na trzeciej pozycji, UWAŻNIE. A potem jeszcze może rzuć okiem na bazę testów sandra 2009 (mem) na benchmarku.

A nie uczepiłem się twojego tłumaczenia skąd 1401MHz a tych różnic wydajności o których wspominałeś. Gdyby KTOŚ zadał sobie trud i przebadał płyty AM2/AM2+/AM3 z tymi samymi procesorami i pamięciami widziałbyś całkiem niezły rozrzut przepustowości, opóźnień, nawet wydajności tych samych kart graficznych na PCI-E. I tłumaczenie tego rozrzutami w parametrach generatorów jest troszkę naciągane.

z częstotliwości wnioskuje iż athlon64 x2 4400+ to 65nm Brisbane, natomiast Athlon 64 X2 6000+ to 90nm windsor. Defaultowo twój RAM powinien lecieć na 2300/6 = 383MHz, natomiast ram w X2 6000+ na 3000/8= 375MHz. Twoje błędne przekonanie o tym jaka powinna być defaultowa częstotliwość ramu w twoim cpu przy ddr2-800 budzi podejrzenia, że nie wiesz z jaką częstotliwością ten ram u ciebie pracuje oraz zmniejsza wiarygodność podanych przez ciebie danych.
Różnica nie jest zatrważająca wynosi 1.25%. Poprawne programy testujące przepustowość RAM są tak napisane by wpływ cache był znikomy. Nie należy wiec brać pod uwagę cache.
Jako, że nie wiadomo czy ram działa z defaultową częstotliwością czy z 2300/7 wobec niedostępności wiarygodnych danych wejściowych dalsze drążenie tematu różnic wydajności nie ma sensu.





http://fwd4.me/IY7
http://fwd4.me/IY8
http://fwd4.me/IY9
Jak widać timingi pamięci są różne i nie są zgodne z tymi podanymi w tabelach z wynikami. Z danych dotyczących przetaktowywania RAM wynika że gigabyte jako jedyna miała ustawione 2T w command rate, co implikuje iż foxconn miał jakoby najlepsze timingi. Przyczyn różnic i słabszych wyników foxconna upatrywał bym raczej niedopracowanym biosie - w którym ustawianie timingów w biosie nie przekłada się na rzeczywistą ich zmianę. Takie przypadki zdarzają się w przypadku nowych produktów w których nowa wersja biosu koryguje błędy i poprawia wydajność - PCB nie zmienia się sposób prowadzenia ścieżek także a mimo to nowa wersja biosu potrafi poprawić wydajność. Prawdopodobieństwo niedopracowanego biosu w przypadku foxconna oceniam na znacznie większe niż w pozostałych przypadkach.
Taktowanie procesora nie zostało zmierzone. Wiec twoje przekonanie iż różnic nie było jest bezpodstawne.
Po wgraniu sterowników dedykowanych konkretnej płycie system operacyjny przestał już być identyczny.




Bzdura. To zależy od timingów - czyli konfiguracji urządzenia. Te timingi ustawia bios lub użytkownik. Zmieniając timingi zmienia się protokół transmisji. To możliwość poprawnej pracy z określonymi timingami i przy określonej częstotliwości jest zależna od sposobu prowadzenia ścieżek. Jest to więc 'szczytowa częstotliwość przy której na tych ścieżkach można bezbłędnie przesyłać informacje w jakimś protokole'. Co napisałem w poście #167. Nie moja wina że nie zrozumiałeś.




Po prostu staram się dostosować do twojego poziomu. Jak widać nawet przy takim wysiłku z mojej strony zdarza ci się nie zrozumieć co piszę.



Zgadzam się. Niestety twój problem polega na tym że gdy wiedza ci się kończy z zapałem dorabiasz sobie pseudoteorie zamiast zdobyć wiedzę.

Ależ wiem z jaką pracuje, 400(800MHz) dzięki AM2Boost (przetaktowuje do 2.4GHz), dzielnik rzeczywiście /6, /7 mam obecnie po przetaktowaniu poprzez HTT na 2.8GHz. Kolega z racji tego iż też posiada ASRocka dostęp do AM2 boost ma również, ale nie używa bo...3.2 to chłodzenie niedomaga.


To nie pseudoteorie tylko doświadczenie miśku, doświadczenie z wieloma płytami AM2. Tak samo pamięci - niby CL4-4-4-12-16-2T identyczne timingi a są różnice między Kingstonem, OCZ czy GeIL.

Zauważ że 5970 to dwuprocesorowa karta a gtx480 jedno procesorowa więc logiczne żę w tym wypadku radek wygra.

Najciekawsze jest jaki będzie wynik testów GTX 480 i HD 5870

@UP

Wcale nie takie logiczne, były przypadki, że jednoprocesorowa karta nowszej generacji wygrywała ze starszą dwuprocesorową.

Np. 8800GTX z 7950GX2, albo nawet GTX 260 z 3870x2.

Tak, 5970 nie jest dużo starszy (to w zasadzie ta sama generacja), ale to nie byłoby niemożliwe. Poza tym, że już w to _w tym przypadku_ nie wierzę

Żebyś się nie zes%&&ał fanboyku. nie ma to jak wielcy znafcy guru od wszystkie. Najpierw szkołę skończ chociaż zanim zaczniesz wygłaszać mondrości.

Skąd się biorą tacy ludzie to ja nie wiem. Ja o jednym, Ty o drugim - i w kółko to samo.
Nie będę zniżał się do poziomu niektórych osób na tym portalu bo szkoda czasu i nerwów.
Przynajmniej przyda się nowa funkcja 'Dodaj do listy ignorowanych użytkowników'.
Pozdrawiam.

Taak,
Poziom twojej edukacji można sobie wyobrazić po lotności twojej wypowiedzi.
Więc się nie gimnastykuj i daj żyć moderatorom, smrodzie kalafoniowy.

Jak ktoś ma ochote kupić kota w worku to proszę okazja:
http://www.ddr2.pl/EVGA_Geforce_GTX_470_12..._Order-273.html

Człowieku nie poznałbyś ironii, nawet gdyby ta kopnęła cie w (wiadomo co). Ale szkoda czasu na dyskusję z typkami takimi jak ty. Życzę miłego dnia.

Skoro wiesz wszytko najlepiej i masz większą wiedzę od inżynierów nVidii, producentów sprzętu, a nawet sklepów komputerowych, to tylko pogratulować.

Ech i kolejna odsłona kaloryfera. Czy nie lepiej (taniej i ekologiczniej) byłoby opracować płytę główną z podstawką pod chip graficzny? Można by przez 3 lata wymieniać samo GPU a nie całą kartę. Wszystkie te gigaherce i gigabajty ramu na nic jak słane są przez PCIe. I tak będzie przycinało czy to w SLI czy Crossfire. Jeśli ta seria nie będzie jakoś znacząco wydajniejsza od ATI5xxx to jak ktoś się wahał czy brać ATI już nie będzie miał dylematu. Produkt ATI już będzie znacznie dłużej na rynku i zaoferuje doskonalsze sterowniki. Zaletą Nvidi tak na pierwsze oko jest krótsza konstrukcja całej karty. Bardzo ciekaw jestem co będzie w praniu. 50% uzysku to raczej słabo. Może Intel im wytrawi lepiej. A może do AMD błysną zębami