Skoro nie widać różnicy to po co przepłacać? Gracza nie interesuje jak od środka dany efekt jest realizowany, tylko jak on go widzi na ekranie. Wiadomo, że oskryptowanie sceny to większe ograniczenia niż w przypadku prawdziwej fizyki, kolizje, kinematyka itp. Ale...zazwyczaj działa to dużo szybciej, a wygląda prawie tak samo

Zgadzam się, że BFBDC2 ma super efekty zniszczeń i do tego jest nieźle zoptymalizowane. Co do zabijania wydajności przez physx to myślę, że powoli przestanie to mieć miejsce. Do physx starcza karta typu 9600 GT, jeżeli stanowi ona około połowę używanej grafiki (8800Gt, 9800 GT, 8800 GTS, 9800 gtx, GTS 250) to mamy problemy z wydajnością, ale już na gtx 260, a tym bardziej na nadchodzących kartach spadek wydajności jest akceptowalny.

A co mam podać skoro imho gier z prawdziwą fizyką na taką skalę brak?
Może i skrypty ale wyglądają efektywnie, dają frajdę podczas gry i wpływają na rozgrywkę.
Wróg się chowa w niewielkim budynku? Parę strzałów i budynek się sypie zgniatając i zabijając rywala. Ktoś się chowa za ścianą burzysz ją przeciwnik ginie. Z budynku po ostrzale zostaje sam szkielet. Drzewa przeszkadzają w widoczności, możesz je wykosić jadąc lub strzelając z czołgu - po tym wszystkim miejsce walki wygląda naprawdę jak pole starcia. Jak to się ma do 'lepszego' dymku i powiewających flag itd w PhysX. PhysX to narzędzie ale głównie marketingowe, być może ma możliwości spore. Ale nie są wykorzystane.

sw force unleashed też na skryptach siedzi.. Szczerze wolę taką fizykę aniżeli bzdury które jedynie poprawiają wygląd nie wnosząc nic do rozgrywki. Plus też mi argumencik. I tak jest równomierny podział sił niewiele gier wspiera akceleracje Physix przez GPU. Opracowanie fizyki pod CL jest lepszym rozwiązaniem. Zresztą można zrobić dobry silnik i bez wsparcia dla GPU a wydajność będzie bardzo zadowalająca. Tak jest właśnie z FU czy GTA4 gdzie to ma sens. Gdzie fizykę można spokojnie wykorzystać do rozgrywki. Ponieważ same efekty cząsteczkowe nie są ważne. Nie w takiej formule. Nic nie wnoszą nic nie pokazują poza poprawieniem swojego ego 'ja mam fizyksa a ty nie '. Zresztą o czym my tu gadamy niech zamiast brać się za fizykę niech najpierw developerzy popracują nad długością rozgrywki i fabułą. Ostatnią grą która mnie wciągnęła był Fallout 3. Teraz jedynie czekam na SC 2 i Diablo 3 ale o te gry jestem spokojny. Więc dajcie spokój z fizykom i skupcie się na dostarczeniu emocji nie grafiki.

cóż nie jestem fanem skryptów ale jak dobrze się gra i nie wpływa to na rozgrywke to czemu nie. takie call of duty ocieka nimi a nię jest przecież złe

Oby nv w końcu czymś ugodziła ati i jeśli słynne fermi okaże się niewypałem to będziemy mieli monopol A to oznacza zastój i mniej $$$ w kieszeni.

była jest i będzie co z tego skoro wsparcie gpu stoi w miejscu

Przepraszam bardzo ale te Twoje skrypty wyglądają 100x bardziej efektownie niż powiewające szmaty w PhysX a w dodatku wpływają na rozgrywkę. BC2 podałem tylko na przykład jak mogłoby to wyglądać.

Nie byla, a jest.

Jest potrzebne i bardzo istotne jeśli wprowadza coś ważnego na polu rozgrywki.
W przypadku physX dostajemy jakieś pierdółki na styl poruszających się szmat czy też innych 'dupereli' co w dodatku zabija wydajność. Co innego jeśli dostaniemy coś co potrafi np wpłynąć na rozgrywkę np tak jak to wygląda w BF Bad Company 2. Natomiast jeśli ten Open Physics ma wyglądać na wzór PhysX to niestety ale nadal stoimy w miejscu i jest to jedynie fikcyjna fizyka która napędza marketing a nie wprowadza coś istotnego.

nie ma to jak niewiedza

http://developer.nvidia.com/object/physx_EULA.html

@up
darmowy physx, nie ma to jak wypisywanie bzdur...

platny DMM2 vs darmowy physX. do tego tylko 'ciala sztywne', czyli juz bez np. plynow, gazow. eee cos mi sie widzi, ze 'inicjatywa' skonczy jak Stream - jest ale go nigdzie nie ma. ati developersko lezy. nie maja niczego co moze konkurowac z CUDA, tak wiec musz sie posilkowac firmami zewnetrznymi, a to tez kosztuje. zaspali i imho tutaj juz sie nie pozbieraja.

Nvidia wydałą GPU physx przed wyjsciem OpenCL więc naturalne jest że mogło to działaś tylko na CUDA. OpenCL obecnie na nv jest wolniejszy niż CUDA więc nadal nie ma powodu, żeby PhysX miał na OpenCL przejść - jak się pojawią rzeczywiście stabilne i szybkie wersje OCL to może...kto wie.

I tutaj AMD jest o niebo lepsze od NV, dają Opencl, czyli każdy może to zastosować, a NV niech dalej blokuje PhysX i za jakieś 2-3 lata pewnie padnie, bo programiści całkowicie się przerzucą na coś co można zastosować na dowolnej platformie.

ale przecież była cała masa gier na havoku tylko że bez wsparcia obliczania fizyki przez gpu

Równie dobrze mogli robić gry na hovoku