Krzychu - OCL niedawno zostało wprowadzone na platformę Windows/Linux, natomiast na OSX już od pewnego czasu jest

Amd mądre bo dopiero Open Cl zostało wprowadzone. Żal mi was...

Mi chodzi o ciekawe produkcje w ogóle z opcją liczenia fizyki na GPU. Nie musi być to nowoczesne, tylko niech fizyka wniesie coś, co wyróżni grę z tłumu. Cell Factor? Rzeczywiście, to jest dobre! CM2? W grze typu TIM wiadomo, że fizyka to podstawa. Dark void, UT3? Nie za bardzo. Jakiś dymek, mgła, kurz...

... poza hajsem...

Nikt Ci nie każe grać w większości odtwórcze gry AAA i możesz grać przecież w produkcje niezależne jak Machinarium lub Braid (tu z niezależnością gorzej, bo wydawcą jest Microsoft ;p).


No ale to nic się nie zmieniło względem starych kart - tak samo działały shadery na kartach od 8k - jedyne co się zmieniło, to że teraz Cuda też może tak robić (arch jednak się nie zmieniło), ale nawet teraz nie może renderować i liczyć na raz (jak liczysz z Cuda nie możesz używać shaderów, jak renderujesz nie uruchomisz kernela).

Crazy machines2 i CellFactor to jedyne ciekawe (i w miare efektone pod względem fizyki) gry z physX Gpu W reszcie gier producenci podniecają się dymkami i listkami na wietrze.

Trudno o nowatorstwo gdy gry dość masowo od lat 80tych są produkowane - ciężko o nowe, ciekawe pomysły, a nawet jak się takowe pojawiają to ciężko o dobre ich zrealizowanie. Ale chłopie, co mają producenci GPU do pomysłów na gry To jak ktoś wykorzysta silnik physx to zależy tylko od niego, a nie od nvidii. Jak ktoś zrobi sobie odbijające się kuleczki na sznurkach w physx to jego sprawa, pakiet daje możliwości od banalnych po profesjonalne

Efekty fizyczne na GPU są ładne i fajne, ale nie uratują nudnych i odtwórczych gier, postaraliby się zrobić coś ciekawego. Coś, jak Crazy Machines 2

w ten sposob tez mozna i dokladnie o to chodzi. no tak. efekt cuda/physx moze sie skladac z roznych 'kerneli' ( roznych mniejszych efektow), a te moga byc wykonywane rownolegle. zas wszystkie inne musza nadal byc 'kolejkowane', ale tez ich 'kernele' moga byc wykonywane rownolegle. troche mnie oswiecilo. nowy GT tez ma bardzo szybki 'przelacznik' i byc moze wlasnie to tez powoduje wzrost sprawnosci ukladu.

@SuLac0 - tak, ale to nvidia osiągnęła bez MIMD Po prostu jest przeprojektowanie zarządzanie wątkami by pozwolić kilku kernelom z tym samym 'context' (sry, nie jestem wysokopoziomowym programistom, rozumiem o co chodzi, ale nie wiem jak to na polski przełożyć ) pracę w tym samym czasie. Czyli kilka kerneli physx naraz na podanym przykładzie, ale już nie może to być w tym momencie cieniowanie jeśli dobrze rozumiem Znaczenie zasadniczo - chyba głównie w GPGPU.

no coz. widoczniei ja rozumiem to troche inaczej
http://www.nvidia.com/object/IO_86776.html
str 18.

Tu nie masz gdzie mieć inne zdanie - tak po prostu jest (poczytaj papierki nVidii) - jest 32 cuda core, każdy po 16 prockow (512 procków w sumie - te dane są prawdziwe jeśli specyfikacja oficjalnie potwierdzi w dniu premiery) i GigaThread może rozrzucać zadania po cuda core (tak jak się to działo do tej pory z shaderami), ale nie pozwala na wiele instrukcji w cuda core, który jest normalnym SIMD.

tak


no i tutaj mam inne zdanie - stery definiuja, ale to GigaThread zarzadza w jak sposob sa wykonywane.

Dane mają inne - szadery wierzchołków mają inne dane wejściowe i wyjściowe niż fragmentów, a działają równolegle (sterowniki decydują który core będzie shaderem wierzchołków, a który fragmentów/geometrii). A co do tego co się dzieje w samym Core to dalej jeśli masz np. pętle i np. 1 procek z 80 (na przykładzie amd) będzie spełniał warunki pętli, a reszta nie, to i tak wszystkie muszą robić to co ten któremu akurat potrzeba coś obliczyć więcej (inne pracują na próżno, zamiast zająć się czymś innym) niestety i w Fermi Core działa tak jak działał - czyli może dostać jedną instrukcję dla wielu danych (SIMD), a nie wiele instrukcji dla wielu danych (MIMD).

Rozchodzi ci się o to, że Fermi niby do 16 kerneli naraz obsluguje?

ale typ danych/wykonywany program jest identyczny. w femi mozesz zapuscic rownolegle rozne 'programy', a GTS odpowiednio bedzie zarzadzal zasobami GPU - nie bedzie systuacji, ze jeden 'program' bedzie musial czekac na drugi , az ten sie zakonczy. np. zapuszczacz CUDA, rownolegle sa robione shadery. sprawnosc ukladu przez to bardziej wzrosnie.

Arch w Fermi wcale się tak nie zmieniło jak zapowiadano i też nie potrafi liczyć wszystkiego osobno (tylko tak jak dawniej MIMD jest nazwana jako cała karta, a tak naprawdę to SIMD jak wcześniej - każdy cuda core może wykonywać tylko jedną instrukcję (czyli 'wszystkie procki w Cuda core dodają x do y...', zamiast każdy robi swój program) - wprawdzie u nVidii jest to i tak lepiej niż u Amd gdzie w jednym Core jest 80 procków upchanych, ale w fermi tu się wiele nie zmieniło - dalej jest tak jak było).
Co do tego że karty nie mogą liczyć 2ch rzeczy na raz się mylisz (część cuda core może się zająć jednym, a druga część czymś innym (jak np. szadery wierzchołków, geometrii i pikseli działające równolegle)), ale to nie jest potrzebne w tym wypadku po wyrenderowaniu klatki gpu nic nie robi i musi czekać na CPU aż policzy fizykę i prześle to do GPU, a w tym czasie GPU mogłoby liczyć fizykę i czas oczekiwania by się skrócił.


Jest to możliwe:
275 renderuje (8500 nie robi nic) -> (275 czeka i nic nie robi) 8500 oblicza fizykę -> 275 renderuje (8500 nie robi nic)....
vs
275 renderuje -> 275 oblicza fizykę -> 275 renderuje...
jednak nawet w pierwszym wypadku gdyby fizyką zajmowałoby się CPU to wydajność byłaby jeszcze niższa.

No nie wiem, bo z całą pewnością GTX275 rendering + 8500GT fizyka działa gorzej niż GTX275 rendering i fizyka. Opinie WIELU użytkowników tej pierwszej karty. Jak wcześniej napisałem - nie opłaca się zupełnie NIC poniżej 96SP 8800GS/9600GSO.

To co wy mi tu wciskacie, że Havok nie prowadzi w popularności?