Oj tam bez przesady przecież praktycznie każda sztuka zrobi to 3,6 sam w domu mam trzy sztuki e7200 i każda robi 3,7 wzwyż na v=1,35 (padaki!) i to na boxie od e2180 z wentylatorem 12cm - więc bez rewelacji. 3,6Ghz przychodzi bez trudu potem to już kwestia napięcia temperatury i płyty głównej.


Sens jest taki, że do tej pory nigdy przy testach GPU nikt na PCL nie pokazał całej skali. Jako, że na chwilę obecną gtx275 jest najsilniejszą karta od nV (jednordzeniową) przynajmniej raz zobaczylibyśmy jak to się skaluje w zależności od rozdzielczości. Weź pod uwagę że procesor może nie nadążyć za kartą graficzną i dlatego od 1024=768 a tam gdzie będzie się nudził 1920x1080 będzie można także porównać różnicę - który z procesorów wyrenderuje więcej klatek w każdej rozdziałce. Ludzie grają na różnych rozdzielczościach. Wiem, że pozostaje zawsze kwestia różnorodności kart graficznych i przeważnie do nich się dobiera rozdielczośc gry ale co jeśli ogranicznikiem jest CPU? Nie jest tak, że CPU zawsze ma taką samą wydajność w każdej rozdzielczości - żeby to zobaczyć potrzebny est test od 1024x768 do full hd. Co z tego, że praca CPu jest niezmienna skoro może ją wykonać szybciej lub wolniej po to te rozdzielczością by raz w życiu to zobaczyć skoro przy testach grafik dostajemy zazwyczaj dwie rozdzielczości.

To, że w 1024x768 procek z paru w grupie będzie najlepszy nie oznacza wcale, że w 1600x1200 będzie tak samo.

Trochę masło maślane ale kto wie o co chodzi ten zrozumie.

Koledzy już wszystko powiedzieli, można by to ująć w kilku punktach:

1. Brak szerszego porównania z procesorami Core2 Duo, Core2 Quad.

2. Przydałaby się informacja o poborze energii po podkręceniu. Domyślam się, że nawet na 4.5GHz procesory nie ciągną kosmicznych ilości, ale dla wielu osób jest to ważna informacja. Jedno jest pewne, pobór mocy musi być mały. Zauważcie że TPD 73W dotyczy procesora z opcja turbo na 3.6GHz. Także tutaj mamy jeszcze sporo watów do wykorzystania.

3. Ci co mówią, że nie ma rewelacji z Westmere, troche przeginają fakty. Z poborem energii Phenom wysiada we Włoszczowej (a ja razem z nim), ale nie można tak sobie od razu gadać, że mój Phenom mimo ze stary robi co chce z tymi Core i3. Po pierwsze robi bo ma w standardzie wiecej GHz i na karku 4 głowy. A po drugie po OC, dwa rdzenie Intela kręcą się daleko i w wielu aplikacjach nawet prześcigają Phenoma 965. Oczywiście Phenoma też można podkręcić do 4GHz i pewnie będzie sporo wydajniejszy... kosztem przygasających żarówek

4. Ceny za Core i5 są nie do przyjęcia. natomiast Core i3 będzie można lada dzień kupić za równe 400 zł (a może i mniej, kto wie). W zasadzie poza trybem Turbo niczym się nie różni od silniejszych braci. Kręci się praktycznie tak samo. Ktoś kto stoi przed zakupem może mieć taki dylemat:

Core i3 530 (430 zł) + płyta MSI H55 (350 zł) = 770 zł
Phenom X4 955 (530 zł) + płyta MSI 785G (300 zł) = 830 zł

Cenowo podobnie, a jednak pełne 4 rdzenie vs 2. Po kręceniu i3 różnie bywa, ale Phenom też się trochę kręci. W aplikacjach jedno i dwuwątkowych procesor Intela będzie lepszy. W sytuacjach wielowątkowych lepiej poradzi sobie AMD. Wybór zależny jest od preferencji użytkownika. Oba rozwiązania są dobre.

i3 + tania płyta, to idealne rozwiązanie do zrobienia małego komputerka media center albo domowego serwera. Takiego proca można by pasywnie chłodzić i całość wtedy jest bardzo cicha.

Po pierwsze: 430zł+350zł=780zł , a po drugie Phenomy w najnowszej rewizji nie są aż tak prądożerne znowu.

Nooo... 780 Natomiast Phenomy C3 sa mimo wszystko dość prądożerne. Model 965 zyskał 15W na TPD. Choć trochę mnie dziwi stosunkowo niski pobór mocy tego procesora w pomiarach PCLab.

TDP to nie wszystko, testy realnego poboru mocy mówią więcej. Faktem jest, że rewizja C3 nawiązała walkę z Lynnfieldem (czterordzeniowiec 45nm), do dwurdzeniowców 32nm oczywiście nadal jej daleko.

Co jest niezłym wyczynem biorąc pod uwagę to, że procki AMD mają sporo wyższe napięcie i zegary niż Lynki.

Ale mnie intryguje tylko jedna rzecz:
Czemu Phenom X4 TPD 125W bierze mniej watów od Phenoma X3 TPD 95W. Czy uszkodzony rdzeń X3 coś pobiera, ale nie wlicza się go w TPD? Bo czegoś tu nie rozumiem.

Do uwag już wymienionych wyżej, chciał bym dodać jedną.

Dlaczego testy porównawcze grafiki zintegrowanej wykonywane były w wysokiej rozdzielczości i to w nowszych tytułach (poza jedną grą)?

Po pierwsze, na zaprezentowanych ustawieniach w tamtych grach na żadnej zintegrowanej grafice grać się nie da. Nikt rozsądny nie będzie próbował na tych grach odpalać Crysisa czy Far Cry 2 itd. w dodatku w takiej rozdzielczości.
Z testu wynika też HD Intela mocniejsze jest od najmocniejszych IGP od AMD i nVidii, co jest nieporozumieniem. W grach ( i ustawieniach), w których gra jest możliwa, obaj konkurenci Intela mają wydajniejsze układy zintegrowane!

Na swoich wykresach 'niebiescy', przy okazji premiery i3 oraz i5 dumnie pokazywali swoją GMA HD dosłownie miażdżącą konkurencje, tyle tylko, że w rozdzielczości, w której osiągały koło 5 kl/s więc i tak bez sensu.


Jest jeszcze jedna sprawa. Jak ktoś słusznie (wg. mnie) zauważył, nie widzę absolutnie żadnego sensu w pakowaniu IGP w Core i5. Nikt mi nie w mówi. że są to procesory do biura, gdyż są zwyczajnie za drogie. Do biur z powodzeniem wystarczyły by najsłabsze jednostki dostępne na rynku.

Wnioski co do i3 pozostają już bardziej dwuznaczne.

1.) Z jednej strony jest to produkt zdecydowanie tańszy i bardziej konkurencyjny, z drugiej zaś. nadal dość drogi jeśli mówimy o zadaniach biurowych (w tym zastosowaniu pada argument o dobrym O/C).

2. Dla graczy wydaje się całkiem niezłym wyborem, biorąc pod uwagę możliwości przetaktowania (choć Ci i tak w tym segmencie cenowym, gracze mają z czego wybierać). W tym momencie natomiast pojawia się kwestia zintegrowanej grafiki, za którą użytkownik płaci, a której nie wykorzystuje.

Zdaje sobie sprawę, iż ciężko było by pogodzić wszystkich i choć uważam, że to udane procesory, to na chwile obecną są za drogie i nie wiem czy do końca przemyślane (ich atuty czasem wykluczają się na wzajem).

Pozdrawiam

Ważne, jak sam Pan napisał że benchmark niemal liniowo oddaje mozliwości przetwarzania procesorów i (moje) tylko nieco dalej niż procesorów zupełnie ignorując możliwości przetwarzania grafiki. Dlatego do oceny procków nadaje się chyba (?) bardzo dobrze.
Ja postulowałem jego użycie już od dawna. Przez lata enginy szachowe bardzo się zmieniły. To zmiany wieloprzełomowe.
Ja testowałem niedawno nawet sędziwego Genius3 pod DOS na P4/3.20GHz. Testowałem też na Q6600/2.40 ale to już quasi-4rdzeniowiec i tu analizy przeprowadzam programami Deepowymi.
Widziałem Pana artykuł, dziękuję za link.Nie ominął mnie rarytas!!!

Jeszcze nt. Fritz Chess Benchmark.
Na moim Quad6600 z chipsetem 965P, wersja 4.2 FCB wykazywała wyniki 6.616 - 6.666 (z antywirusem - nie spowalnia prawie wcale).
Wasze wyniki są wyraźnie słabsze. Jaki procek w platformie testowej? Może inna wersja FCB?

No widzisz, zastosowanie procesorów to nie tylko biuro i gry.
Jestem pewnien, że procesor z IGPU (choćby taka jaką wykorzystał tu Intel) dla 60-70% uzytkownikow w zupełności wystarczy. A te 10% graczy też ją może wykorzystac choćby w przypadku modernizacji komputera i wymiany karty graficznej. Poprzednio trzeba było najpierw kupić nową kartę graf. a dopiero potem sprzedać starą. Teraz bez problemu można sprzedać swoje Geforca kilka dni jechać na IGPU aż się nie kupi nowego Fermi

Zgadza się, ale tej samej grupie ludzi którym wystarczy IGP wystarczy również znacznie słabszy (czyli tańszy) procesor...
Do komfortowego przeglądania netu, oglądania filmów oraz innych typowo domowych zastosowań wystarczy w zasadzie każdy obecnie sprzedawany procesor (powiedzmy od 'dwu-rdzeniowców".
Graficy, oraz inni profesjonaliści wg mnie również wybiorą coś innego - najpewniej procesor cztero-rdzeniowy.
Dla przeciętnego gracza, to fakt IGP może się przydać przy wymianie karty, ale dla graczy bardziej wymagających, wykastrowany z linii PC-Express H55/H57 nie będzie dobrym wyborem. Sam Intel mówi że dla graczy nadal P55, który to na chwile obecną chyba nie wspiera zintegrowanego GPU?

szkoda, że nie porównania do platformy 775 (przynajmniej e5200 i e8400)

32nm hmmm...

Szacuneczek dla i3 za:
- cenę
- wydajność/cena

Rozczarowanie dla i5 za:
- cenę
- wydajność/cena

... i tak zostanę przy AMD (z racji platformy jaką posiadam)

jedyny i bardzo poważny błąd jaki robi pclap przy testach to brak innych CPU
zobaczcie jak to robią zagraniczne strony
nie ograniczajcie się do tego co jest 'teraz'
wsteczne CPU przecież macie w historii to połączcie te testy w jedno
bo tak to jest zbyt małe odzwierciedlenie
zwróćcie na to uwagę

Nic dodać nic ująć. Ja bym chciał realne testy w grach bez obniżania detali, bo tak się z tego korzysta i tyle!

Na pewno nie wiem, ale mam hipotezę. X4 może być już w rewizji C3, a X3 z C2. Różnica pomiędzy tymi rewizjami to ok. 30W pobieranej mocy, jednak AMD po zmianie 955 z C2 na C3 nie zmieniło TDP, ciągle jest 125W. W efekcie starsza Heka pobiera więcej mocy od nowszego Deneba pomimo odwrotnej różnicy w TDP.

A ile by wniosło mieć wszystkie procesory w mniej więcej tych samych widełkach fpsów?

Moim zdaniem ciekawszy koncept to byłoby sparować procek z jakąś grafiką, podkręcać inkrementalnie i porównywać fpsy (średnie i minimalne).



Do tego Phenomy X4 C3 to znacznie lepszy krzem niż Heka X3 (brak defektywnych rdzeni, wyższy bin, etc)